案情：2002年10月18日，某科技公司将其所有的车辆向某保险公司投保车辆损失险、第三者责任险、盗抢险等险种，保险期限自2002年10月19日起至2003年10月17日止，其中盗窃险的保险金额为40万元。2003年2月5日晚，司机王某将该车停放在某物业公司经营管理的汽车停车场内，交由该停车场保管，该停车场将“取车凭证”交给了司机。次日上午，王某去取车时，发现车辆被盗，停车场也出示证明证实该车是在其停车场内被盗的。随后向公安机关报案。三个月后，公安机关出示证明证实，未能侦破此案。被保险人某科技公司依据车辆保险合同向保险公司提出索赔，保险公司依据合同约定，向被保险人某科技公司支付了32万元的盗窃险赔偿金。与此同时，某科技公司也向保险公司出示了权益转让书，将该车项下32万元的权益转让给了保险公司。保险公司遂向法院提起诉讼，要求停车场赔偿该车项下32万元的损失。停车场认为：1、保险公司无权向停车场索赔。2、停车场因没有收取车辆保管费，该车辆保管合同是无偿的，停车场不承担赔偿责任。
法院认为：1、保险公司是依法取得代位求偿权的，有权向有过错的第三方追偿。2、车主将车辆停放在某物业公司管理的停车场内，停车场也出示了“取车凭证”，虽然没有收取保管费，但按停车场的规定，取车时才收取保管费，车辆保管合同是有偿的，停车场因保管不善，造成某科技公司的车辆被盗，因此，停车场应承担赔偿责任。因停车场没有营业执照，其责任应由其开办单位某物业公司承担。在审理过程中，法院委托某评估机构评估该车价值为38万元。综上所述，判决如下：1、某物业公司应自判决生效之日起10日内，赔偿某保险公司32万元。2、由某物业公司支付本案的诉讼费。
分析
本案的争议焦点是：
1、保险公司在支付保险补偿金后是否有权向停车场索赔2、车辆停车场先停车后交费，车辆丢失后，停车场该不该赔
一、本案保险公司依法取得了保险代位求偿权，因此，有权向有过错的第三方追偿。我国《保险法》第44条第1款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据该条规定，保险公司在支付给被保险人32万元的保险补偿金后，依法取得了赔偿金额范围内的代位求偿权。因此，保险公司只能得到该保险标的项下价值32万元的赔偿。另外，《保险法》第44条第3款规定：“保险人依据第一款行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”依据该条规定，本案保险车辆超过32万元的部分，停车场应赔偿给被保险人某科技公司。因为，被保险人只将该车项下价值32万元的权益转让给了保险公司，超过部分的权利仍归被保险人所有。
二、该车辆保管合同是有偿合同。从上述案件事实看，虽然停车场在车辆被盗时未收取车辆保管费，但是，该车辆停车场的收费习惯是，车辆进去时不收费，离开时才收取保管费。依据《合同法》第61条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”在本案中，车辆停车场的交易习惯是先停车后收费，停车场已出示了“取车凭证”，并且该停车场是收费停车场，是以盈利为目的的经营单位。因此，依据《合同法》的规定，该车辆保管合同是有偿的。实际生活中，许多停车场为了逃避法律责任，往往规定先停车后收费，月保管车辆实行月末才收取车辆保管费，车辆被损坏或者丢失时，停车场以未收取保管费为由不愿承担法律责任。实际上，这些停车场象本案结果一样最终难以逃脱法律制裁。