价值3.8万元的名贵犬拉布拉多半夜遭人虐杀，伤痕累累，最终不治而亡。
心疼不已的狗主人找到肇事者，却被告知是恶犬先咬人，而后遭到反杀，还被要求赔偿不菲医疗费。
到底是恶犬先伤人，还是坏人故意杀狗？
在现场无监控，也没有证人的情况下，两方各执一词，法院如何认定？
辽宁沈阳，市中级人民法院民事审判庭法官的办公桌上，摆放着一起民事上诉案件厚厚的卷宗。
本案双方当事人各一词，互不相让，偏偏现场没有监控，同时事发深夜，也没有人看见。
到底是恶狗咬人遭反杀，还是坏人故意杀狗，毁人财产？办案法官一筹莫展。
为了弄清案件事实，查明真相，承办法官翻开卷宗，仔细阅读起来。
被狗咬伤的一方为男子王某，其向法院起诉称：
案发当晚深夜1点左右，他回到沈阳市沈北新区其居住的楼房小区，到家后，他掏出钥匙，正准备开门进屋时，黑暗中突然窜出一条大狗，气势汹汹地向他扑来，他的右手等部位，当场被咬伤，同时身上其他多处部位，也被抓伤。
突然遭到袭击后，情急之下，王某顺手捡起地上的一根木棍，与狗周旋和对峙。
在与大狗周旋对峙的过程中，王某见大狗没有离开的意思，便一边与其周旋，一边四处查看，寻找更为有利的武器。
突然，王某发现邻居家的窗台上有一把刀，便扔下木棍，寻机拿起了刀，同大狗搏斗。
有刀在手后，形势急转直下，没几个回合，大狗便连中几刀，躺在地上，一动不动了。
见大狗失去了攻击能力，王某遂停了下来，自己到医院检查治疗，处理伤口去了。
经医院治疗诊断显示，王某右手外伤，第五掌骨粉碎性骨折。
随后，王某在医院住院治疗7天，二级护理7天，花费医疗费18388元后出院。
王某提出，他在晚上回家时遭到了大狗的突然袭击，受伤后为了自保打死了狗，其行为属于正当防卫，不应当承担任何法律责任。
对于王某起诉的事实和理由，狗的主人一方则辩称：
事发时，王某故意杀害狗，其先是设计用绳子将狗套住，然后拿刀砍杀。
王某右手及其身上的伤，是他在砍杀大狗时，自己在门框上刮伤的。
同时，狗的主人还提出，被王某砍死的狗，系名贵犬拉布拉多，价值3.8万元，事发后，他将狗送去宠物医院抢救，花费了2041元，但最终经抢救无效死亡。
为证明其主张，狗的主人向法院提供了纯种犬血统证书、证人证言、宠物医院收费发票等，并提出了反诉，要求王某赔偿以上损失。
经过法院审理后，根据双方提供的证据，结合法律规定，承办法官心里有了底。
砍死狗的王某一方，为证明其主张，向法院提供了以下证据：
1、公安机关的《接处警记录》，该证据显示，事发当晚0时54分，辖区派出所接到110指令，称有人被狗咬了，但找不到狗主人；
2、医院诊断证明书，该证据显示，王某事发后一大早，刚上班便去打了狂犬病疫苗；
3、王某住院治疗的医院诊断证明书，证明其受伤后，去医院住院治疗7天后出院。
而狗的主人，对其主张的事发经过，没有提供任何证据，予以证明。
本案中，应认定王某主张的事实成立，其是在遭到大狗袭击时，采取自救措施，击毙大狗。
但是，王某的以上行为，针对的对象是狗，依法不构成正当防卫，而属于紧急避险。
同时，紧急避险，不能超过必要的限度。
本案中，王某实施紧急避险，将狗赶跑，或者将其砍伤，失去攻击能力后，便应停止。
其继续砍杀致其死亡，超过了必要的限度，造成了不应有的损害，应承担适当的民事责任。
据此，本案王某砍死狗的行为，属于紧急避险，但是超过了必要的限度，应酌定承担狗死亡40%的赔偿责任。即狗的价值3.8万元，加上抢救费2041元之和的40%，合计16016元。
最后，法院作出判决，判令狗的主人赔偿王某医疗费18388元、误工费8664元，共计27052元；
判令王某赔偿狗的主人财产损失16016元；
两项相抵后，狗的主人需要赔偿王某11036元。
“众生平等”是佛家的重要学说，从尊重生命，保护自然生态环境的角度看，其有着一定的积极意义。
但是，从现代法律的角度看，这种说法是没有依据的。
任何时候，人的生命安全都是高于一切的。
在人类面前，狗，哪怕是狗的生命，也只能算财产。
狗，永远只能是狗，不能与人相提并论！
一、本案王某在遭到大狗袭击时将其反杀，不属于正当防卫。
本案中，王某深夜回家，突然遭到了大狗的袭击，情急之下，他拿刀将狗反杀，却被认定为不构成正当防卫。
这时，一定会有人不同意了，甚至可能还会被骂：
“怎么就不是正当防卫了？难道狗咬人，人不该反抗？不能打死它吗？”
“你这个律师，怎么净替狗说话？”
其实，不是替狗说话，也不是替狗主人说话，而是就事论事，用事实和法律说话，具体的原因如下：
狗咬人，人打死狗，法律上不属于正当防卫。
正当防卫，根据我国的规定，它是指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负法律责任。
根据以上规定，正当防卫针对的对象是人，不法侵害的主体是人，而非其他动物。
本案中王某反击伤害的的对象是狗，不是人，因而其行为，依法不能认定为正当防卫。
二、本案男子在遭受大狗攻击时，将其反杀砍死，依法属于紧急避险。
现代法治背景下，任何时候，人的生命健康权都是高于财产权的，人的生命权，高于一切！
狗，哪怕是狗的性命，对于人类来说，都属于财产范畴。
所以，当人类受到狗的攻击时，可以采取任何方式，对狗进行反击，造成狗伤亡的，都不应承担法律责任。
这在我国有明确规定，称之为紧急避险。
紧急避险，是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他合法权益，免受正在发生的危险，不得已而采取的，损害较小一方的合法利益，以此来保护较大的合法权益的行为。
紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任，紧急避险人不承担责任。
这里的意思是，狗咬人被打死了，损失应该由狗主人自己承担。
本案中，王某深夜回家时，在突然遭大狗的攻击时，其有权采取紧急避险措施。
但是，紧急避险，不能超过必要的限度。
因紧急避险行为，超过必要限度造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事。
我国《民法典》第182条明确规定：“紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”
本案中，王某实施紧急避险，将狗赶跑，或者将其砍伤，无法继续伤害他即可。
但是，王某在狗已经失去攻击能力后，仍然继续砍杀，最终致其死亡，属超过了必要限度，应承担一定的民事责任。
因此，法院认定王某的行为属于紧急避险，但是超过了必要的限度，判决其承担狗死亡40%的赔偿责任，符合法律规定。
三、本案男子王某被狗咬伤，根据我国的规定，属饲养动物致人损害的特殊侵权，狗的主人应依法承担相应的侵权责任。
根据我国的规定，动物致人损害的，属特殊侵权，动物的饲养人或者管理人，承担侵权责任的类型，主要分为以下三种情形：
（一）一般侵权责任。
我国规定了饲养动物致人损害的一般条款：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”
饲养动物致人损害，适用无过错责任原则，即一般情况下，不论动物饲养人或管理人主观上是否有过错都要承担侵权责任。
我国规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是能够证明损害因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”
动物饲养人或者管理人存在过错，未采取安全措施，应当承担侵权责任。
（二）、因被侵权人存在故意，或者重大过失，可以减轻或者免除动物饲养人，或者管理人的责任。
这种情况下，动物饲养人或者管理人，有证据证明被侵权人存在故意，或者重大过失，可以减轻或者免除其民事责任。
比如，受害人无视警告，故意挑逗、刺激狗，致使被狗伤害的，可以减轻，或者免除狗主人的赔偿责任。
本案中，没有证据证明王某存在以上故意，或者重大过失，因此，王某自己不应当承担责任，其民事责任，应当由狗的主人全额承担。
（三）、承担绝对侵权责任。
大型犬、烈性犬等危险动物的饲养人，或者管理人，承担绝对侵权责任。
我国对此，作出了最为严格的责任规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”
因此，对于饲养大型犬、烈性犬等禁止饲养的危险动物致人损害的，无论什么原因，饲养人，或者管理人，都要承担责任。
这也解释了为什么小偷进入主人家里盗窃，被烈性犬、鳄鱼等危险动物咬死，主人需要承担赔偿责任的原因。
四、民事诉讼中，“谁主张，谁主张”，当事人有义务对自己的主张提供证据，否则，可能承担不利后果。
我国民事诉讼中，当事人对自己的诉讼主张，有义务提供证据，“谁主张，谁举证”。
我国规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
本案中，王某提供的公安机关接处警记录、狂犬疫苗接种证明、医院诊断证明等证据，能够充分印证其陈述的事实，其主张的事实，具有高度可能性，根据以上规定，应当认定其主张的事实成立。
而狗主人，则没有提供出任何证据，证明其主张，应承担败诉后果。
据此法院作出本案的判决结果，既符合法律的规定，也符合情理。