本意见陈述是对×年×月×日发出的第×次审查意见通知书的答复，随此意见陈述书附上新修改的权利要求书全文。
（一）修改说明
申请人仔细研究了审查意见及其所引用的对比文件后，对权利要求书修改如下：
将技术特征“ＸＸＸ”补入权利要求１中。
该技术特征记载在（原说明书什么位置或权利要求几中），因此修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。该修改是为了克服审查意见通知书指出的权利要求１（不具备新颖性）的缺陷。因此上述修改既符合《专利法》第３３条的规定，也符合《专利法实施细则》第５１条第３款的规定。
（二）关于新颖性和创造性
（一）修改后的权利要求１具备《专利法》第２２条第２款规定的新颖性。
修改后的权利要求１与对比文件１相比，具有区别技术特征Ａ，因此，权利要求１请求保护的技术方案不同于对比文件１公开的技术方案，权利要求１相对于对比文件１具备新颖性。
（二）修改后的权利要求１具备《专利法》第２２条第３款规定的创造性。
（１）确定最接近的现有技术。
对比文件１与本申请的技术领域相同，且公开的技术特征最多，因此，对比文件１是本申请最接近的现有技术。
（２）确定区别特征和实际解决的技术问题
修改后的权利要求１与对比文件１相比，具有区别特征Ａ，由此本发明实际要解决的技术问题。
（３）判断要求保护的发明对本领域技术人员是否显而易见
对比文件２虽然公开了上述区别技术特征Ａ，但Ａ在对比文件２中所起的作用为
，而由本申请说明书可知，Ａ在本发明中所起的作用为
，由此可知，Ａ在对比文件２中所起的作用与其在本发明中的作用是不一样的。本领域技术人员看到对比文件２时，不可能很容易的想到将Ａ应用到最接近的现有技术中来解决本发明的技术问题，也就是说对比文件２未给出将Ａ与对比文件１相结合来解决本发明技术问题的启示。
上述区别特征Ａ也不是本领域的技术人员的惯用技术手段。因此修改后的权利要求１具有突出的实质性特点。
采用权利要求１的技术方案，
（产生了什么样的技术效果）。因而改权利要求１具有显著的进步。
综上所述，修改后权利要求１相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第２２条第３款规定的创造性。
（三）从属权利要求也具备《专利法》第２２条第３款规定的创造性。
在独立权利要求１具备创造性时，其从属权利要求也具备创造性。
申请人认为，修改后的权利要求书已经完全克服了第×次审查意见通知书中指出的全部缺陷，望审查员早日授予发明专利权，谢谢！
申请人：ＸＸＸ
专利申请需要满足新颖性、创造性、实用性、公开充分、单一性等条件。
我国刑法２１６条规定：假冒他人专利，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
刑法２２０条规定：单位犯本节第二百一十三条至第二百一十九条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。
（一）非法经营数额在二十万元以上或者违法所得数额在十万元以上的；
（二）给专利权人造成直接经济损失五十万元以上的；
（三）假冒两项以上他人专利，非法经营数额在十万元以上或者违法所得数额在五万元以上的；