车险迅猛发展,目前占财险总保费的比重高达70%,对我国财险行业发展的影响举足轻重。车险做为我国财产保险的第一大险种。各位车主必须得多少了解一点，接下来我就举几个汽车保险理赔经典案例跟大家一起分析。
车险案例分析篇1：司机开车撞死藏獒遭索赔30万
开车不慎撞死一条藏獒犬，狗的主人向肇事司机索赔30万元。一条买来才8万元的狗，为何最终增值到30万元，这个损失金额到底该如何裁定昨日，鄞州区人民法院通报了这么一起交通事故责任纠纷案。
狗的主人提出30万元索赔金额
事情要从去年4月下旬的一天说起，老刘(化名)是一名重型半挂牵引车的司机，当天他和往常一样开车送货，当途经鄞州区某村村口准备拐弯的时候，前方突然出现一只藏獒和老刘的车子同方向奔跑而来，老刘避让不及撞了上去，藏獒当场死亡。
“怎么回事啊!”事故发生后，狗的主人老叶(化名)连忙跑了过来，当时他正在忙着手里的活，没有看着自己的爱犬，没想到就一会工夫，狗已经死于非命。
后经交警部门认定，老刘应承担此事故的主要责任，老叶承担此事故的次要责任。责任是划清了，但双方因为赔偿的金额出现了分歧，老叶称这条藏獒是自己在6年前花了8万元买来的，当时是一条幼犬，可六年的饲养幼犬已然成了一条成年藏獒，价格不能以8万元来衡量，他估算现在这条成年藏獒应该值30万。
由于双方协调不下，于是老叶将车主老刘和车辆投保的保险公司诉至法院。
这30万元，是怎么算出来的
庭审过程中，这条藏獒的价值该如何认定成为双方争议的焦点。原告老叶认为，自己遭受的损失共计30万元，这个30万元是怎么得来的呢老叶说当时购买幼犬时价格为8万元，6年的饲养成本为12万元，而成年藏獒会有相应增值，这部分增值价格为10万元，三者相加得出30万元的经济损失。
而被告的保险公司则认为，事故发生后，保险公司对藏獒进行了定损，当时定损的价格仅为15000元，不应该以30万元来计算。
法院最终认定藏獒价格为8万元
法院经审理后认为：被告老刘驾驶不符合技术标准的机动车上道行驶，行驶时疏忽大意，在已提前发现所驾车辆旁边同方向跑动的大型犬藏獒情况下，实施右转弯未采取规避措施，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任;而原告放任其所有的大型犬藏獒独自外出活动，行为已经违反了《宁波市限制养犬规定》“烈性犬、大型犬必须拴养或者圈养”的规定，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任。
法院一审判决被告保险公司在交强险财产赔偿限额内先予赔偿共计4000元，交强险外的损失76000元中的70%计53200元由被告老刘承担。
车险案例分析篇2：车险损与玻璃险的区别
对于有车一族来讲，车为他们的生活带来了方便。但是在方便之外，有车一族却也有自己的烦恼，一是停车难，二是停车后车子面临的意外受损与理赔烦。下面就关于停车受损与理赔的一些问题，车险君和大家来说说。
经过核实了解：曹先生购买了交强险、三者险、不计免赔险、车身划痕险、玻璃单独破碎险、车损险、盗抢险等全车险。他认为自己购买了全车险与不计免赔险，且受损事实清楚、符合，保险公司应该赔偿自己的玻璃与其他车损。保险公司却认为：该车只能按玻璃单独破碎险进行定损理赔。
保险公司的理由是这样的：
1、本事故明显不适用盗抢险，保险合同约定：盗抢险首先要满足的条件是发生整车被盗的事实，本案中被保险人的车辆本身并没有被盗走。
2、本事故也不适用车损险，因为该盗撬行为不属于合同约定的“保险事故”。
分析：
其实之所以会产生争议，主要是因为曹先生对玻璃单独破碎险与车损险的理解不是很清楚。
其实，玻璃险的全称是玻璃单独破碎险，是指停车和使用时造成的玻璃损坏，该险是专门为前后玻璃和车窗玻璃设计的险种，所以车灯或倒车镜单独破碎属于免责范围，保险公司不需要赔付。另外，如果玻璃破损是由于车内物体造成，也属于免责范围。只有因为发生事故造成的玻璃损坏才适用车损险来负责赔付。
车险案例分析篇3：
案情：2002年10月18日，某科技公司将其所有的车辆向某保险公司投保车辆损失险、第三者责任险、盗抢险等险种，保险期限自2002年10月19日起至2003年10月17日止，其中盗窃险的保险金额为40万元。2003年2月5日晚，司机王某将该车停放在某物业公司经营管理的汽车停车场内，交由该停车场保管，该停车场将“取车凭证”交给了司机。次日上午，王某去取车时，发现车辆被盗，停车场也出示证明证实该车是在其停车场内被盗的。随后向公安机关报案。三个月后，公安机关出示证明证实，未能侦破此案。被保险人某科技公司依据车辆保险合同向保险公司提出索赔，保险公司依据合同约定，向被保险人某科技公司支付了32万元的盗窃险赔偿金。与此同时，某科技公司也向保险公司出示了权益转让书，将该车项下32万元的权益转让给了保险公司。保险公司遂向法院提起诉讼，要求停车场赔偿该车项下32万元的损失。停车场认为：1、保险公司无权向停车场索赔。2、停车场因没有收取车辆保管费，该车辆保管合同是无偿的，停车场不承担赔偿责任。
法院认为：1、保险公司是依法取得代位求偿权的，有权向有过错的第三方追偿。2、车主将车辆停放在某物业公司管理的停车场内，停车场也出示了“取车凭证”，虽然没有收取保管费，但按停车场的规定，取车时才收取保管费，车辆保管合同是有偿的，停车场因保管不善，造成某科技公司的车辆被盗，因此，停车场应承担赔偿责任。因停车场没有营业执照，其责任应由其开办单位某物业公司承担。在审理过程中，法院委托某评估机构评估该车价值为38万元。综上所述，判决如下：1、某物业公司应自判决生效之日起10日内，赔偿某保险公司32万元。2、由某物业公司支付本案的诉讼费。
分析
本案的争议焦点是：
1、保险公司在支付保险补偿金后是否有权向停车场索赔2、车辆停车场先停车后交费，车辆丢失后，停车场该不该赔一、本案保险公司依法取得了保险代位求偿权，因此，有权向有过错的第三方追偿。我国《保险法》第44条第1款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据该条规定，保险公司在支付给被保险人32万元的保险补偿金后，依法取得了赔偿金额范围内的代位求偿权。因此，保险公司只能得到该保险标的项下价值32万元的赔偿。另外，《保险法》第44条第3款规定：“保险人依据第一款行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”依据该条规定，本案保险车辆超过32万元的部分，停车场应赔偿给被保险人某科技公司。因为，被保险人只将该车项下价值32万元的权益转让给了保险公司，超过部分的权利仍归被保险人所有。
二、该车辆保管合同是有偿合同。从上述案件事实看，虽然停车场在车辆被盗时未收取车辆保管费，但是，该车辆停车场的收费习惯是，车辆进去时不收费，离开时才收取保管费。依据《合同法》第61条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”在本案中，车辆停车场的交易习惯是先停车后收费，停车场已出示了“取车凭证”，并且该停车场是收费停车场，是以盈利为目的的经营单位。因此，依据《合同法》的规定，该车辆保管合同是有偿的。实际生活中，许多停车场为了逃避法律责任，往往规定先停车后收费，月保管车辆实行月末才收取车辆保管费，车辆被损坏或者丢失时，停车场以未收取保管费为由不愿承担法律责任。实际上，这些停车场象本案结果一样最终难以逃脱法律制裁。