【JournalofInsuranceRegulation】2022AbstractsofSignificantCasesBearingontheRegulationofInsurance
本期看点：
●花店因新冠疫情被迫关闭。关闭期间，导致风险暴露降低，店主试图向保险公司追回超额支付的保险费，但法院维持了驳回裁决。
●德尔萨健康保险公司因未达到资本和盈余要求而失去营业执照，法院支持保险局的决定，认为德尔萨参与了保险交易，必须满足州的法定要求。
●Viking保险公司出售的交强险保险保障不足，地方法院认为其提供的交强险保障限额低于法定最低要求（25000美元），因覆盖范围极小，并且没有为任何群体或类别的受伤人员提供实际的保护，被不予认可。
●银行与保险部门有权对涉嫌不当行为的外州保险公司采取行政行动，无需依赖总检察长提起诉讼。
【案例1】
（StateFarmFireandCasCo.）一案
（2022年2月3日）
上诉人为一家花店，向被诉人购买了一份商业保险，有效期为2020年3月5日至2021年3月3日。为应对新冠肺炎疫情而宣布的紧急状态，上诉人于2020年3月16日关闭了其商店。在该州的限制解除后，上诉人于2020年5月11日重新开店营业。在关闭期间，上诉人因店内销售收入不足而遭受了10万美元的损失。因此，上诉人提起诉讼，声称其“鉴于新冠肺炎导致[被上诉人]的风险敞口率显著降低，而导致自己超额支付了保险费。”被上诉人提出反驳，辩称：根据密苏里州法律要求，上诉人应当向密苏里州商业和保险部部长提出索赔，因为上诉人的索赔理由是质疑了被诉人的费率制定与保险规则。地区法院批准了被上诉人的驳回动议。上诉人提出上诉，辩称这是在挑战保费，而不是费率制定。因此，他们不需要经过行政审查程序。上诉法院维持了地区法院的裁决，因为密苏里州法律规定，行政审查程序适用于商业保险单，上诉人的索赔受该程序的约束。因此，法院无权对此案作出裁决。
【案例2】
德尔萨健康保险公司
（DelsureHealthIns.Inc.）
投诉特拉华州保险局
（DelawareDep’tofIns.）一案
（2022年7月7日）
【案例3】
Pena投诉Viking保险公司一案
（2022年2月1日）
爱达荷州最高法院推翻了地方法院的裁决，批准了一项动议即判决Viking保险公司胜诉。法庭判定Viking保险公司向Pena出售了一份保险，其中包括“虚假的”交强险保障。法院认为交强险是虚假的，因为爱达荷州法律规定投保责任保险有最低金额限制，即要求保险公司开出25000美元的赔偿责任限额。因此，交强险的保障限额必须超过25000美元，以免被认为是“虚假的”。法院认为，如果该保单“即使看起来存在任何实际的覆盖范围，但它的覆盖范围极小，并且没有为任何群体或类别的受伤人员提供实际的保护”，那么该保单就是虚假的。在其裁决中，法院撤销了爱达荷州最高法院的两起案件，“在一定程度上，他们认为，如果交强险‘为任何群体或类别的受伤人员提供现实的保护’，那么它就不是虚假的。”
【案例四】
州立农业和意外险公司
（StateFarmandCas.Co.）
和多佛湾特种保险公司
（DoverBaySpecialtyIns.Co.）
上诉一案
【案例五】
AppliedUnderwritersCaptiveRiskAssurance
公司投诉新泽西州银行与保险部门一案
（2022年4月27日）
【案例六】
Caride投诉Orloff一案
（2022年5月24日）
【案例七】
EMOI公司诉Owners保险公司一案
（2022年12月27日）
【案例八】
Dieter投诉XL专业保险公司一案
（2022年8月24日）
【案例九】
StonewaterRoofing
有限公司投诉得克萨斯州保险部一案
(2022年2月2日)
【案例十】
Palmer投诉Allstate
火灾和意外保险公司一案
（2022年1月13日）
【案例十一】
NAIC作为法庭之友参与的案件
（2022年10月19日）
关于：PennTreatyNetworkAm.保险公司（清算中）和Am.Network保险公司（清算中）.
NAIC于2022年4月26日向宾夕法尼亚州最高法院提交了一份法庭之友意见书，支持清算人寻求推翻上诉法院的裁决。NAIC辩称，清算人合理行使了宾夕法尼亚州接管与担保协会法规中所赋予的自由裁量权，通过公平分配破产保险公司的资产以最好地保护投保人。美国保险监督官协会有意确保宾夕法尼亚州的接管与担保协会法律得到正确的解释，因为这些法律是基于美国保险监督官协会的示范法制定的，而其他州也采用了这些示范法。2022年10月19日，宾夕法尼亚州最高法院维持了上诉法院的判决，即没有法定权力或任何标准来执行清算人关于分配破产保险公司资产的提议。最高法院通过援引上诉法院的裁决来支持其决定。