可自诞生之日起，保险公司与消费者之间围绕该产品的争议就一直没有停息。初期阶段，消费者针对重大疾病险所保障的疾病产生质疑，因为保险公司在格式保险条款中所规定的疾病定义，与普罗大众所理解的不一，也与医学上的定义有差距，供需双方纷争不断。
例如，张某投保重大疾病终身保险1年后，突发脑中风，实施了脑开颅排淤血手术。术后病情稳定无重大后遗症。保险中含脑中风保障。张某请求保险公司支付保险金，遭到拒绝。理由为，保险条款规定“事故发生六个月后，经脑神经专科医生认定属下列残障之一者：植物人状态、一肢以上机能完全丧失、两肢以上运动或感觉障碍而无法自理日常生活者、丧失言语或咀嚼机能”才能获赔，而张某无后遗症，不符合赔付标准，因此拒赔。
笔者认为，该保险保障的不是重大疾病而是重大疾病的后遗症，显然与医学上的定义不符，也与社会常识相左。此类案件频发后，监管机构出面要求保险行业协会组织医学专家、消费者代表、保险公司共同修订重大疾病的定义。定义公布后，供需双方对疾病的定义基本认可，至此总算可以以手加额了。
产品设计等待期消费者庭争败诉
以重大疾病保险中的“等待期”为例。凡是购买重大疾病保险，细心的消费者不难发现，该保险在购买后，不是立即生效的，而是根据疾病的种类，有的需要等90天，有的需要等180天之后方才生效。换言之，在90天或180天之内，即便被保险人患有保险条款中规定的重大疾病，保险公司也不负赔偿保险金的责任。
人们不禁要问：这是为什么呢保险合同不是双务合同吗，为什么消费者履行缴费义务，而保险公司却可在等待期内不履行保险责任呢在回答这些问题之前，我们有必要先了解，设置等待期的理由是什么。
下面是消费者与保险公司讼争的两个案例。
同年8月下旬，汤某因颈部包块去医院检查，发现甲状腺结构异常，10月遂手术治疗，出院诊断为“甲状腺恶性肿瘤”。汤某向保险公司申请理赔。
上述两个案件都以消费者败诉告终。这两个案例只对保险设置“等待期”的合法性进行了论证，而对其合理性却没有给出一个明确的答案。
保险等待期又可称观察期，一般在国内人寿保险、重大疾病保险、住院保险以及女性保险的条款中加以规定，是指在保险合同生效后的指定期间内，发生重大疾病保险承保的疾病时，保险公司不承担保险责任，受益人不能获得保险赔偿金，这期间被称为等待期。
由于保险合同是格式合同，其保险条款是由保险公司单方面制作，投保方只有同意或不同意的权利，若不同意则不能加入保险。而等待期亦是保险公司根据保险经营原理，根据市场需求，依据评估的风险发生率设置在保险合同中。其理由是：为了防止投保人明知将要发生保险事故(患重大疾病)而投保，以期待获得不当利益的行为。其与“带病投保”有质的区别。带病是指已经发生保险事故，带重大疾病投保，若没有向保险公司如实告知疾病状况，则违反告知义务。而设置等待期不是为了防止“带病投保”，而是为了防止被保险人在短期内患重大疾病，以此来减少出险率，提高保险公司的经营效益。
保险公司在设置等待期时，做到了该设计是在合法的前提下进行的。首先，案例一显示，设置等待期的保险条款是向保险监管机构报备过的，换言之，是获得保险监管机构的认可的。其次，根据2006年保险监管机构公布的《健康保险管理办法》第27条，监管机构在一定条件下认可了等待期的设置。由此可以得知，保险公司设置等待期具有合法性。
如上文列举的两个案例所显示，同样是遇到等待期中出险，两个案例的免责处理方法不同。其实免责处理方法共有三种。第一种，不退还任何费用，保险合同终止。第二种，保险公司不退还投保人所缴纳的出险前的那部分保费，而是退还终止合同后(出险后)的尚未使用的那部分保费。第三种，保险公司无利息退还投保人所缴纳的全部保费，终止合同。
重大疾病保险刚开始上市的阶段，采用的是第一种方法，因其明显不合理，逐渐被淘汰，转换到第二种。目前多数保险公司采用的是第三种方法。
等待期设计欠妥与双务原则不符
在等待期中发生保险事故(被保险人患上重大疾病)时，保险公司面对受益人的请求，采取权当投保人没有投保、无利息退还全部保费的方式。不收钱，同时也不承担赔偿保险金的责任，貌似十分公允，表面上看似乎符合保险经营的双务性原则。从合法性角度而言，确实具有合法性。但是，若要从合理性角度分析，则明显存在不合理部分。
第一，若遇到等待期中出险的情况，保险公司采用上述的处理方法中的第一与第二种，则明显不合理。如果保险公司收到投保人缴纳的保费后，不承担保险责任，那么这份保险合同是不平等的，没有满足保险合同的双务性原则。因此，第一种和第二种方法，明显不符合双务性原则。
第二，当事故发生后，保险公司如果退还全额保费，终止保险合同，是否符合保险合同的双务性原则呢换言之，是否具有合理性
如果仅对发生事故的当事人而言，保险公司退还了全部保费，并将合同终止，此举具有相当的合理性。用最通俗的话表示，收钱就要承担责任，没收钱就不用承担责任。
但是，上述举措对广大投保后没有出险的投保方(含投保人、被保险人、受益人)而言，是不合理的。其一，由于保险公司在等待期内，是不承担任何保险责任的，没有出险的投保方白白缴纳了等待期中的保费，花了钱却没有得到相应的保障(保险公司的保险责任)，因此保险合同双方的权利义务不对等。其二，在等待期内，保险公司拿了等待期内的钱(保费)，却在等待期内可以不承担保险责任，白白获取等待期内的保费，缺少了公正性和合理性。