上诉人安盛天平财产保*佛山分公司（以下简称安盛天平保险公司）与被上诉人广东中奥*禅*公司（以下简称中*公司禅*公司）、广东中*限公司（以下简称中*公司）因保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回安盛天平保险公司的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由安盛天平保险公司负担。
上诉人诉称
上诉人安盛天平保险公司上诉提出：暴雨是具有突发性、不可预见性，但是事故车辆的损失是可以避免的。*公司禅城分公司、中*公司作为专业的物业管理公司，应有24小时保安值班制度及巡查制度。暴雨发生时，保安及值班人员完全有理由清楚知道车库被淹一事，中*公司禅城分公司、中*公司对业主未尽到及时通知义务和合理的安全保障义务，是造成车辆损失的真正原因，故案涉事故损失与物业管理公司存在因果关系。原审认定中*公司禅城分公司、中*公司已尽到合理的安全保障义务，不存在过错，缺乏事实和法律依据。
据此请求：1、改判中*公司禅城分公司、中*公司向安盛*公司赔偿12000元；2、本案一审诉讼费由中*公司禅城分公司、中*公司承担。
上诉人安盛天平保险公司二审期间向本院提交了车险查勘询问笔录1份，拟证明案涉事故发生后，中*公司禅城分公司没有履行通知义务，应对案涉事故承担赔偿责任。
本院认为
被上诉人中*公司禅城分公司、中*公司质证认为，该证据不属于新证据，对其真实性不予确认。对上述证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分。
二、中*公*分公司、中*公司与事故车主之间不存在保管合同关系，无需承担保管合同义务及保管责任。中*公*分公司、中*公司与事故车主于2010年7月6日签订的《前期物业服务协议》合法有效，不违反任何强制性效力性规定，该协议明确约定中*公*分公司不提供保管，收取的费用仅包括车场清洁、照明、秩序维持等费用，不包括车辆的保管费用。因此，中*公*分公司与事故车主的法律关系不属于保管合同关系，故中*公*分公司、中*公司无需对事故车辆的损失承担任何赔偿。
综上所述，请求驳回安盛天平保险公司的全部诉讼请求。
被上诉人中*公司禅城分公司、中*公司在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。安盛*公司上诉所提，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安盛天平财产*限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年四月十七日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。