诉权是法律赋予公民以司法救济解决纠纷的基本权利，是当事人启动和推动民事诉讼程序的基本权利。当事人有选择诉与不诉的权利，但不能事先通过约定来排除诉权。协议中“不得起诉”的约定已经超出了双方当事人意思自治可以处分的诉讼权利的范围，属无效条款。
本院再审认为，本案存在以下几方面的问题。
（一）关于《解除合作的补充协议》约定的贾红亮将义海公司49%股权回过户给吴晓艳是否属于先履行义务的问题
首先，王文明、贾红亮、李方三人与义海公司之间关于返还合作款的债权债务关系清晰明确，《解除合作的补充协议》是为了偿还合作款而签订的协议。义海公司股东吴晓艳将其持有的义海公司49%的股权过户给三申请人的代表贾红亮，作为未结债务的保障措施。其次，《解除合作的补充协议》未约定以股权回过户作为清结债务的前提条件。再次，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，先履行抗辩权以双方互负债务为前提，本案义海公司和三申请人之间并非互负债务。而且《解除合作的补充协议》第五条5.3.1明确约定，49%的股权作为督促义海公司清偿未结债务的保障措施，不构成三申请人要求义海公司清偿未结债务时义海公司的抗辩事由。综上，原审认定王文明、贾红亮、李方将义海公司49%股权无偿回过户给吴晓艳属先履行义务，没有事实和法律依据。
（二）关于《解除合作的补充协议》约定的“不得起诉”内容的效力问题
《解除合作的补充协议》第六条约定，五日内贾红亮将49%的义海公司股权无偿回过户给吴晓艳，在此之前，不得起诉义海公司。本院认为，诉权是法律赋予公民以司法救济解决纠纷的基本权利，是当事人启动和推动民事诉讼程序的基本权利。当事人有选择诉与不诉的权利，但不能事先通过约定来排除诉权。该条中“不得起诉”的约定已经超出了双方当事人意思自治可以处分的诉讼权利的范围，属无效条款。