我们的生态文明立法尚有欠缺。“虐猫”事件被曝光后，尽管当事人受到了舆论的普遍谴责，但没有任何一个国家机构可以追究其法律责任。为什么原因很简单，因为目前我们没有一部法律或一个法条对此有所规定，也就说在虐待小动物方面，我们的立法是空白的。应该说目前我们的生态文明立法并非空白，如我们已先后制定了《环境保护法》、《水法》、《森林法》、《矿产资源法》、《野生动物保护法》、《野生植物保护法》等，但在保护小动物、特别是人类伴侣动物方面，立法仍属空白。而据报道，目前已有一百多个国家对此作出了法律规定。这说明，我们的生态文明立法尚有完善之必要。我想这一事件的出现，在某种程度上会促使我们这方面的立法加快步伐，正像当年孙志刚案加快了《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的废除和《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》出台一样。如是，将是“虐猫”事件的最大法律意义。
虐猫——沉思二
不追究当事人的法律责任是法律理性的体现。法律责任是法律对违法者施加的不利后果，由于法律责任对责任人来讲是负利益，因此现代法治国家大都实行责任法定原则。要追究当事人的法律责任，必须以法律规定为依据。从这个意义上讲，案件当事人之一的某电视台记者因此被革职，而电视台负责人在解释革职的原因时只是讲，“觉得作为记者作出这样的事来不应该，违背新闻道德要求。”这样的理由难以令人信服。尽管我们不赞同“虐猫”行为，但从法律理性考量，在法律未作规定的情况下，不能追究当事人的法律责任，这是责任法定原则的要求，也是法治文明的体现。即使将来我们对此作出了法律规定，也因法不溯及既往，而不能追究当事人的法律责任。
虐猫——沉思三
“虐猫”事件的发生是否会促使我们提出“动物权”这一概念按照传统的法学理论，权利主体只能是人，所以人为权利而斗争是理所当然的事，尽管也非常艰难，但毕竟人权观念已深入人心。那么，动物有没有权利呢如果放眼于生态文明，似乎不成问题。但若提出“动物权”这一概念仍有很多问题需要思考，诸如：一旦提出动物权，其权利由谁来维护动物权与人类的生活冲突如何协调比如人们为消遣而钓鱼是否侵害了鱼的动物权等等。在此，仅是提出问题。
虐猫——沉思四
由“虐猫”事件我想到了一个更为普遍的现象，即一些饲养宠物的人可能出于多方面的原因不再饲养宠物时，大都撒手不管，让这些宠物一夜变成了无主的“野生动物”，我生活的院子里每天都能看到十几只“野猫”在院子里乱跑乱窜，而这些野猫原来都是人们饲养的宠物猫。由此，我想对于那些饲养宠物的人可否施加一种责任，即在他们不再饲养宠物时应对这些宠物做出善意的处置，而不是撒手不管。从理论上讲，这可以被视为饲养人因其先前的饲养行为而被施加的附随义务。立足于生态文明，对饲养人附随这样的照顾义务并不为过。