“隔离宠物狗在家被扑杀”事件背后，我们最该关注什么？

未经允许就直接对居民家的宠物进行“扑杀”，并且还是在“撬门而入”的情况下进行，如此粗暴操作，在正常情况下，无疑是难以想象的。这一基本的社会预期，是源自我们建立起的法治共识，以及对于公民财产法治保障水平的基本信任。但是，在防疫背景下，这一做法，是否就可以获得谅解？或者说，以防疫之名，法治底线是否就可以被堂而皇之地突破？

防疫特殊时期，难免会出现特殊操作，基层的防疫难度、复杂性，也应该获得社会理解。但是，前提条件应该还是要恪守法治底线。比如，若根据科学防疫原则，宠物必须要处理，那至少事先也应履行基本的信息告知义务，争取居民的配合，并杜绝“撬门而入”等违法操作。

在事前无告知，并且据说此前还向居民承诺“不会将小狗带走或处理”的情况下撬门而入，却以“拿着铁棍敲打小狗头部”的极端方式来进行“无害化处理”，何况涉事宠物的主人并未检测出阳性，同时也未对宠物进行检测，这背后的处置必要性本身得打上一个大大的问号。

于此也就不难明白，此事之所以引发舆论波涛，概因它不只是有悖于动物权益保护，而说到底是它投射了人们对于社会法治状况和人的自身权利境遇的关照。而就目前当地官方的回应看，无疑还未理解这一点。

有人说，特殊时期有特殊做法，应该被理解，但反过来说，一个社会的法治水平，对私权的保护程度，它们的成色到底几何，恰恰是“特殊时期”的检验才最具说服力。一些网友在评价此事时会列出的一个“论据”——去年武汉防疫如此紧张，也没有出现对宠物的“伤害”，这就是一个注脚。

此外，有网友认为，有上海、北京的人性化示范在先，其他地方实在不应该再出现如此粗暴的操作。也有人认为，各地的防疫水平和治理资源有差别，不应该简单比较防疫做法。

但是，防疫水平有差距，法治底线应该是相同的。此事发生后，有不少声音呼吁，基层防疫应该多点温度，这种说法当然没错，但具体到此事，我们更应该呼吁的是，基层防疫更要讲法度。无法度，谈温度是奢望的，也容易模糊事件的焦点和性质。

回到动物保护的角度，如何对待隔离人员的宠物，是否需要检测，检测后又该如何正确处理，这方面也应该有一个科学而规范的处置指南了。

网友开车遇见一只出车祸的狗狗，已经没了呼吸

每天喂食小区里被遗弃的狗，下雨天老公把它带回家，从此再没送回

四只刚出生的小狗被遗弃，网友好心带回家

河南小伙以自家宠物狗名义向兽医送锦旗：神医在世，救我狗命

女星李紫婷称宠物狗航空托运时死亡，航司回应！律师分析争议

宠物狗不慎掉进枯井，消防架梯“打捞”

★宠物狗可以喝自来水吗

★宠物狗狗可以喝豆浆吗

★宠物狗喂剩菜剩饭可以吗

★宠物狗会来月经吗一年几次

爷爷4点就带狗出门散步，7点回来看它在睡回笼觉

一只超胖阿拉斯加犬，比旁边叔叔骑得电动车还要大

女孩网上买了阿拉斯加，发现生病了就遗弃在快递站

构建人宠和谐社会、共赴绿色可持续未来，皇家宠物食品荣膺“2023国民消费创新案例”