原告某文娱公司系国内知名盲盒企业，其盲盒品牌的商业模式为创造虚拟人物IP，围绕虚拟人物IP开展宣发活动，并在盲盒产品发行环节，采取预热期宣传造势、预热不预售的策略，以积聚流量，预热期一般为3-6日，不可下单购买，开售日集中售卖。被诉盲盒线上抽盒机的“抽盒预售”行为表现为：在原告发布新品盲盒的预热推文后，该线上抽盒机当日就将原告新品的盲盒产品图片、产品详情页面复制到其线上抽盒机相应版块，并在原告新品发布当日即上架进行线上抽盒预售，售价与原告相同或略高。消费者在线选取盲盒并付款后，该线上抽盒机将在线确定抽取的款式，并告知消费者发货日期。该线上抽盒机还在常见问题页面载明：由于供货渠道等不可抗因素导致的延期发货，个别产品可能会超期发货；线上盲盒商品为确认款式可能会拆盒或拆袋才能发货（有卡系列不拆袋）……不接受因此理由的退货退款。在发生迟延发货时，该线上抽盒机会通过平台客服让消费者选择“等待发货”或“退款”。截至起诉时被告的该“抽盒预售”行为至少涉及原告36个系列产品。
被告辩称，原告的营销模式不属于商业特许经营，故其没有权利限制、禁止被告的正常经营行为，原被告双方有着不同的销售渠道，被告系通过合法渠道二手售卖原告的盲盒产品，被诉的“抽盒预售”行为给消费者更多的选择，并未造成消费者的混淆，也不可能抢占已经“供不应求”的原告公司的市场份额，故被告的预售行为并未侵害原告公司的利益，亦未扰乱市场秩序，不构成不正当竞争。
案件裁判
一审判决后，被告不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
法官后语
盲盒作为近年来的新兴行业，备受年轻消费者青睐，但随着涉盲盒商业模式及消费场景的不断拓宽，各类问题逐渐凸显，由互联网所衍生出的线上抽盒经营模式因缺乏指引及监管，更是乱象丛生。线上抽盒机的玩法花样众多，各种虚拟道具层出不穷，如“提示卡”“透视卡”“兑换功能”等，甚至无需要实体盲盒产品，便可设计一个线上抽盒小程序，吸引消费者为“中奖”而抽盒，上述行为凸显线上抽盒已逐渐偏离盲盒交易作为商品交易的本质，亟需进行规范与监管。盲盒经营者在采取线上抽盒的经营模式时，应遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，应当以实际拥有的实体盲盒产品为依据来设计产品投放数量、产品分布、隐藏款抽取概率，应回归商品交易的本质而非发展为射幸行为。
盲盒虽有趣，
风险亦不小，
购买需谨慎，
博彩不可取！
01
02
03
郭军律师
职位：主任律师
业务专长：建筑工程、合同纠纷、房地产纠纷、债权债务等。