在网络舆情事件的舆论传播中，我们常常看到官方媒体和网民在表达方式、态度立场、情绪传递等方面的碰撞，这种碰撞或表现为截然对立的自说自话或实现着难能可贵的同频共振。实际上，任何一起重大公共话题，都会存在由官方媒体和网民两大不同主体所构成的两个不同舆论场，并展现出不一样的传播效果。换句话说，基于两个舆论场的概念被广泛应用于网络舆情事件舆论分析这一现状，我们亟需厘清其概念、发展态势、不同特征等关键要素，以期缓解冲突、弥合分歧、寻找实现全社会意愿和要求的最大公约数。
一、概念的提出
新华社原总编辑南振中于1998年率先提出“两个舆论场”的概念,意指现实生活中实际存在着老百姓的“口头舆论场”和新闻媒体着力营造的舆论场。2003年，南振中作出进一步阐述，“官方舆论场”主要指报纸电视等传统新闻媒体着力营造的舆论场，传递的是官方话语；“民间舆论场”是老百姓在议论社会焦点话题时口口相传而形成的，其中体现着人民群众的看法、态度、愿望和要求。
二、两个舆论场的发展状况
三、两个舆论场的互动与博弈
由于社会环境、媒介生态、公众参与性等舆论格局上的新变化，两个舆论场受不同的特点、立场和利益关系的影响，形成错位发展之势，既疏离又交集，既妥协又和而不同。在互动博弈中，也凸显了融合社会舆论场的现实需求。
1、两个舆论场的错位分化
①呈现方式的差异性：官方舆论场往往更客观、中立，而民间舆论场倾向采用“情绪化”“主观性”来讨论问题。
③舆论场的影响差异：官方舆论场具有更强大的传播力、影响力、公信力；在民生问题上，民间舆论场更容易激发公众的认同感。
④舆论场角色的差异：一般来说，民间舆论场是议题的发酵和沉淀平台，官方舆论场作为民间议题的回应者、引领者角色发挥作用——两者有时交叉、共鸣、博弈。
2、两个舆论场的合意共生
四、社会热点事件中两个舆论场案例分析
1、隔离宠物狗被扑杀——两个舆论场的碰撞和挑战
传播内容：民间力量助推事件扩散，官方回应说明实际情况
情感倾向性：民间负面情绪喷薄而出，官方注重理性发声
在比较分析“隔离宠物狗被扑杀”舆情传播时发现，对于事件的情感倾向，“民间舆论场”所凸显负面情感倾向占据主流，负面高达84%，大部分网民对其不合理性进行了激烈地情绪宣泄，高频词以“不是人”、“哭了”、“气死”、“残忍”为主；“官方舆论场”则保持相对理性的态度，情感比较克制，如央视网评隔离宠物狗被扑杀：别拿别人的宠物当畜生、新京报认为“防疫期间善待宠物也是生命至上”。
舆论影响力：民间战“疫”共识遭削弱，官方需加强重新审视
从舆论影响力看，隔离宠物狗被扑杀事件释放了消极信号。虽然民间和官方在战“疫”存在高度的共识，但当具体操作暴露出短板之后，民间的积极性极容易受到打击，有网民甚至认为“这不是宠物的问题，这是公权力边界问题，这是我们每一个人能不能保证自己财产和人身安全的问题！”对此，官方重新审视显得尤为必要。
2、袁隆平院士安葬——两个舆论场的情感共振
11月15日，在湖南长沙唐人万寿园陵墓，袁隆平院士安葬仪式举行。人民日报、央视新闻、潇湘晨报等媒体在社交网络平台设置了多个话题进行舆论引导，#袁隆平安葬仪式上这些细节太戳了#、#袁老安葬仪式上摆放了一把小提琴#、#袁隆平骨灰盒上盖着五星红旗#、#袁隆平的心愿都有了后续#、#袁隆平爷爷的禾下乘凉梦实现了#、#人就像种子要做一粒好种子#、#再送袁老一程#、#袁隆平院士墓上放着两碗米#等等，获得了强大的舆论感召力，网民纷纷表示“泪目”“千古”“感恩”，官方传播主体和民间情感倾向实现了同频共振，与事件无关的噪音消失于舆论场，一种“深切悼念”“致敬”“吾辈向前”的基调在网络空间中不断扩散。
五、结论与思考
官方舆论场和民间舆论场重叠的部分越大，表明社会舆论越统一，舆论环境越和谐，官方舆论场引导社会舆论的针对性和有效性就越强。如果两个“舆论场”重叠部分很小或者没有，那么，官方舆论场就有丧失舆论影响力的危险。
要处理好这两个舆论场的关系，一方面要使“官方舆论场”在“三贴近”上下大气力，让受众看得懂，易接受，更亲切；另一方面可以积极回应和引导民间舆论场出现的热点舆论，或者通过技术手段在官方网站搭建互动平台，吸纳和承担部分民间舆论场的功能。
参考资料：
孟育耀.《错位分化与合意共生：两个舆论场的互动传播思考》