说起这只宠物猪，张梅也有点无奈。2014年5月，她从网上买回这只“巴马香猪”，买的时候猪重一斤半，也许是给猪吃得太好了，猪一直在长，难以控制。这只猪她一直是养在家中的，但楼上下邻居、保安、居委会都知道。2014年10月，因为一些原因，她想出售房子。很快，买家周华便通过中介联系上了她。买卖之事进行得很顺利，同年10月22日，双方便签订了房屋买卖合同，并履行完了过户等手续。
虽然房子卖了，但张梅一家仍继续居住在该房内。因为，考虑到女儿要参加高考，张梅在卖房时就提出，希望能借住该房至2015年7月，周华同意了。转眼到了2015年3月，周华的父母前去看房，结果发现屋内饲养一只大肥猪，尽管张梅满口解释这是一只宠物猪，但周华的父母实在无法接受，甚至，对这套房子产生了厌恶感。
事发后，经沟通，张梅送走了宠物猪，但即便如此，问题还是一个接着一个来了。
周华一家提出，他们并不知道这只猪的存在，张梅借住在此，但没有提前告知他们，这只庞大的宠物猪也寄存在此，此举侵犯了他们的合法权益，给他们带来了不必要的损失。周华所说的损失，是他们对房屋进行“消毒”而产生的一系列费用，比如：室内消毒，重新粉刷墙面，安装地板等等。对于这些费用，周华要求张梅承担。
因为赔偿一事，双方始终谈不妥，最终闹上法庭。
庭审
原房主在屋内养猪新房主索要消毒费
2015年9月，六合区法院开庭审理此案。原告周华除索要消毒费及购买乳胶漆、醋、杀虫剂、地板等费用共计8114元损失外，还提出，张梅养猪对他们是一种人格的侮辱，要求张梅当庭道歉。
原告
在不该养猪的地方养猪得赔消毒费
被告
买家只是心理接受不了没必要消毒
对于这场官司，张梅觉得周华的反应有些“过”了。庭审中，她强调，她一直没有隐瞒养猪之事，2015年3月下旬，她就把猪送走了，当时猪才三四十斤，而她和孩子一直居住在该房内，如果有污染，她和孩子是首先受到侵害的，但事实证明，周华所说的污染是不存在的。
关于在屋内养猪的行为，张梅认为，她在2015年7月15日交房是双方认可的事实，交房前，她有权在房屋内保持原有的生活状态。养宠物猪，人畜共处，没有造成室内环境污染，周华也没有什么证据能够证明饲养宠物猪给其造成损失。买房是件大事，周华多次看房，并没有问这件事，也没有说对动物有什么忌讳，她也没有义务告知周华自己养了宠物猪。
关于周华的损失，张梅表示，与其无关，没有必要进行消毒。“我三月份就把猪带走了，七月份才交房，这几个月我的孩子也住在里面，猪之前一直跟我在一起，都没有任何问题。”张梅认为，周华所提出的这些质疑，都只是心理上的不认同，跟房屋一点关系没有。
法院
宠物类型特别饲养应征得房主同意
法庭上，张梅承认养猪没办任何手续，买回后也没有再打过防疫针。那么，周华采取的消毒行为是否有必要？费用该由谁承担？
六合区法院经审理认为，本案中，张梅既已将房屋出售并办理了产权转移手续，之后虽继续居住在该房屋内，也应按照一般人可接受的方式使用，或在征得产权人同意情况下保持自己特有的使用方式。张梅在所居住的房屋内饲养宠物，不一定会令人意外，但因其所饲养的宠物类型不常见，则可能让他人产生歧义，甚至让人感到不适合无法接受，因此，这时其负有提前征得产权人同意的提示义务，否则自身存有过错。
法院认为，因周华未事先同意张梅在房屋内养猪，因此，周华对自己将来居住的房屋进行消毒，并无不当，由此支出的费用属于额外产生的损失，应由张梅予以赔偿。但是，对于养猪对房屋的危害，也不宜超出常人观念予以放大，周华在聘请专业公司消毒之外又自行购买杀虫剂、醋等，属于扩大的损失；周华对涉案房屋进行装修或更换物品，未举证证明与本案具有法律上的关联性，因此，这部分损失，法院不予支持。
综上，法院判决张梅赔偿周华消毒费450元，驳回周华其他诉讼请求。