那个时候他们编了很多段子，比如下面这几个：
1、清末，法国使臣罗杰斯对中国皇帝说：“你们的太监制度将健康人变成残疾，很不人道。”没等皇帝回话，贴身太监姚勋抢嘴道：“这是陛下的恩赐，奴才们心甘情愿。怎可诋毁我大清国律，干涉我大清内政！？”
2、饭店里，一群官员正在享用美味，这时旁边有几个乞丐在一旁眼巴巴地看着，嘴里流着哈喇子。但是这些官员却不把吃剩下的东西给这乞丐们，因为他们的脚下还养了几只狗，残羹剩饭是要喂这几只狗的。乞丐们连剩汤都喝不着，而领导看着这几个乞丐很不爽，认为乞丐们影响了他们喝酒的兴致，便呵斥他们。这时来了几个洋人，看到这些很气愤，一下子将领导的酒桌给掀翻了。
这下领导想起了那几个乞丐，对乞丐们说：“帝国主义又来欺负我们了，必须和他们拼了，这样才能维护我们的民族尊严。”几个乞丐一听，个个义愤填膺，高喊道：“领导吃什么是我们自己的事，岂容尔等胡作非为，尔等掀翻桌子是我们民族的耻辱！”然后高唱：“起来，不愿意做奴隶的人们……”，于是，抄起打狗棍去追打洋人去了。洋人被打跑了，几个领导笑了，高喊道：“再来一桌！”
3、（日本侵占东北时期，东北人民很幸福之类的）
这些段子的共同特点，就是暗示影射或直接明示——洋人是来拯救我们的。中国政府对中国人不好，洋人信基督教，所以心地善良，制度优越，他在国际上打印的其实是中国政府，而不是中国老百姓，他们是爱中国百姓的。
当然了，按照自由派的逻辑，这点实际上是讲不通的。因为自由派认为西方政府是为人民服务的，原因是西方人民有选票，所以政府不敢不讨好百姓。但问题是中国人并没办法给西方政府投票，那西方政府为什么会爱中国百姓、而不是攫取中国利益讨好西方百姓呢？
但这不重要，自由派并不太讲逻辑，他讲一点，但不多。只要情绪到了就行。包括“不要大国崛起，而要小民尊严”，也都是这个调调，就是把中国民众和中国的体制分裂开，将其描述成对立的，然后再说洋人干涉中国内政，实际上是为了救老百姓。
当时的美国还处于“人权高于主权”的进攻态势余波之中，还幻想着靠颜色革命来“扳倒中国”，因此当时自由派的配合方式是鼓吹“开眼看世界”，当然，要按照他们提供的素材来“看世界”，毕竟那个时候他们是能控制“外国”的解释权的。
“带路”的大背景，是美国凌厉的意识形态攻势。那个年代互联网上有个词叫“带路党”，现在已经比较少提到了。不知道刘慈欣创作《三体》的时候，ETO塑造的是否也借鉴了当时网络上泛滥的“精英”们。
最近这些年情况又发生了变化。2015年之后，美国两党形成了初步的共识：靠颜色革命来颠覆中国被认为是失败的。尤其是川普上台后，更是对这个不感兴趣。拜登虽然感兴趣，但美国治理能力实在是太糟糕了，只是过去靠着中国国内“第四权”的掩盖，不为国人所知。
过去他们说“带路”，说美国大兵来拯救中国老百姓。结果现在一看，你美国老百姓守着百年来从第三世界搜刮的天量财富，看不起病，上不起学，基建一塌糊涂，社会治安混乱，工业衰退，物价攀升。你自己都整不明白，还来拯救中国人？这不是笑话吗？
大环境变了，自由派们也只能由“全面进攻”，转向“重点进攻”。
这个阶段，已经不太好做到通过全面比较中美的现实，来打击中国的政治制度了。因此话术变得越来越虚，更像念经和诅咒。十五年前他们认为自己能调动舆论，所以就说“民意已开”，还能试图走“反对政府，爱护百姓”的伪装。现在他们发现逐渐不容易调动了，“妈妈的，竟然不跟着我走！”，话语就变成了“盐碱地”、“这片土地上的人们思想配得上苦难”。
这也是典型的唯心主义小布尔乔亚特征，顺风的时候非常狂热，遇到挫折首先不去反思自己是哪里出了问题，一定都是别人的错（最讽刺的是，他们还天天要求别人反思）——你不跟着我，你们就都是坏人，都该死！
于是，“润”就登场了。“颜色改变中国”虽然曾经起到了一点效果，但是看上去遥遥无期甚至是逐渐失败。既然这片绝望的“盐碱地”上的“愚民”不值得拯救，都该死的。那我还可以独善其身，run到“发达国家”去。
当然了，喊着“润”的自由派们，只有一部分是真傻，他真敢付诸行动，然后变成“电子宠物”。还有一部分则是装傻，他们只是试图用“润”来威胁国家和人民——“你看看啊，你看看啊，我这种精英都要走了，没人给你们启蒙了，你们怎么办？还能吃上饭吗？哈哈。我要享福去喽！”
但他自己，还是要死皮赖脸留在国内，而不是以身证道奔赴“王道乐土”，甚至是赖在体制内不出来。高校里面不就是有一群这种精致利己主义者吗？他们还想拼命考公，要进入体制，继续咒骂喊“润”。