当然，这个事的更大荒诞感在于，为何一只警犬会沦落到在垃圾堆旁觅食的地步？按照派出所的说法，警犬当时是处于放风状态。但《警犬饲养管理操作规程》明确规定，散放运动过程中要防止咬伤人畜、走失和意外配种等事故发生。对于这一点，目前发布的处理决定也已予以了确认。
但即便如此，警犬被人带走后，派出所的正常反应，也该是庆幸有人收留警犬，避免了造成其他伤害或警犬走失。而现实却是不仅未检讨自己的管理失当，还上纲上线，对“收养”一方“倒打一耙”，仅从常识角度，也有违一种朴素的正义感。
更显蹊跷的是，这只名为“老三”的警犬已不是第一次“被盗”。报道披露，5月31日，即应女士夫妇“盗狗”不到一个月前，警犬被一对在金华做木工的父子偷走，两人目前均已被处以刑责并罚款。而他们是“在一个安置房小区门口看到这只狼狗，当时在下雨，狗全身淋湿”，于是，“决定把狗带回家，吹了下口哨，狗就跑了过来。”
同样是晚上，同样是警犬处于无人照看的“流浪”状态，同样是事后按“盗窃”定性，虽然两起事件的情况有些许差别，如前起事件中，两名当事人并无救助的动物的经历，带走狗可能纯粹是“占为己有”，但考虑到这其中都存在警犬被违规饲养的情节，这起已经作出判定的案件是否公正，当地司法部门恐怕也有必要予以再审视。
事件中的牧羊犬是警犬，而非一般家庭宠物，是事件陷入复杂的一个关键因素。但置于公平角度，案件处置中，警犬的身份却不宜被过度放大。一方面，强调警犬身份也应更多对应涉事派出所的饲养责任和管理的合规性，看其是否助长了让外界误认为是流浪狗的风险；另一方面，在外人无法准确辨别的前提下，对“盗窃者”的定责，就应该按照普通情况予以考量，也即如果是一般宠物狗处于该状态被带走，“救助者”到底会面临怎样的责任。道理很简单，警犬的价值，不应该只在追究他人责任时才体现，否则就有“钓狗执法”之嫌。