高校学报；学术期刊；“双一流”建设；内涵式发展；卓越行动计划
一、走向边缘：功能弱化的逻辑结果
世界第一本学术期刊《JournaldesScavans》（1665）
百年后的今天，作为高校学术期刊主体的学报依然在，如果单看数量，已占中国学术期刊之半壁江山，但其在学术界的影响如何？在学校的地位如何？与学术共同体的关系如何？在学科建设中的作用如何？有位有心人做了一件事，然后不无遗憾地感叹：“以2016年年末各高校门户网站发布的学校工作报告为例，通过阅读十所大学2016年度工作报告发现，高校工作重点及报告撰写主要分为思想建设、学科建设、教学工作、设施完善和学生工作五个方面，并未对高校学术期刊建设工作花费大量工夫，其中部分报告甚至未提高校学术期刊建设，其余仅在说明年度工作内容时一笔带过。”比起百年前，学科建设仍然是高校工作的重点，但学术期刊的位置却找不到了。为什么出现这样现象？这位论者分析道：“当下高校在制定发展战略时，往往缺乏对学术期刊建设的充分认识和应有定位。”
那么，又如何来解释上述大学工作报告“不重视高校学术期刊建设”的现象呢？秘密就在于，学术期刊的传统功能被排名挤到一边去了，学术期刊受不受高校重视，取决于其能否为排名作出立竿见影的贡献；如有贡献，还要看贡献的大小。作为“母榜”的期刊排行榜，国际、国内有好多种，发表在不同上榜期刊的论文在大学排名中得分是不同的，即使同一榜单，有些还会分区（或等级），在不同分区（或等级）期刊上发表的论文，在排名中得分也会不一样。正因为有这个能否得分、能得多少分差异的存在，学校对它们的重视程度也就不一样了。一般说来，大学对某类期刊的重视程度与这类期刊能给学校带来的排名效益是成正比的。也就是说，要想受重视，首先要对排名有贡献，有为才有位嘛。不受重视，多是因为对排名没做贡献，或者贡献太小。
事实也是这样，在学术界，并不是只有高校才有学术期刊，还有其他学术期刊的存在。在中国社会科学界，还有各省市社科院、社科联以及党校、军队院校等主办的学术期刊，特别是中国社会科学院专业期刊群的存在，国际（国外）人文社会科学期刊在中国传播虽不算广，但在排名中的作用十分显著；在自然科学界，除了中国科学院主办的专业期刊群，更有大量的国际学术期刊已进入中国，特别是被某些影响较大的国际学术评价机构选中作为数据源的期刊，如SCI目录上的期刊，更是排名中的重要砝码。能够在以这些期刊为数据源的评价机构发布的排名表名列前茅，是绝大多数名校校长所欣喜甚至渴望的事。每个高校都会偏爱自己排名最好的排名表，对于同一排名表中运用不同算法得出的排序结果，往往也会重点宣传对自己最有利的那种。这样的排名佳绩，不仅会出现在各校的年度工作报告中，而且会利用各种媒体大力宣传。
SCI的发明人EugeneGarfield
平心而论，在今天的学术界，学术期刊除了在排名中的作用外，其交流和传播学术的作用仍然是不可取代的（尽管这个作用的光环已被排名所夺去），而且，在学术发展突飞猛进的今天，其作用更加突出。那些上榜期刊，在学术交流和学术影响方面的贡献也是有目共睹的，这是因为各排行榜的制作者，不管出于何种目的来制作其排行榜，至少在主观上，其排行的主要依据还是在于期刊的学术质量和传播能力，只不过其不具备对各学科期刊所刊载论文的专业分析能力，只能借助于期刊的某些外在数据来间接地测定其学术影响力，比如近年来为学术界所熟知且多有诟病的期刊被引频次、影响因子、二次文摘量、文摘率、Web下载量、基金论文比等。换言之，学术质量上乘、交流功能强大、影响拓展迅速是期刊能够上榜的重要原因。可见，高校学术期刊在学术交流中作用的弱化才是其不受重视而日益边缘化的深层原因。那么，今天的高校学术期刊如何重回学术交流和传播的中心呢？
南京大学校徽
二、“双一流”建设：千载难逢的机遇？
——到2020年，若干所大学和一批学科进入世界一流行列，若干学科进入世界一流学科前列。
——到2030年，更多的大学和学科进入世界一流行列，若干所大学进入世界一流大学前列，一批学科进入世界一流学科前列，高等教育整体实力显著提升。
——到本世纪中叶，一流大学和一流学科的数量和实力进入世界前列，基本建成高等教育强国。
“双一流”建设的目标是“推动一批高水平大学和学科进入世界一流行列或前列”。何谓“世界一流”？如何认定？事实上，并不存在一个国际公认的可以准确对标的成文标准，只有一些通行的大致标准和指标以及排名，还有就是国际学术界和舆论界的口碑。根据《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，“双一流”建设的任务之一，就是要“建立健全具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学学术评价和学术标准体系”，但这句话似未说完，或并不全面，因为“世界一流”不会单指哲学社会科学，还必然包括自然科学，“哲学社会科学学术评价和学术标准体系”是不可能用于自然科学评价的，那么，自然科学评价将采行何种标准？又如何界定中国特色与国际通行之间的关系？《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》并没有提供答案。当然，不管采用哪种标准，经过若干年建设，我们都可以宣告某些高校和学科已是“世界一流”了，但是，在学术国际化时代，要使这样的宣告理直气壮，至少在自然科学领域，还需要与国际学术界形成共识。
鉴于量化评价在涉及等级划分（如国际一流还是二流）或排序（如世界第几或Top多少）的评价中的重要甚至决定性作用，我们不能不看到这样一个事实（尽管我们可以不认同它）：人文社会科学在对“双一流”建设结果的认定中所起的作用只能是部分的和非决定性的，因为人文社会科学在以量化为主的评价中作用是有限的，即使不考虑语言文化和意识形态等因素，社会科学特别是人文学科也是很难用量化数据来进行国际性评价和排序的，这一点，连发现影响因子规律的加菲尔德也不否认；而定性评价就不得不考虑语言文化和意识形态等多种因素，在当今世界，必定是仁者见仁、智者见智的结果，也就是说，人文社会科学成果更难有一个世界公认的标准。所以，“建立健全具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学学术评价和学术标准体系”也许是可行的，但这样的具有鲜明国家特色的评价很难应用于自然科学，像影响因子这类量化评价的单一指标虽然屡遭质疑，但要否定量化评价的作用，或者全盘推翻基于量化数据的大学排名、学科排名之类的排序，却是困难的。
从以上“双一流”建设与学术期刊关系的分析，我们至少可以看到，“双一流”建设并不会必然带给高校学术期刊以机会，而只会给高校学术期刊的未来带来一些不确定性。当然，既然是不确定性，也就包含着希望。那么，在“双一流”建设进程中，高校学术期刊可能遭遇到什么？
《世界一流大学世界一流学科建设政策汇编》
三、难免分化：可以预料的前景
（一）近期（2015—2020年）
（二）中期（2020—2030年）
（三）远期（2030年—21世纪中叶）
因此，在“双一流”建设背景下，高校期刊人在看到机遇的同时，更应意识到将会面临的是怎样的挑战：在“双一流”建设的近期，高校学术期刊尽管有甘当配角的奉献精神，但事实上已成被遗忘甚至被损害的角色；在中期，这样的尴尬角色很可能还将继续，综合性学报特别是自然科学综合性学报，其生存环境将更加憋屈；在远期，也许有高校学术期刊的机遇，那就是一流学术期刊集群建设的启动，但机遇总是只等着有准备的人，对于高校期刊人来说，若现今无动于衷，到那时再考虑突围，恐为时已晚。其实，如今的高校学术期刊能否在可能到来的学术期刊集群建设中占据一席之地，取决于其在“双一流”建设近期和中期的战略选择。那么，今天该如何行动才能不错过可能到来的机遇呢？
影响因子的构成与计算
四、陈疴难起：转型的最大障碍
其实，在回答该如何行动这类问题之前，我们更应该问一个问题：曾经辉煌的高校学术期刊是因何而边缘化的？只有找到这个问题的答案，如何行动的问题才会有针对性的答案。
本文开篇即分析了高校学术期刊不受重视的直接原因是对排名没有贡献或贡献较少，深层原因是在学术交流中作用的弱化，但在笔者看来，这些都不是高校学术期刊边缘化的根本原因，根本原因在于导致高校学术期刊在学术交流中作用弱化的“体制病”。那么，什么是高校学术期刊的“体制病”？它是如何形成的？
这要从高校学术期刊特殊的历史说起。早在百多年前，从第一份高校学报《东吴月报》于1906年创办时特地命名创刊号为《学桴》，“以表学堂之内容，与当代学界交换智识”，到1915年《清华学报》初创即揭出“学报者，交换知识之渊薮也”的旗帜，再到1921年《北京大学月刊》创办，蔡元培亲自撰写发刊词，因《月刊》“皆有交换知识之机会，而不至于隔阂矣”，学报的功能就定位于展示（表学堂之内容）和交流（交换知识），这与初创阶段的大学需要是切合的。在这一宗旨之下，学报大多是多学科综合性的，体裁甚至不仅限于学术论文，作者当然主要来自校内，而在学报旗下更是集结了校内最优秀的专家，这一切都是必然的，因为唯此方能最好地发挥出展示本校和与外界交流的作用。但高校学术期刊并没有止步于此，而是随着现代大学的成长和学科体系的建构不断发展，其中最重要的变化是与学科的关系日益紧密，学科的分化直接导致了专业期刊的诞生，学术期刊在学科建设中发挥了不可替代的作用，那是高校学术期刊的黄金时代。
《学桴》
殊为可惜的是，1950年代高校学报重建之时，没有像中国科学院那样建构与学科体系配套的、以专业期刊为主体的、向全国同行学者开放的学术期刊体系，而是随着院系调整大学重建而逐渐走向封闭，将自己固锁在了“窗口”和“园地”的定位，展示功能得到了前所未有的重视，交流功能和与学科的关系却被忽视了。虽然尚未有成文的体制性文件来约束，但学报模式的单一化却始于此时。在这样的定位下，学报对外只有一种功能，那就是展示本校的科研成果（窗口），学术期刊的展示功能压倒了其他功能而成为学报最重要的功能；对内则承担了组织校内学术研究、养成本校学术风格、培养本校学术新人等复杂功能（园地）；相应地，多学科综合性和稿源内向性成了学报的唯一模式。1970年代后期开始，教育部通过颁布政府文件的形式，使“窗口”和“园地”的定位得到进一步强化和固化，这一时期还有一个影响深远的变化，就是取代编研一体的编辑职业化正式起步并逐渐趋于刚性，编辑与学术共同体和学科建设更加疏离。1987年，包括学报在内所有期刊的行政管理权归新成立的新闻出版署，此时，高校学报体制已完全定型并呈现出鲜明的特点。
高校学报体制有着三个特点：“其一，刊号资源按校分配，一校一刊，如此的散点布局是按行政单位而不是学术需要来配置刊号的必然结果；其二，因为一校一刊，学报的结构只能是多学科综合，这样才能覆盖学校所有学科，故不可能有清晰的学科边界或问题边界，也就不可能有学科归属，也很难归属于某个新兴的交叉学科；其三，因为按校配刊，覆盖全校，故稿源多出自校内，有着明显的展示性‘窗口’和封闭性‘园地’的特征，而与跨校的学术共同体不相归属。”高校专业性期刊虽然并不完全受到学报体制的约束，但也深受影响，尤其在办刊宗旨、理念、方法以及办刊单位的管理模式等方面更接近于学报。
1955年第1期《清华大学学报》
中国高校系列专业期刊
由此可见，体制的制定者实际上比谁都清楚学术期刊发展的方向，教育部与总署的不同仅仅在于如何处置现有高校学术期刊特别是综合性学报。教育部希望先立后破，依托部分期刊拓展建立专业学术期刊集群，这就需要总署投放新的刊号资源并逐渐改变刊号配置方式；总署则坚持先破后立，一般院校综合性学报应该先行退出，再将这些刊号用于高校专业期刊集群的建设。只要总署不改变刊号配置办法，教育部的希望就不会成为现实；而没有教育部的配合，总署的企图也只能落空，高校学报体制改革就此陷入僵局。
在明白了导致高校学术期刊边缘化的根本原因是什么之后，我们再来回答“双一流”建设背景下高校学术期刊的行动方案问题，就会发现，设计我们行动方案的关键应该在于如何突破僵化的体制樊篱。这显然不是期刊人单方面努力就能奏效的，而是需要顶层与底层的协同互动。那么，“双一流”建设提供了这样协同的机遇了吗？
《关于报刊编辑部体制改革的实施办法》
五、体制改革：不可或缺的前提
参与讨论的高校期刊同仁之所以认为只要高校期刊人努力就能奏效，是因为他们认为“双一流”建设已为高校学术期刊提供了难得的机遇——“双一流”建设需要学术期刊，下面应该就看期刊人如何努力了。当然，他们承认高校学术期刊眼下尚难为“双一流”建设提供多少助力，但坚持认为借“双一流”建设的东风，经过自己的努力还是可能做到的。我们不妨来看看他们的行动方案。他们的方案概括起来，大致有以下几方面：一是发挥引领作用。“突显自己在高校发展中在引领科研方向、培育科研诚信和交流科研信息等方面不可或缺的地位和作用”。二是提升编辑素养，吸引专家参与，办出特色，办出风格。“通过培育特色栏目，发挥区域特色，重视内涵发展，形成独特风格”。三是获取国际话语权。“从源头上推动我国期刊质量的提升，维护我国科技期刊的成果首发权，掌握学术评价主导权，进而提升我国在国际科技界的话语权，更好地提升科技创新能力和服务于广大科技工作者”。所有这些，都是基于单个学校的单个刊社（编辑部）或单个刊物，注重的是刊物或刊社内部潜力的挖掘和促进内在品质的提升，都是设想将某个刊社或刊物做到尽善尽美，来赢得“双一流”建设的青睐，故而都可归入内涵式发展。
既然“名刊工程”已用实践证明了内涵式发展举措并不能解决问题，那么，是否说明内涵式发展对于高校学术期刊就没有意义了呢？并非如此，毋宁说我们对内涵式发展的理解太过偏狭了。今天的高校期刊虽然各自为政，但若从“双一流”建设的真正需要来看，以建世界一流的专业化、规模化、体系化学术期刊集群为目标，通过整合使高校学术期刊走向集群化是必然趋势。但是，在“双一流”建设背景下高校期刊同仁们提出的各种内涵式发展举措，却都没有像“名刊工程”设计者对高校学术期刊体制弊端的清醒认识，也没有对总署一再试图将高校学报归入另类有所警觉，更没有思考过《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》为何对学术期刊只字不提，当然也就不可能提出类似上策和中策这样挑战体制的策略，而是主动地将内涵式发展限定在了一社一刊内部。较之十多年前“名刊工程”启动之时，数字化技术和学术国际化进程在这十多年中可谓突飞猛进，如今高校学术期刊遭遇挑战之严峻已非当时可比。所以，这些内涵式发展举措的提出，不仅没多少新意，实际上还不如“名刊工程”启动时对高校学术期刊困境根源的认识。
本文作者著《雾里看花：谁的期刊谁的评价》
六、先行尝试：“卓越行动计划”的启示
当笔者行文至此，恰逢中国科协、中宣部、教育部和科技部于2019年8月联合发布了《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》。仅就文本来看，可谓不乏新意，从中可以看到未来学术期刊政策改变乃至体制变革的一些端倪。笔者以为，对于高校期刊人来说，尤其应该重视以下几点：
第二，专业化实际上已被置于首要的位置，“突出专业化导向……通过专业化建设，全面提升中文科技期刊对经济社会发展的服务能力”，“建设新兴交叉领域的优势期刊，做强重大工程技术领域专业期刊，明确创新性和实效性评价导向”，等等，“专业化”可谓《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》中出现频率最高的关键词。培育世界一流期刊不可能雨露均沾，为此，将“科学编制重点建设期刊目录”，在若干基础和优势学科“遴选一批优秀期刊并推动其做精做强”，入选者必然是“一批基础和传统优势领域期刊”；同时，还将“前瞻布局一批新兴交叉和战略前沿领域新刊”。无论是被遴选出的还是新建的，专业期刊一定是首选。
实施《中国科技期刊卓越行动计划》的报道
第三，学会办刊得到了前所未有的重视，“强化学会主体责任，把培育一流期刊作为一流学会建设的核心指标，引导学会学术和会员资源服务期刊发展，接入全球创新网络，建设一批具有国际影响力的专业品牌期刊。支持学会办刊，鼓励集群化发展，全面提高社会化、国际化水平”。学会和学术期刊是维系学术共同体最重要的两条纽带，由学会办刊既是专业化的最好选择，也意味着办刊单位的构成比例将发生重大变化，学术共同体与学术期刊关系将走向紧密。由此，也打开了一条学术期刊及其编辑走出职业化办刊回归学术共同体的可行之路。
当然，所谓“意见”，只可能是对建设世界一流科技期刊的一些理念和原则的表述，就像“双一流”的口号并不是2015年首次提出一样，培育世界一流期刊的口号此前也经常听得到，但却没能像“双一流”一样成为国家工程，而总是给人光打雷不下雨的感觉。此次四部委《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》结果将会如何，我们不妨拭目以待。但与以往不同的，一是《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》不像以往关于期刊改革只有教育部或总署单独下发文件，而是经过了最高层批准，由有权改革期刊体制和有权实施这种改革的四个部委联合发布，其权威性和行动力超过了以往任何一次拟议中的期刊改革。二是紧随着《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》的发布，还有一个跟进的“中国科技期刊卓越行动计划”，通过这个行动计划，《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》阐述的原则和设想可望落地。
中国科协会徽
中国科协标识
2019年9月18日，中国科协、财政部、教育部、科技部、国家新闻出版署、中国科学院、中国工程院联合发布了《中国科技期刊卓越行动计划实施方案（2019—2023年）》，并同时下发通知，组织申报，中国科技期刊卓越行动计划正式启动。根据该实施方案，“中国科技期刊卓越行动计划以5年为一个周期滚动实施，第一个周期设立7个子项目，包括遴选建设领军期刊、重点期刊、梯队期刊、高起点新刊、开展集群化试点、建设国际化数字出版服务平台、选育高水平办刊人才等”。11月6日，入选项目开始公示。
《科技日报》：“建设世界一流科技期刊未来可期”
卓越计划如果进展顺利，还会有第二期和第三期的跟进推出，高校学术期刊还可以期待下一个和再下一个五年，要想搭上卓越计划这班车，需要两方面的努力：一是教育部能够意识到创造条件让更多的高校学术期刊参与专业化、规模化、体系化和国际化学术期刊集群建设之于“双一流”建设的必要性和紧迫性，协同新闻出版署等有关部门制定高校学术期刊整体改革方案，变革高校学术期刊体制，跟上卓越计划以及今后有可能启动的人文社会科学方面相应的行动计划的步伐。二是高校期刊人应该拿出自己的行动，不仅要积极呼吁高校学术期刊体制的变革，还要努力为专业化转型和集约化发展做好各种准备——观念上的和行动上的。相信随着卓越计划的进展，体制加于高校学术期刊特别是综合性学报的种种不合理限制将会有所松动，但相应地，体制对综合性学报的保护也极有可能减弱甚至终止，习惯了体制保护的高校期刊人特别是学报人会愿意并勇于破开体制之茧吗？
作者附记：本文曾提交2019年9月19日在上海大学举行的第八届上海期刊论坛并作大会发言，会后对全文作了修订。
[原文载于《清华大学学报》（哲学社会科学版）2020年第1期，作者：朱剑，南京大学学报编辑部]