小丰（化名）在经过某宠物店时，被橱窗里的小猫吸引。销售人员向小丰表示，店内的宠物猫都是“免费领养”，只要小丰支付1140元在店内购买宠物用品套餐，并连续10个月向宠物店支付420元购买宠物用品，就可以把小猫免费带走。
当天，小丰向宠物店支付了1140元，并带着小猫和一堆宠物用品回家了。回家第4天，小猫出现打喷嚏等症状，小丰就将小猫送回店里治疗。
两只小猫均携带猫杯状病毒
治疗期间，小丰又挑选了一只金渐层小猫，并签订了第二份《领养协议》，支付了1340元，约定后续每月支付费用与第一份《领养协议》相同。
次月，小丰向宠物店出示了一份某动物诊所出具的《病毒检测报告》，报告显示两只小猫经检测均携带猫杯状病毒。这种病毒感染后会终身携带，猫咪即便治愈后也极易复发，并具有遗传性。
小丰遂将宠物店诉至法院，以宠物店消费欺诈构成根本违约为由，要求解除两份《领养协议》、退还已支付费用，并赔偿宠物治疗费、维权合理费用、三倍损失赔偿等合计1.3万余元。
宠物店提出反诉，要求小丰支付拖欠款、逾期付款违约金以及维权合理费用共计1.4万余元。
广州市天河区人民法院作出判决：驳回小丰的全部诉讼请求；驳回宠物店的全部反诉请求。
该判决已生效。
【法官说法】宠物店捆绑式“领养”实为销售
广州市天河区人民法院法官黄思铭表示，社会常理下理解的“领养”应属施惠行为，即便领养协议中设定了定期回访体检、押金及没收情形等条款，主要目的也是为了确保领养人善待动物，其本质上仍是无偿赠与行为。
本案中，小丰与宠物店签订的两份《领养协议》约定了首付款及后续每月固定消费购买宠物用品，还约定了“7天重病死亡可更换或退款”的售后条款，明显有别于日常情况下的领养关系，因此小丰与宠物店之间实为买卖合同关系。
两只小猫生病时已被领养了数十天，不排除是环境变化或喂养照料不当所致。即便小猫感染了猫杯状病毒，也不属于《领养协议》“特别约定”中应由宠物店担责的情形，因此宠物店不构成违约。
此外，两份《领养协议》均含有连续10个月购买宠物用品的固定消费条款，该约定限制了小丰根据实际情况选择宠物用品的权利，属于捆绑式消费霸王条款，依法应被认定为无效。
因此，宠物店要求小丰支付合同剩余款项及违约金的诉请缺乏依据，法院予以驳回。