6月5日上午，“男子被流浪猫绊倒，投喂者赔24万元”案在上海市闵行区人民法院再审开庭。
根据该案一审判决书，2023年4月，原告吴某与同事去往闵行区宏博羽毛球馆打球。在一审庭审中，吴某称，事发时，自己正在后场跳起接球、扣杀，落地时，右脚踩到了猫肚子，摔倒受伤。之后他了解到，该猫是球馆员工肖某饲养。他认为，球馆收费经营，却未尽到安全保障义务。他遂以生命权、身体权、健康权纠纷为案由，将球馆经营者丘某及球馆员工肖某起诉，要求双方共同承担赔偿责任。
该案判决书在网上公布后，关于肖某是否应担责，引发热议。中国人民大学法学院教授杨立新在社交媒体上发言称，法院因肖某投喂的流浪猫造成受害人损伤，而认定其应承担饲养动物损害责任，比较牵强。他分析，对于流浪猫、流浪狗的投喂是一种爱心行为，不构成饲养；该案件应定性为违反安全保障义务的侵权行为，球馆有责任，肖某无责任。
3月27日，闵行区法院通报称，经院长提交审判委员会讨论，决定对本案提起再审。据上海市闵行区人民法院民事裁定书，该院审判委员会认为，该判决有误，应予再审，再审期间，终止原判决的执行。
法院将择日宣判结果。
是否因猫受伤
据一审判决书，吴某受伤后在上海市三家医院分别就医治疗，共住院21.5天。扣除医保统筹及住院伙食费后，支出医疗费用四万余元。2023年9月，经法院委托后，吴某被鉴定为“右胫腓骨下端内踝、后踝骨折、断端明显移位；右腓骨中下段骨折”，评定为十级伤残。
刘琨说，原告吴某的陈述与一审基本一致，表示自己确在后退避让时踩到了猫的肚子，而后摔倒。
一审时，吴某的两位同事出庭作证，指证吴某在双打时，后退、起跳接球，一只“好像是白色的猫”进入场地，吴某踩到猫后摔倒，“腿一下子肿了。”两人均未注意球馆内是否有喂猫器具。
球馆方证人龚某在一审法庭上表示，自己与原告吴某“有点儿脸熟，可能是球友”。事发当日，他在2号球场打球，“模糊印象好像看到有人（被）扶着走下场，应该是右手边的4号场地。”但此前的情况，他并不清楚，也不知其被扶下场的原因。他陈述在球馆打球两三年，未见猫在球场经过。球馆方证人李某则说，在球馆打球三四年，未在馆内见到有猫出现。
再审庭审中，被告方提供新证据，事发后第二天，肖某就将喂养的流浪猫“土豆”送往球馆经营者丘某的亲戚家，后两人又将猫送往球馆附近的宠物店。约半个月后，宠物店为该猫找到领养人。这期间，猫的健康无虞。被告方在庭上展示该猫的近期视频，亦显示猫的状况正常。被告代理律师刘琨认为，这与吴某所提的“踩中猫肚子”有一定冲突，如不然，猫必将受伤。
关于被告方举证的猫的近况视频，原告律师陈述，视频中的猫并非涉事的猫。
据悉，事发时，球馆的监控设备已坏，无法查证事情经过。
投喂还是饲养
据一审判决书，证人林某在庭陈述，自己是涉事球馆教练，曾与肖某同事。2022年8月起，他发现肖某收养了一只灰白色的流浪猫，起名“土豆”。肖某会将猫粮放在球馆外的厕所门口，还带猫去宠物医院看病、洗澡。但林某也未在球馆内见过有猫出现。
肖某则表示，事发当日，他并不在现场，原告提供的证据不能证明其受伤和猫有关。且原告所述猫并非自己饲养，即便有投喂流浪猫的行为，因投喂者不能对猫管控支配，也不能认定属于饲养人。
原告提供的其妻堂弟与肖某的通话录音显示，肖某提到“这个猫是我养的，球馆不理我这个事情……”“对的，因为猫是我养的”等内容。但肖某表示，该录音未经公证程序，不能证明内容的真实性、完整性，不清楚有无剪辑，不能确认是否是当时的原话，且涉及调解过程中的妥协，不能说明猫是其养的。
最终，综合多方陈述与证据，法院一审确认，原告吴某在打羽毛球过程中受伤，且事发现场确有猫存在，猫为肖某饲养。故原告要求肖某承担赔偿责任，法院予以支持。球馆因未尽安全保障义务，应承担相应的补充责任。
“球馆附近有四五只流浪猫。”刘琨说，肖某不定期会在球馆外放些剩饭剩菜，但没有在球馆内投喂过。刘琨认为，这不构成肖某成为流浪猫饲养人的事实，“首先他投喂不是为了占有这只猫，其次他的投喂关系是不固定的、松散的。”
“事实还是扑朔迷离，很矛盾的。”6月5日的再审后，刘琨提到，原、被告证据更新有限，双方证据仍冲突矛盾，如事实无法查清，则不必强行推测。
庭审最后，审判长表示，审判结果将由院内审判委员会集体讨论决定，择日宣判。