原告嘉兴市**有限公司（以下简称渔里公司）与程**、徐**分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2008年4月24日立案受理，依法组成合议庭。2008年5月18日，被告向本院提起反诉，本院将本诉与反诉进行合并，于2008年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张**、被告程**、徐**及其委托代理人许智添到庭参加诉讼。2008年10月23日，程**、徐**撤回对渔里公司的反诉。本案现已审理终结。
原告诉称
被告辩称
被告程**、徐**答辩称，原、被告签订的协议是有效的，双方转让动物不是用于非法目的。被告在人民公园内开办的动物园，系江西省新余市动物园派往嘉兴的动物展览场所，被告对动物的展览场所经营权等有权转让。原告支付100000元预付款的行为是履行协议的内容，该款不应当返还。原告拒绝支付余款，构成违约。是原告违反了合同约定，没有按照合同的约定履行义务。原告的动物展览场所已经建成，有能力履行转让协议。请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
2．收条一份，证明被告收到了原告100000元的事实。被告质*认为没有异议。
3．解除合同通知书、邮寄通知、收款收据、送达回执，证明2008年2月18日，原告发函，双方动物买卖违反法律规定，协议不能再履行了，要求被告返还100000元。被告质证认为，双方签订的协议是有效合同，原告应当交付200000元，被告才能交付动物。原告发函只能说明他们违约。
5、国家一、二级动物名录，证明转让的动物中有国家一、二级动物。被告质*认为没有异议。
针对自己的答辩理由，被告提供下列证据：
1．转让协议，证明双方转让的是人民公园的整体动物园，协议约定搬迁动物时要支付200000元，原告只付了100000元，协议约定被告协助原告办理开办动物园的手续，被告不得在嘉兴开办其他动物园，所以转让的是整体动物园而不是动物。原告质证认为，对证据本身没有异议，协议中的第三、四条约定转让的是动物。
2．原告与新余市动物园签订的协议书，证明原告与新余市动物园签订了期限为23年的协议书，说明原告从被告手中买断了在嘉兴的动物展览权，该份协议包括了原、被告转让协议中的所有动物。原告质证认为，对真实性没有异议，该协议书与原、被告诉争的动物没有关系，这是一份动物展览协议，而被告是将动物转让于原告，这份协议里面出租的动物与买卖的动物也不一样。
4．证明一份，证明2005年时南昌市东湖动物园更名为新余市动物园。原告质证认为没有异议。
8．通话清单，证明转让协议签订后，被告多次和原告协商，要求他们履行协议。原告质证认为，该清单只能证明通话事实的存在，不能证明通话内容。
9．原告在互联网上发布的信息，证明当时原告利用与被告的协议进行形象宣传，整个转让过程得到有关林业部门的批准。原告质证认为，即使有这份协议，也不能说明林业部门同意了动物的买卖。
10．申请表，证明2003年原告受邀请来嘉兴展览动物时向省林业厅申请过有关许可证，因为诉讼没有再办下去。原告质证认为，野生动物的经营需要经过批准，未经核准不得经营。
11．证明一份，所列的是国家二级动物，被告获得了驯养证。原告质证认为，这是证人证言，证人应当当庭作证，该证据不符合证据的形式要件。
12．动物驯养证、核准证，证明驯养的数量有40只。原告质证认为没有异议，但是核准驯养的动物不属于国家一、二级保护动物。
本院查明
本院认为
裁判结果
驳回原告嘉兴市**有限公司的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省**民法院。
裁判日期
二○○八年十月二十四日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。
案件基本信息
原告：嘉兴市**有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇明星村。
法定代表人：戴**，董事长。
委托代理人：张建良，浙江圣文律师事务所律师。
被告：程**，女，1962年5月5日出生，汉族，住嘉兴市人民公园内。
被告：徐**，男，1958年7月3日出生，汉族，住嘉兴市人民公园内。