撸猫被抓伤,责任谁来担?律师:店家应承担相应责任

近日,武汉市民沈女士向极目新闻反映,其女儿小铭(化名)去一家猫咖撸猫被抓伤,“离店后才发现腿部有抓痕,打疫苗花费了626元,猫咖一直不肯承担责任。”

那么,在猫咖被宠物抓伤,该不该打疫苗?猫咖是否应该承担责任呢?

消费者猫咖撸猫腿部被抓伤

2月3日上午,小铭在团购平台买了一张168元的“欢乐撸猫双人套餐”,和朋友一起去位于武汉青山八大家红坊里的一家“不露猫色·沉浸式猫咖馆”撸猫。

“女儿回家后说大腿有点疼,一看发现腿上有疑似被抓伤的痕迹。”沈女士说,想到女儿刚从猫咖回来,有可能是撸猫过程中被抓伤了,她随即联系这家猫咖,得到“猫打过疫苗,不用担心”的回复。

小铭腿部的抓痕

“难道猫打过疫苗,就一定没有问题吗?”不放心的沈女士当日下午带着女儿去医院检查,医生给出的建议是“需要接种疫苗”,小铭随即接种了第一针。疫苗接种记录显示,小铭的伤口位于大腿,暴露等级为Ⅱ级,需在一个月内接种5针狂犬免疫球蛋白。

小铭的疫苗接种记录

“接种疫苗一共花费了626元,钱不多,但商家的态度让人寒心。他们一直推脱责任,说顾客进店都会签责任说明书,出了事情自己承担责任。店内也有提示,已经尽到了告知义务。”沈女士告诉极目新闻记者,这一个多月来,她一直就此事与猫咖沟通,得到的回复基本都是“无法证明是在猫咖抓伤”、“猫打过疫苗,人无需再打”。

据小铭反映,其进店后并没有签所谓的“责任说明书”,也没有工作人员告知注意事项,只是让她进去之前先洗手消毒。

商家:无法证明是在店内被抓

3月19日下午,极目新闻记者来到“不露猫色·沉浸式猫咖馆”,该店店员表示,已经提醒过小铭撸猫注意事项,并且已向顾客提供了当时的监控,无法证明她的伤口是在店内被猫抓伤的。

猫咖店

记者在当天的监控视频中看到,有猫跳起来触碰到小铭大腿部位的动作,但无法看到小铭是否因此被抓伤。

上述店员同时表示,即使是在店里被抓,顾客也不需要接种疫苗。“店里所有的猫都打了疫苗,工作人员每天给猫剪指甲时也难免会被挠到,我们都没有打疫苗。猫如果打了疫苗的话,顾客不慎被抓到,店员会帮忙进行消毒处理,是不需要再去打疫苗的,如果顾客非要打,那属于个人行为,我们肯定不会承担这个费用。”

记者注意到,店内“责任说明书”最后一条写明:若因本店猫咪误伤造成的客官被抓咬,本店愿意承担200元范围内的治疗费用。

店内责任说明书和撸猫须知

什么情况下可获得200元的赔偿?“不是所有顾客被抓被咬都会获得赔偿。”上述店员表示,有很多顾客是暴力撸猫导致被抓,这种情况下店铺不承担责任,如果证实顾客是在正常互动情况下,不小心被猫挠或者被咬,店铺最高赔付金额不超过200元。

多家猫咖称被抓伤仅帮忙消毒

记者在某平台搜索发现,在猫咖撸猫被抓伤的消费者不在少数。猫咖如何保证顾客撸猫安全?

汉街一家猫咖店店员表示,店内宠物都打过疫苗,可以放心撸猫,如果顾客不慎被抓伤,店员仅提供消毒物品,无需接种疫苗。

“小孩需要家长全程陪同才能进店撸猫,因为我们担心会有小孩暴力撸猫,导致被抓。店内的猫都打过疫苗,性格温顺,很安全。”街道口一家猫咖店店员介绍,店内有《入店须知》,会告知顾客撸猫注意事项,即使被抓也不用担心,店员会进行消毒处理。

律师:消费者被抓伤店家需承担责任

顾客在店内不慎被抓,猫咖是否应承担责任?

湖北好律律师事务所陈亮律师表示,顾客在猫咖被抓伤,店家需要承担责任。根据《民法典》侵权责任篇,宠物所造成的伤害应该由宠物的主人承担责任,除非被抓伤的一方是故意挑逗宠物而造成被抓,那么宠物主人可以免责。

陈亮律师表示,根据“谁主张谁举证”的原则,小铭应该提供自己在猫咖被抓伤的证据。虽然从监控中无法直接证明,但如果有多个证据能相互佐证这件事,比如提供当日消费记录及疫苗接种记录等,在法律上还是有被认定的可能性,相当于间接证明她是在猫咖被抓伤的。

“被宠物抓伤有可能会感染狂犬病,是一种共识。虽然猫咖的猫打过疫苗,但基于常人的合理担忧,被抓伤一方去打疫苗有一定的必要性,商家应该承担相应责任。”陈亮律师认为,商家与消费者签署的《安全责任书》形成消费合同关系,可以认定为店家尽到了告知义务,但对于明显为了限制消费者权利,而免除自身责任的条款,则不一定有效。

THE END
1.在猫咖被猫抓了,猫咖负不负责任在猫咖被猫抓了的,猫咖一般需要承担侵权责任,但是当事人故意挑逗动物致使受伤的,猫咖可以不承担或者减轻责任。双方不能就赔偿协商一致的,当事人可以向法院提起诉讼,请求法院作出判决或者裁定。法律依据 《中华人民共和国民法典》 第一千二百四十五条 饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任;但是...https://china.findlaw.cn/ask/question_jx_921796.html
2.湖州晚报按照林女士描述的情况来看,妹妹当时并没有在逗猫,属于第二种情况。猫咖将猫安置于馆内吸引消费者进行消费,其作为饲养猫的管理人,对其放养的动物没有采取安全管理措施,致使顾客受伤,应承担相应的侵权责任。因此,顾客被猫抓伤后注射狂犬疫苗产生的费用属于合理费用,猫咖馆应当支付这笔医疗费。 http://szb.hz66.com/hzwb/h5/html5/2022-06/30/content_117614_14993981.htm
3.在猫咖被猫抓,老板会赔偿吗?被猫咬伤,能赔偿多少,要结合受伤情况来看。索赔可以先和对方协商处理。https://www.lawtime.cn/wenda/q_47772479.html
4.女子在猫咖被抓伤,责任谁承担?随着...来自广西政法【女子在“猫咖”被抓伤,责任谁承担?】随着宠物文化的兴起,猫咖馆深受爱猫人士的喜爱。然而,撸猫的快乐之下,也可能潜藏风险。不久前,钦州市钦北区人民法院审结一起因顾客撸猫时被猫抓伤,与猫咖馆产生的违反安全保障义务责任纠纷案。最终法院判决猫咖馆赔偿顾客接种狂犬病疫苗花费的医疗费2955.82元。O女子在“猫咖”...https://weibo.com/5328345103/OyMrfr7pZ
5.被猫咖的猫抓了赔偿为什么大多数人要不到?被猫咖的猫抓了赔偿需要分情况,依据我国相关法律的规定,在猫咖逗猫被抓伤的,一般是由逗猫者自己承担责任的,如果管理人有重大过失的,由管理人承担责任。 被猫咖的猫抓了赔偿 被猫咖的猫抓了赔偿需要分情况,依据我国相关法律的规定,在猫咖逗猫被抓伤的,一般是由逗猫者自己承担责任的,如果管理人有重大过失的,由...https://mip.xiaokeai.com/cat/feed/26803.html
1.猫咖被抓责任在谁?法律相关规定如何?律师解答 专业整理,在线解决法律问题 在猫咖被猫抓伤,店主通常无需负责,除非能证明存在重大过失。依照相关法律,在饲养动物导致他人损害时,饲养者或管理者需承担侵权责任,但若能证明确系被侵权人故意或重大过失所致,则可免责或减责。法律依据为《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条。 展开全文 咨询在线...https://m.66law.cn/v/wenda/3103090.aspx
2.猫咖被猫抓伤责任如何认定依据我国相关法律的规定,在猫咖逗猫被抓伤的,一般是由逗猫者自己承担责任的,如果管理人有重大过失的,由管理人承担责任。饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任;但是,能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任。 法律依据 《中华人民共和国民法典》第一千二百...https://m.64365.com/tuwen/lcogg/
3.平安建设学游泳逛猫咖,了解法律风险才能痛快过暑假!暑期期间,即便是炎炎夏日也阻挡不了“神兽”们撒欢的热情。游泳、亲近萌宠、出游、上网,都是假期活动榜上的热搜词。但沉浸式的游玩体验往往伴随着法律风险。那么,游泳不幸溺亡,谁应为此买单?猫咖店撸猫被抓伤,责任该如何承担?请收下这份法律指南,陪伴小朋友安全度夏。 https://swj.hebi.gov.cn/gzdt/pajs/art/2023/art_63a0efc1016c48f9a740468f401da05a.html
4.撸猫时被抓伤,猫咖却以猫打过疫苗为由拒绝赔偿,法院这么判!本案中,被告湖南省郴州市北湖区某猫咖馆将猫安置于馆内吸引消费者进行消费,作为饲养猫的管理人,猫咖馆对放养的动物没有采取安全管理措施,致使消费者李某婷受伤,应承担相应责任。 李某婷被猫抓伤后注射狂犬疫苗产生的费用属于合理费用,其要求该猫咖馆支付医疗费1750元的诉请,法院依法予以支持。 https://content-static.cctvnews.cctv.com/snow-book/index.html?item_id=6829765361769109547
5.狗咬人主人承担什么责任狗咬人刑事责任怎么处理→MAIGOO知识摘要:现在宠物狗咬人的事件层出不穷,那么狗咬人主人承担什么责任?出现狗咬人的情况,狗的主人应当承担赔偿责任,民事责任,侵权责任。给受害者造成损失的,应当赔偿,还要赔偿受害者的医疗费,误工费,护理费等。那么狗咬人刑事责任怎么处理?狗咬人主人不赔偿怎么办?下面一起来了解一下处理方法。 https://m.maigoo.com/goomai/302888.html
6.猫咖馆“撸猫”被抓伤,疫苗费用谁承担?法院经审理认为,本案中,被告猫咖馆商家将猫安置于馆内吸引消费者进行消费,其作为饲养猫的管理人,对其放养的动物没有采取安全管理措施,致使消费者原告受伤,应承担相应的侵权责任,原告被猫抓伤后注射狂犬疫苗产生的费用属于合理费用,最终根据民法典第1245条规定,法院判决被告支付原告医疗费1750元。https://tv.chinacourt.org/65296.html