万豪是少有的，把近距离保护，明确写进合同条款里的酒店集团
近距离同品牌开店，其实是酒店业争议已久的话题。甚至在餐饮等其他品牌连锁行业，也有类似的情况。
虽然没有统一的定义标准，但一般指在一家酒店方圆1-2公里范围（或同个商圈），品牌方又开了同类的品牌门店，导致门店之间互相蚕食客流和收益。
那么，投资人在和连锁品牌签约时，是否应该就明确协定，禁止品牌方在酒店附近，再开同品牌门店？
对于这个问题，无论是酒店集团、还是加盟商，答案都非常分裂。
首先，酒店集团们的态度，莫衷一是：
有的品牌迫于市场竞争压力，希望自家门店越多越好
也有连锁集团认为，近距离内盲目开店，损人不利己
即便是投资人，说法也未必全部一边倒：
加盟商多数觉得，这导致同地区客源互相蚕食，损害自己利益
竟然也有“格局大的”投资人说，这是市场优胜劣汰，做好自己就行
实际上多数的酒店集团在和投资人签约合作项目时，出于灵活考量，并不会将“近距离保护”的条款明文写进合同里，最多只是口头上的承诺。
这就导致空口无凭，投资人无法阻拦合作品牌方的“规模化”战略。
但另一方面，如果真要写成合作协议里的白纸黑字，又会遇到下一个难题：
酒店集团要如何与各家投资人，就“近距离保护”的种种细则，达成广泛的一致？
比如：
具体在多少公里内，才算是“近距离”？
要在多大的商圈，才可以去开第二家店？
同集团同等级的姊妹品牌，是否限制开店？
门店在多长周期内达到怎样业绩指标才能放开限制？
……
如果无法与各个加盟商达成一致的标准，酒店集团在规模化开发合作项目的时候，又会面临标准不统一的难题。
有业界人士指出，近距离保护的考虑，固然有其合理的成分。但其实酒店加盟合作，很多时候是要看品牌方和投资人双方的实力博弈：
更强势的一方，才有话语权。
再者，近距离保护的协定，还需要综合考虑具体不同的市场地区、消费力、客流量变化、品牌差异度等多重因素。
光凭合同里加几句模棱两可的话，本身也很难在法律效力上做公正的裁定。