“黑命贵”（BlackLivesMatter）专属于美国，“狗命贵”（DogLivesMatter）则风靡全世界。
我充分理解并深刻同情，一条可爱的小柯基在疫情中所遭遇的无妄之灾，全网都表达了悲痛和愤怒。
DogLivesMatter，威力之大，就连铁拳也懵了，没想到一条狗能引发滔天舆情，破天荒地认错道歉，安抚众怒，息事宁人。
设身处地，悲从中来，狗狗正静静地待在家里等主人回来，有人进屋，没准儿还想是跟它玩，没想到迎来的是当头一棒。所谓“无害化”处理，狗狗的命运不言而喻。
不为打狗者辩护，任何基于整体主义的洗地，都是苍白无力的。执法者自己亦无法否认过程中存在简单粗暴和滥用暴力。
抗疫事大，顾全大局，但就事论事则毫无意义，因为抽象的宏大叙事，意味着可以牺牲任何个人权益，而不需考量任何成本。也就是，只要是为了“大局”，现在可以“杀狗”，未来也可以“拆房”，甚至可以“杀人”。
为多数人的利益，就可以牺牲少数人的生命？如此类推，任何处置都可在“大局”的名义下堂而皇之实施，在道德和逻辑上没有障碍。“大局”相当于尚方宝剑，随便一个基层人员，对其他公民都手握予取予夺的生杀大权，无法无天，为所欲为。于国于民，这显然是荒谬的！
所以，在法治国家的框架下，即便是“大局”，紧急状态之下，侵夺私人财产和生命等基本权利，依然需要遵循法治。
一是合法原则。
通报中的“无害化处置”，显得很专业，《传染病防治法》确有这个词，但并不符合法律规定。第39条规定：医疗机构对本单位内被传染病病原体污染的场所、物品以及医疗废物，必须依照法律、法规的规定实施消毒和无害化处置。
法律规定的是处置范围为本单位内，对象为场所、物品、医疗废物。别人家里的宠物狗属于“本单位物品”吗？
“无害化处理”，也就是对狗实施“扑杀”，《传染病防治法》第42条也有明文：传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取下列紧急措施并予以公告：……（四）控制或者扑杀染疫野生动物、家畜家禽。
对动物实施无害化处理，可以，但程序上须“必要时报经上一级人民政府决定”，且扑杀对象仅限于“染疫”动物。
铁板钉钉，这次执法属于典型的滥权，扑杀的“必要性”、“报上一级政府决定”、“动物染疫”，合法手续的三个条件一项都不具备。然后就闯入业主私宅，把家中宠物狗打杀。这是赤裸裸的侵犯私人财产权，构成违法，甚至犯罪。
我国刑法规定，故意毁坏他人财物，数额较大的，构成故意毁坏财物罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
二是比例原则。
也就是，政府权力基于公共利益目的对公民私人权利施加限制时，在可采用的所有措施中，必须选择最少侵害的方法；并且限制手段应当与要达到的目的保持合理的比例关系，不得过度，不得失衡。
居民集中隔离，宠物怎么办？这个问题不难，早有妥当的解决方案，符合比例原则，避免造成私人权利的过度损害。例如，上海居民集中隔离，允许牵着宠物狗一起上车；北京大兴区允许“有宠物的家庭可留一人居家隔离”；昌平区还明确表示：针对集中医学观察人员家中宠物无人照料问题，在征得业主同意后，将在上门采集检测后转运至第三方专业机构进行寄养；石家庄藁城区的模式是，畜牧工作总站派出临时救援服务队，一边消杀，一边代养猫、狗和家禽家畜……
猫狗是私人财产，是伴侣动物，主人在它们身上倾注了感情，当做家庭的一员，宠物是有生命、有亲情、有社交关系的特殊存在。私有财产不可侵犯，是常识，是天理，是宪法，是文明社会的基本准则。
归根到底，不是狗的问题，而是私人财产权的问题。
善待动物，就是善待人类自己，这是文明的道德底线，但另一方面，过犹不及，白左浑水摸鱼，把动物保护政治化，宣扬动物解放，发起一轮轮“狗命贵”运动。
“狗命贵”运动背后的理论基础，是“动物权利论”。
中国社会随着居民收入提高，仓廪足而知礼仪，意识形态领域这些年被白左思潮渗透得非常厉害，动物保护日益激进，每年都发生大新闻：有高速公路救狗，有抵制玉林狗肉节，有组团到合法经营的狗肉馆闹事，包括这次事件，某些声音不是呼吁保护公民财产权，而是倡导什么“动物权利”？！
动物福利和动物权利，随着二战后生命伦理的发展，以及环境保护如火如荼，逐渐浮出水面。
动物福利论是要求仁慈地对待动物，主张动物不应受到不必要的痛苦，提出了动物福利“五大自由”：（1）免受饥饿、营养不良的自由；（2）免于因环境而承受痛苦的自由；（3）免受痛苦及伤病的自由；（4）表达天性的自由；（5）免受恐惧和压力的自由。如果说动物福利论是基于人类道德情操做出的自我约束，那么动物权利论就是动物解放运动的急先锋，他们强烈批判“人类中心主义”，要求动物应当享有基本人权，动物不是人类的财产或工具，而是人类的兄弟。
动物权利论的两名先驱，彼得·辛格（PeterSinger）和汤姆·里根（TomRegan），他们是现代动物解放运动最著名的思想家。彼得·辛格于1975年出版的《动物解放》（AnimalLiberation）被誉为“动物解放运动的圣经”。汤姆·里根干脆认为动物和某些弱势群体一样，我们必须赋予基本权利方可从根本上保障它们不受伤害，而界定哪些动物拥有权利的判据是要看它们是不是“生命主体”，即它们是不是“拥有期望和愿望，记忆和未来，拥有伴随著快乐与痛苦的内心世界，拥有一个完整的心理”。所有的“生命主体”都拥有基本道德权利，它们不能被看作达成人类目的之工具。用动物解放主义者的话说，我们想要的不是大一点的笼子，而是一个空的笼子！
动物权利论以悲天悯人的情怀占据了道德制高点，居高临下，横扫一切，这种伦理观对现代社会治理产生了巨大压力。
最为典型者是白左发源地欧洲诸国的法律改革，明确宣示“动物不是物”。始作俑者为奥地利，1988年3月10日，奥地利国民议会通过一部关于动物法律地位的联邦法律，专门对其民法典修正。奥地利民法典第285条规定：“一切与人相区别且供人使用者，在法律意义上称为物。”该条下新增的第285a条规定：“动物不是物。”
德国紧随其后，1990年8月20日，立法机关在民法典第90条项下增加了一条a款的规定“动物不是物”。同时在第903条关于“所有权人的权限”的条款中，又加上了“动物所有权人在行使权利时，应注意有关保护动物的特别规定”的词句。其实，这些国家不是没有动物保护法，德国1989年《野生动物保护法》已对野生动物严加保护，此举仅仅是应对动物解放运动而做出的一种“政治正确”姿态。
这种“政治正确”的话语引发了地震。一个伦理问题不可避免的产生了，“动物不是物，那是什么？”回答是颠覆性的，既然动物不是物，那就只能当主体看待，它们是人，是权利的拥有者，动物应当与人类平起平坐。否则，就政治不正确，HowDareYou？
海内外的专家们不遗余力地发挥想象力，为大自然立法：动物虽然没有人的意志和灵魂，就把它当成婴儿看，反正婴儿也一样。一个人拥有宠物，不是宠物的所有人，而是它的监护人。这不是权利，而是义务，你是为了它的利益，去抚养它，喂养它，照顾它，就像对你的孩子。
“狗命贵”发展到这种地步，未免走火入魔。我不反对保护动物，但很难抛弃人本主义的立场。人是一切价值的尺度，保护动物不是为了动物的尊严，而是为了捍卫人的情感。
白左分子对所谓“人类中心主义”进行反思和批判，矫枉过正，仿佛一提现代化就是人类自大、文明霸权、后殖民主义，对不起地球母亲。市场经济和科技进步都是野蛮、暴力、奴役、剥削，恨不得回归原始社会才高尚，才光荣，才人性化。
我对“狗命贵”的三点意见：
1）动物不是人，不是主体，而是客体，是一种特殊的财产。
动物成为主体，存在理解和沟通的不可能。“子非鱼，焉知鱼之乐”？只有同类才能相互感受、相互理解、相互沟通。婴儿虽然口不能言，但作为人类我们是可以理解婴儿的需要。而对于动物，我们所理解的痛苦，只是我们主观上把自己设身处地而产生的想象，而非动物的真实感受。如果人根本就不可能理解动物，怎么可能代表动物的利益和意志呢？我们充其量只能做一个动物的管理人，而非代理人。
人类的愿望与资源不匹配。动物的监护人要为动物尽义务，而世界上的动物浩如烟海、多如繁星，数量远远超过人类，怎么可能一一设置监护人悉心呵护？人类目前的资源和能力解决自身的饥馑、贫困尚且不足，何来爱心泛滥到广大动物身上？
2）动物保护过度将危及人的生命和价值。未顾人，先问狗，不符合核心价值观，狗命不能高于人命。
高速公路拦车救狗，一旦发生交通事故，不但狗命不保，还将危及人身安全，谁之过？
小区养狗，罔顾公共秩序，发生多少起恶犬咬伤婴孩的悲剧？狗的命也是命，难道幼童的命不是命？
禁止吃狗肉，不许饭馆正常经营，动物的命是保住了，谁来养活这些小商小贩的全家老小？
资源是有限的，人不过是食物链上的一环，人和动物在自然生态系统中存在竞争和争夺关系，这是天道。天不仁，以万物为刍狗。一旦人和动物同等保护，人类将无所适从。人类需要从动物体内提取元素医用、需要拿动物做实验、需要用动物作食物充饥。
动物权利论回避这个关系人类生存的严峻问题，或宣扬“素食主义”回应之。素食主义是一种“君子远庖厨”式的伪善。素食主义只表示一种生活方式和生理偏好，效果上素食并不比肉食牺牲的生命数量少，价值上更不能判定素食比肉食具有道德优势。素食主义者设定动物是主体，而植物和其他微生物都不具有道德价值。但在科学上，凡是有机体，包括动植物、细菌、病毒等，乃至一个细胞也是一个独立的生命体。况且，素食主义保护动物不过是掩耳盗铃：无论种植粮食还是蔬菜，必须使用农药杀死大量害虫，这照样印证了素食主义不能摆脱物种之间争夺自然资源的生存竞争法则。难道那些被素食主义者间接杀害的昆虫的生命就更低贱？
3）动物主体化必然产生动物歧视，进而建立动物等级制。即便是动物权利论者也有人主张区别对待，野生动物和家养宠物可以拟人化，而将“农场里的动物或专为人类提供肉、蛋、乳的动物”排除在主体之外。这显然是双标！人格平等，动物地位也当然平等。为什么动物权利论者偏偏对野生动物和家养宠物情有独钟？如果猫狗享有特权，那么同样的鸡鸭鹅猪牛羊也应同主同权啊！一面与猫狗卿卿我我，一面面不改色地吃大鱼大肉，这不是赤裸裸的动物歧视吗？把野生动物、家养宠物、实验动物、经济动物分门别类，差异化待遇，这完全是根据自己的需要在自然界制造等级。《动物庄园》中有一句名言：“所有动物生来平等，但有些动物比其它动物更平等。”
总之，“动物权利论”是荒谬的，“狗命贵”运动是极端的，动物是大自然的恩赐，和人类一样是生态链的一环。在古代，靠山吃山，靠水吃水，天经地义；现代物质条件丰裕了，善心也随之膨胀，但以人为本是底线，不可逾越。
不要忘了，德国是最早保护动物的国家，纳粹高层都钟爱小动物，希特勒不但养狗还是素食主义者，戈林元帅也是一个大自然的拥趸，他们早在1934年就出台《帝国狩猎法》，但纳粹们一边颁布动物保护法，一边毫不手软地屠杀其他民族的人命。
我爱小狗，我爱动物，不是基于什么“动物权利”，而是因为人的尊严和慈悲。