全面性原则体现在综合考虑基金风险和收益进入评价体系的广度上，评价基金不仅要考察基金在正常经营情况下的收益和风险，而且要考察基金可能遭受的信用风险（基金净值不能偿付投资人资本金的风险）；不仅要度量基金总体风险（即方差风险，事后度量的基金收益波动风险），而且要度量市场风险（即系统风险）；不仅要作出基金之间的相对评价，而且要作出基金经营成果的绝对评价；不仅度量方差风险，而且要度量单边风险（衡量基金的经营结果差于基准的程度）。
2.公正性原则
一个基金评价体系如果得到投资者的认同，那么它反过来会对基金经营产生非常大的影响，这直接关系到基金的信誉和投资者对基金管理公司的认同，所以在一些基金评价中可能会掺杂某些利益因素。设想一下，如果有一部分非理性的投资人对所有的平价体系都认可，一些机构就可以利用有利于自己的评价体系抬高或者压低基金的投资价值。长此以往，基金和投资人的利益就会受到损害。因此，保持评价体系的公正性既是一个评价体系存在并得到广大投资者认可的首要条件，也是评价体系持续获得价值的源泉。1990年法玛关于契约成本的论述包含了类似的思想。
3.理论和现实的结合
我们在评价我国证券投资基金时，不仅要充分借鉴国外的经典理论和一些基金评价机构的评价指标体系，更应该充分考虑我国资本市场以及基金业的发展阶段、市场状况和政策等因素。
二、对传统基金评价体系的回顾和指标体系的重新构造
构造一个完善的基金评价体系应该包括三类指标：①度量基金总体业绩的指标；②度量基金管理公司管理能力的指标；③度量基金投资潜力的指标。下面分别介绍这三类指标和对它们的修正。
1.基金总体风险收益状况的衡量
(1)用总体风险调整的业绩指标——夏普指数
夏普(1966)提出了一个衡量基金绩效的指标——夏普指数。夏普指数用无风险收益率与基金I的平均收益率之差，除以基金收益率的标准差。这一指数用来度量基金单位总体风险所带来的超额收益率。夏普指数越高表明该基金的业绩越好。
夏普指数是绝对指标，度量了基金在超额收益率方面的绝对表现。投资人可以根据夏普指数的大小在风险投资和基金投资之间进行选择。同时，在一定的假设条件下，当我们在基金和其他风险资产之间选择时，也可以直接以夏普指数作为决策依据。在现阶段我国居民投资渠道单一，可供选择的投资品种不多的情况下，夏普指数可以直接作为投资者选择基金投资的依据。此外，利用夏普指数还可以进行横向市场表现比较。夏普指数的理论基础是夏普本人作出重要贡献的理论——资本市场线。②
根据资本市场线和夏普指数的定义，夏普指数可以被直接表示成基金用风险调整的超额收益率与市场收益率的差。当我们用基金的夏普指数与市场组合的夏普旨数相减时，就得到了某只基金和市场组合差异。
(2)单边风险调整的业绩指标——Xn指数
用单边风险度量的超额收益率指标，最著名的是基金评级机构美国晨星公司的风险调整指标体系。③一只基金的Xn指标越国，表明该基金的业绩越好。
(3)用市场风险调整的业绩指标——詹森指数的指数——詹森指数，④用基金的真实收益率减去均衡的期望收益率，所以鲁森指数可以被理解成用系统风险贴水后的超额收益率。当詹森指数大于零时，表明基金的业绩优于市场总体表现，反之，则意味着基金的表现并不比市场总体表现好。
(4)未来的一个预测——利用投资风格分析模型给出一个净值置信区间
为了给予投资者更为直接的建议，我们筛选了第三类指标。即根据市场条件的变化，来预测基金净值的变动。这个指标的基本思想是，假定一个投资基金投资于1种证券（即一个由1种证券构成的组合），则该组合的收益可以表示成各种证券的收益率与一个系数乘积的加总，如果用来加总的系数不是随机给出的，而是投资于某一个证券的份额，并且在这个加总的基础上考虑一个随机扰动，我们就能近似得到投资人的直实收益情况。
根据这一思想，基金的收益也可以由它所投资的各种证券来解释。目前我国证券投资基金主要投资于股票和国债。因此我们可以分别用股票和国债的指数来刻画投资基金的业绩，并据此做出预测，在各种指数涨幅一定的情况下，基金的净值将是多少。
根据这些解释，我们可以把基金业绩表示为一个包含两因素的模型，以此度量基金的业绩。①这样就得到一个类似于夏普(1992)的风格分析的模型。我们根据2年期的数据，对方程进行回归，并据此给出结论：当市场指数发生变动时，某只基金的净值将在什么区间，置信度是多少。
2.对基金管理公司的投资管理能力的评价
对基金管理公司进行评价有两种方法，一种是定性分析方法，一种是通过对公司所辖基金的历史业绩的评价来度量该公司的投资管理能力。定性分析通常根据各种公开信息和实地调查的结果，对基金管理公司做出评价，这些评价包括公司的投资理念、公司的治理结构、公司的内控制度、公司的激励制度、公司的组结构、公司从业人员的素质等。
定性评估方法可以分离出影响基金业绩的各种因素。此外定性评估具有重要的预测意义，因为这些因素在一个时期内往往能够保持稳定，不容易遭受随机因素的影响。定性评估缺点是，从指标的选择到对各种指标的评价包含了诸多人为因素，显得不够客观。
为了能更客观的评价基金管理公司的投资管理能力，我们倾向于使用基金的历史表现评估基金管理公司的投资管理能力。我们在3个理论模型的基础上，使用了5个指标来评价基金管理公司的投资管理能力。
(1)詹森市场模型
(2)TM模型
TM模型可以直观地解释为：基金可以在大势上涨的时候涨得更快，在大势下跌的时候基金跌幅较小，甚至不下跌。当基金对市场大势的判断能力和选择时机的能力已经由模型中的某一项完全反映的时候，我们就可以用一个常数项说明基金的选股能力和别的影响因素，当然，常数项越大，基金选股能力越强。
除择股能力外，基金的把握时机能力，应该对应于模型中另一个独立于投股能力的项，这正好被反映在二项式系数上。该系数越大，基金把握时机的能力越强。最后，我们利用基金规模进行加权，得到关于基金管理公司的这两个能力。
(3)HM模型
与此相仿，赫力克森和默顿(Heriksson&Merton,1981)构造了一个随机变量模型，我们简称为HM模型，以度量基金经理选择时机的能力。不过他们定义的选择时机能力与特雷诺和玛泽的定义不一样，他们把基金经理的择时能力具体化为判断市场收益和无风险收益之间大小的能力。假设基金经理根据他们的判断把资金投向不同的资产，如果他们的时机选择能力很强，那么就可以预先调整资金的投向，获得更大的收益。这样，我们又得到关于基金公司管理能力的两个指标。同时，常数项代表了基金选股能力，常数项越大，基金的选股能力越强；随机项的系数越大，基金把握时机的能力越强。最后我们再利用基金规模进行加权，对基金管理公司进行评价。
附图
综上所述，3个模型和5个指标如下所示：
3.投资潜力指数
这个指标是专门针对封闭式基金而设的。对封闭式基金而言，大多数投资者是以市场价格购买基金单位。所以一家经营业绩好的基金未必是一个好的投资对象，因为基金单位的价格可能已经将它的好业绩资本化了，甚至会高估基金的业绩。同样道理，投资于业绩差的基金未必不是一个好选择。重要的是基金净值和价格之间的关系。基金的潜力指标用指标1的预测值和价格之商来度量，即：
投资潜力＝基期净值＊（1＋超额收益率＋无风险利率）／基金当时的市场价格
三、基金评价体系的特点
这个基金评价体系分别使用市场风险和总体风险来对基金业绩进行调整，因此能更全面地衡量基金的业绩。同时，我们不仅利用方差风险调整了基金的业绩，而且也度量了被单边风险调整的基金业绩，这使得指标体系距离市场很近。
就投资价值而言，这个指标体系强调相对评价与绝对评价相结合，我们不仅能根据单一指标对基金进行排名，而且可以根据未来市场条件的变化给出基金业绩的置信区间。这样不仅可以进行基金之间的比较，而且可以进行基金与其他投资工具的比较。
从实际运用的角度看，这个评价体系突出了投资的导向性。在进行基金总体业绩度量时，我们根据不同的市场状况，给出一个基金净值的置信区间，为投资者判断基金的未来业绩提供了参考。同时，我们度量了基金的真实价值，并根据真实业绩和市场价格之间的差异给出某只基金的投资潜力。通过对基金管理公司管理能力的度量，为投资者在不同投资管理公司之间进行选择提供了直接的参考。
在判断基金投资价值方面，这个指标体系把市场把数据与财务数据结合起来。在考察基金的投资价值时，指标体系不仅分析了以财务数据为基础的名义基金净值，而且根据基金重仓股的情况，对基金资产根据股票市场情况进行重仓股的流动性折算，从而求出真实价值。为了给出更有建设性的投资建议，我们把基金的真实价值与市场价格进行比较，从而得出各只基金的投资价值。
四、研究实例
我们选用2002年3月15日之前的基金数据进行评估。对基金总体状况的评价指标包括3年期指标（在我们的例子中是35个月，以下不再作特别的说明）、2年期指标（实际是23个月，以下不再作特别说明）和1年期指标。①这样我们评价的基金共有33只基金。②
1.基金总体业绩度量实例
表12年期和3年期评价指标回归结果
名次3年期指标回归结果2年期指标回归结果
收益综合指标收益综合指标
夏普指数单边风险调整后Xn指数夏普指数单边风险调整后Xn指数
1基金安信基金同益基金安信基金同盛基金同盛基金同盛
2基金同益基金兴华基金同益基金安顺基金安顺基金安顺
3基金兴华基金安信基金兴华基金同益基金同益基金同益
-1基金泰和
-2基金裕阳
表2一年期评价指标（从2001年3月16日到2002年3月15日）
在两年期指标回归结果中，如果用詹森的阿尔法值来度量各基金的表现，则列前三名的分别是安顺、同盛和泰和，而同益排名第四。各项指标排在最后的基金基本相同，尤其最后三名的排列，各种指标给出了一致性的结果。
一年期指标回归的结果被详细列在下表中：
表3基金管理公司管理能力指标评价
此外，利用两因素模型（股票指数和中信国债指数），给出基金未来的净值增长率的置信区间。我们给出5种情况下的置信区间，①是股票指数保持不变；②是股票指数增长1%；③是股票指数增长2%；④是股票指数增长-1%；⑤是股票指数增长-2%。由于国债变化相对较小，而且通常有小幅增长，所以我们没有考虑国债指数的变动情况，也就是说，在上述情况中，国债指数增长率均为无风险收益率。
2.基金管理公司管理能力评价实例
我们利用了上文所述的5个指标和3个模型对存续期2年以上的22只基金进行评估。这22只基金分属9家基金管理公司。所以我们的结果只包括了8家基金管理公司的评价结果。
关键词情感营销创造感动核心和真谛
创造感动的境界我们可以从企业整体和其一线员工的执行能力两方面入手。
1企业层面
1.1修炼内功，从创造价值入手
为顾客提供有关企业整体形象、产品内在价值等方面的良好认知基础，它是顾客满意、喜欢情感产生的源泉。它要求企业要有一个基于未来、专注于长远的系统的总体战略，在此基础上才能形成有助于公司长期稳步发展的营销策略。任何着眼于短期利润的公司，它或许会为客户带来惊喜，但决不能为客户创造感动，就像诸多路边狂打什么“跳楼价”、“门面搬迁，一顿乱卖”的那些公司，顾客或许会走进去一次，但一旦跨出门，就很难再去想它。因此，企业必须形成为顾客创造价值的基础，实施全员质量营销，为客户提供不说绝对一流但至少是优质的产品和服务。要从价值链的角度对企业的业务活动进行分解和整合，并进一步分析其内部联系和纵向联系，找寻成本优势或歧异化，创造更多的价值剩余总和。
1.2喻情于理，让规章制度柔性化
2加强公司一线员工的执行能力
2.1提高营销技巧和素质
在营销过程中倾注情感、对待客户用心。对于营销工作者来说，在与客户的个人联系上，营销人员不仅要有真心，更要细心。连续8年保持销售小汽车和卡车世界第一，月销量达到1.3万台的美国汽车推销员乔·吉拉德，仅仅是个推销汽车的单干户。他在解释成功秘诀时说：“我每月要寄出13000张以上的卡片。”这些卡片如同精美的艺术品，不仅会让顾客赞赏，而且也加深了顾客与他的感情交往。他向顾客祝贺新年或节日和生日的卡片，年年不断，这样凡是在他那里买车的人都记着他，使他以良好的形象和声誉保持“世界冠军”的地位。试想如果营销人员能如此有心和细心地将小事做到持之以恒，这些在常人看来微不足道的小事就会成为客户感动的源泉！所以说为客户创造感动并不难，难就难在营销人员是否真正有心和细心地对客户付出情感。
2.2用情、用心的做好一些“小事”
“营销无小事”，事事需用情、用心。情感营销只是方式和手段，只有满足消费者内心的情感需求，使其感动才是核心和真谛，否则情感的投放就毫无价值。如果公司和一线员工不能喻情感于为客户创造感动之中，仅一味沉湎于与客户混熟、交朋友的表面关系上，不仅不能让客户感动，还有可能让其掉入很多人惯有的“商家宰熟客、狠赚朋友钱”的思维中。美国推销大王乔·坎多尔福曾说过：“推销工作98%是感情工作，2%是对产品的了解”。从这一角度来说，不能注入情感，不是真正的营销，而营销中顾客不能感知并产生感动，营销的效果肯定不会明显。
参考文献
1江林.消费者行为学[M].北京：首都经济贸易大学出版社，2002
2朱志斌.情感营销思路初探[J].湖北汽车工业学院学报,2002(9)
3赵延升,刘庭.论情感在产品营销中的应用[J].乡镇经济,2002(1)
采用Excel表格进行数据录入、整理，SPSS13.0统计软件进行分析、处理。计算出指标的均数、满分比、变异系数、协调系数等结果及各指标的权重。
2结果
2.1专家的一般资料本研究19位专家年龄为37～56岁，平均（46.42±5.08)岁；工作年限为13～40年，平均（24.47±7.19)年，专家具体情况见表1。
2.2专家的积极性专家的积极性用问卷的回收率表示[5]，本研究共发出两轮问卷，第一轮、第二轮回收率分别为95.0%、100.0%，说明专家的积极性高，见表2。
2.3专家意见的权威程度专家的权威系数由专家的判断依据系数和熟悉程度系数决定，为判断依据系数与熟悉程度系数的算数平均值[5]。本研究专家的判断依据系数、熟悉程度系数、权威系数分别为0.89、0.88、0.89，均大于0.7，表明专家的权威程度较高。
2.4专家咨询的协调程度专家咨询的协调程度用变异系数和协调系数表示，变异系数越小，表示专家意见越一致，整个指标变异系数范围为0～0.22，均小于0.25。协调系数用肯德尔（Kendall）协调系数W表示，W的取值范围为0～1，W越大，表示协调程度越好[5]。各级协调系数见表3，从表中可以看出，一级、二级、三级指标的W值分别为0.129、0.213、0.211，经卡方检验计算出P值均小于0.05，有统计学意义，说明专家对全部指标的认同程度较高，结果可取。
2.5专家意见的集中程度专家意见集中程度用指标重要性赋值的均数、满分比、标准差来表示。重要性赋值均数、满分比越大，标准差越小，表明指标越重要。专家咨询结果显示，整个指标重要性赋值的均数范围为3.95～5.00，均大于3.5，满分比范围为21%～100%，均大于20%，标准差范围为0～0.93之间，除个别项目外，差异较小，说明专家意见集中。详见表4。2.6专家咨询的结果经过两轮专家咨询后，最终建立起一级指标5个、二级指标14个、三级指标56个的肿瘤专科护士核心能力评价指标体系。具体内容见表4。
3讨论
3.1肿瘤专科护士核心能力评价指标体系的意义《中国护理事业发展规划纲要（2011-2015年）》提出专科护士培训是以后护理事业发展的重点[6]。近几年，随着专科护理的发展，各专科领域都已展开对专科护士核心能力的研究，其中我国急诊、ICU等领域对核心能力的研究比较成熟，已经形成相对完善的评价指标体系。虽然肿瘤领域也已进行核心能力的研究，但是还没有形成系统的、科学的评价指标体系。本研究旨在为肿瘤专科护士核心能力水平的评估提供一个科学有效的测评工具，以便更好地了解肿瘤专科护士核心能力现状及影响因素，为肿瘤专科护士培训项目调整培训策略提供参考依据，同时指导护理管理者基于能力进行管理；肿瘤专科护士通过自评，可以明确自身能力水平，激发潜能，不断提升自身及专业能力水平，进而推动我国肿瘤护理事业的发展。
4结论
1国内外网站评价研究概况
1.1网站评价指标研究
1.1.1国内学者对网站评价指标的研究
国内学者对网站评价指标的研究多集中在网站信息资源、网站设计和网站操作性三个方面。杨斌芳[1]在分析了国内有关网站评价研究的14篇论文（详见表1）后得出了这一结论。
表1国内网站评价指标体系研究比较编号作者及论文题目评价指标
*
1.1.2国外学者对网站评价指标的研究[2]
国外学者对网站评价指标的研究也主要集中在信息内容、网站设计和信息的获取方式三个方面。这与国内学者对网站评价指标体系的研究情况相似。
如JoanOrmondroyd等人[3]认为，对网站信息资源的评价指标可以借鉴印刷型资料的评价标准，并由此提出两类评价指标：基本评价指标和内容评价指标。
又如，JimKapoun[4]则对网站信息资源提出五项评价指标：准确性、客观性、权威性、时效性以及覆盖面，这和JoanOrmondroyd等人的研究中所提出的内容评价体系相似。
综上所述，目前国内外学者提出的网站评价指标主要包括信息内容、网站设计和信息获取方式（可操作性）三个方面。笔者认为，其中的信息获取方式（可操作性）说到底属网站设计问题。实际上，这里所说的网站评价指标，主要包括信息内容、网站设计两大指标。
1.2网站评价方法研究
目前有关网站评价的方法很多，从不同的角度出发有不同的评价方法分类。
1.2.1主观评价法和客观评价法[8]
(1)主观评价法。主观评价法是由国内外许多研究者就网站的评价标准进行了深入研究后提出的评价方法。主观评价标准因网站的性质和需求不同而不同，也因评判人而异。主观评价的方法主要有三种途径：
一是从形式角度考察网站。主要是从网站的界面和结构，包括对网站可访问性、帮助信息的质量和使用技术的恰当性三个方面去考察。
二是从稳定性的角度考察网站。互联网是一个动态的社会，网站资源随时在创建、移动和消失之中，资源能否长期保存是一个重要因素。
三是从网站内容角度考察网站。从内容角度对网站进行判断，主要考虑可靠性、权威性、唯一性和完整性四个方面。对网站内容进行评价是使用最为普遍，也是最为重要的方法。
网站内容主观评价法是由评价者根据需要做出判断，应用广泛是最大的长处，但缺乏比较标准和量化的评价方法。
(2)客观评价法。从客观角度对网站进行评价的方法称为客观评价方法。主要有三个途径：
一是利用自动搜集或整理网站信息搜索引擎提供的结果来评价网站。这种方法的优点是使用方便快捷，缺点是标准比较单一，所得结果有偏颇之嫌。
二是利用某些组织机构对网站的评价结果来评价网站。这种方法质量较为可靠，给出的评价信息也较为深入，但缺点是评价范围有限。
三是通过搜索引擎的专设指令或者通过软件由浏览者自己对网站进行测试评价（软件实时测试法）。这种利用软件实时测试的方法的优点是可以从技术指标上对网站进行评价，因而所得的评价结果客观而公允，但缺点是无法对内容进行深入地考察。
客观方法的通病也是忽视对内容质量的判断。目前有影响的网站评价工作之所以主要针对商业等非学术性网站，就是因为非学术网站的客观指标比主观指标更能说服人。但是这些客观指标对学术领域并不完全适用，因为学术性网站更需要使用主观指标来加以衡量。
1.2.2定性评价法和定量评价法
(2)定量评价法。所谓定量评价法就是依据数学和交叉学科的理论，用数学模型分析方法，从量的角度来分析研究网站的本质特征和运动变化规律的方法，其分析过程与结论是用数学语言来描述和表达的。
笔者认为，定量评价在一定程上克服了定性评价的主观性、价值偏向性，为人们提供了一个系统、客观、规范的数量分析方法，定量评价需要确定数学模型或计算方法，具有方便、快速、客观公正、评价范围广等特点，但不管是定性评价法，还是定量评价法，如果只是单独使用其中一种，都是无法很好地对网站进行全面的评价的。因此，如何把这两种方法有效结合起来运用于网站评价是当前网站评价研究的重要课题。
1.2.3基于IA理论的网站评价方法
IA是英文InformationArchitecture的缩写，最初由美国建筑师沃尔曼(RichardSaulWurman)于1975年提出，其目的是通过创建信息结构或地图的形式，使信息的复杂繁琐变得简单明晰，便于用户迅捷使用。[12]
我国学术界对于InformationArchitecture(IA)一词的译名并没有定论，有多种译法：[13]“信息空间构建”、“信息构筑体系”、“信息建筑学”、“信息构建”。此外，还有“信息结构学”、“信息体系”、“信息体系结构”、“信息构筑”几种译法。
上述译法中，周晓英译的“信息构建”一词得到了比较广泛的认可。近3年来，国内许多学者把IA译为信息构建，纷纷对IA（信息构建）的内容和含义提出了自己的理解，而且有些学者把它应用到情报学研究和网站建设与评价上。如甘利人等人就基于IA的基本内容构建一套IA网站评价指标体系（含组织系统、标识系统、导航系统和检索系统），并以此对我国的万方、国家科技图书文献中心、中国期刊网和重庆维普四大数据库网站的IA进行应用性考察与分析评价。[14]又如，杜佳、朱庆华从IA的核心内容即信息组织、导航、检索和标识等方面来探讨网站的评价问题，并以南京大学的网站为例进行实证分析。[15]
从甘利人、杜佳等人的研究和实证分析可以看出，基于IA（信息构建）理论设定的网站评价指标都是集中体现在网站的“组织系统、标识系统、导航系统和检索系统”的设计上，而忽略了一个重要的因子——网站信息资源的深入评价。笔者认为，如果对一个网站进行综合评价，仅限于网站设计，或仅限于网站内容都是不全面的。
1.3目前网站评价研究的不足
从国内外的网站评价研究中发现，虽然提出具体的评价方法不少，但网站的评价指标因网站的目标不同也不同，有的侧重于技术指标的测评，有的侧重于信息内容评价，有的侧重于客户满意度的评价。如对商业核心网站，侧重于实现经济价值这一指标；对学术网站，侧重于教育、科研、学术这一指标。就评价方法而言，有的侧重定性法，有的侧重定量法。目前还没有形成一个适合各种类型网站的统一而权威的标准或指标体系。主要存在以下不足：
(1)操作性差。尽管网站评价者建立了各种评价指标体系，但是由于这些评价指标大多没有提出具体的操作性程序，主观人为性较强，不同的评判者即使选用同一套评价标准，其结果可能也会不同。
(2)通用性差。目前的网站评价研究多为针对某一类型的网站（如政府性网站、教育性网站、商业网站等），或针对某一指标进行评价（如网络信息资源、系统设计等），这样建立起来的评价指标体系虽具一定的针对性，但因此而通用性较差。
(3)指标过于笼统。有些网站评价提出的指标过于笼统，没有相应的评价项目来支撑。例如，有些网站评价指标的研究中都提到网站的设计或信息内容，但并没有对所涉及的因素进行深入的研究。
2社会科学核心网站的特点与评价原则
社会科学是以人和社会现象为研究对象的一个多学科领域的总称。社会科学知识体系是众多学科的知识群。社会科学的任务是揭示社会发展的一般规律，科学阐明各种社会现象，正确指导社会实践、组织社会活动，推动人类社会的发展和进步的综合性科学。正因为如此，社会科学具有正确导向功能、管理功能、科学决策功能、咨询预见功能、思想文化功能、参与解决复杂重大问题功能，[16]具有知识广泛、发展易变、认定长期、应用低偿、评价权威等特性。[17]
网站是在全球网络化环境下产生的无比巨大的信息载体。社会科学核心网站是社会科学综合类网站，与其他类型网站相比，社会科学类网站的信息内容有不同的特性。例如，与自然科学、工程技术类网站相比，社会科学类网站具有政治性、思想性、导向性、社会性和历史性；与一般的商业性网站相比，社会科学类网站具有学术性和教育性，等等。
因此，笔者认为在评价社会科学核心网站时，既要考虑网站的普遍性，又要考虑网站的特殊性；既要考虑网站的框架形式、系统设计，更要考虑网站的信息内容和网站管理等方面；在研究构建社会科学核心网站的评价标准和指标体系时，应遵循以下三大原则。
2.1内容质量第一的原则
网站形式是为网站内容服务的，建立网站的目的是为使网站用户获得优质信息资源，有利于社会、个人的健康发展和文明进步。因此，在设定网站评价指标体系时，指标权重应该向内容质量倾斜，体现内容质量第一的原则。如果一个社会科学类网站，它的网站形式设计都很好，但内容却是非常不健康，比如信息垃圾成堆、“黄、赌、毒”泛滥什么的，结果将不堪设想。
2.2指标全面合理的原则
首先，网站评价指标构建的内容要全面，既包括网站设计、信息资源，又要体现网站管理是否到位，因为只有全面的指标才能构成有机的整体。其次，设定的指标体系要体现网站本身的特点，评价指标既能简化那些反映复杂现象的信息，又能反映系统的个别特征。再者，指标体系应有层次结构，指标选择与层次划分要符合逻辑，每个指标应有明确的含义和目标导向，各指标之间应互相联系、互为补充。
3社会科学核心网站评价指标体系的构建
从上述网站评价三大原则出发，笔者以国内外学者网站评价研究成果为基础，结合社会科学类网站的特点，构建出把内容质量、系统设计、网站管理作为第一级指标的社会科学核心网站评价指标体系（详见表2），以此作为社会科学核心网站的评价标准。本评价指标体系采用三层指标结构方式，各级指标设有权重，可运用定性和定量相结合的评价方法。
3.1内容质量指标
3.1.1科学性
3.1.2全面性
3.1.3权威性
3.1.4独特性
网站信息资源具有独有的特征，它反映的本网站信息资源与其他网站信息资源的区别。考察内容的独特性应主要考虑以下二个指标：一是个性化（信息内容是否具有自己的个性特色）；二是内容独有性（有在别的网站中无法获得的信息资源等，如网站主办单位自我开发研制的具地方特色的数据库等）。
3.1.5新颖性
信息资源的时效性越强，对信息用户的吸引力越大。新颖性是指信息资源的更新速度快、周期短，充分体现互联网的开放、动态特性，保持网站旺盛生命力。考察内容的新颖性，应主要考虑信息更新的周期长短（信息资源是否定期更新、是否标明更新日期等）。
3.2系统设计指标
系统设计是指网站的分类系统（框架结构）、导航系统、搜索系统、标识系统的设计。这里利用IA（信息构建）理论的研究成果，构建本系统设计指标。[19]
3.2.1分类系统
分类系统就是将所有无序的信息块组织起来，并建立彼此之间的联系。信息建筑师致力于最具逻辑性的方式组织信息，从而创建一种等级结构，使用户可以快速地找到自己所需要的内容。
考察分类系统应主要考虑合理性和层次的丰富性。所谓合理性是指分类结构是否科学和清晰，是否符合主办单位的实际，是否能让用户理解；所谓层次的丰富性是指分类体系的层次是否能有助于用户的多层选择。
3.2.2导航系统
导航系统就是为用户在新环境下快速定位提供帮助的系统。用户可从导航系统中获取视觉线索和用于网站内定位的图形标识。导航系统具体分为全局导航、局部导航、语境导航和补充导航四个方面。
(1)全局导航。主要是对全网站内容进行导航。它可以让用户按层次浏览各个内容领域，并进入搜索工具以及补充浏览工具。考察全局导航应主要考虑全面性（导航网站内容的覆盖程度）、位置的一致性（全局导航在各个网页中是否处于同一位置）、位置指示符完整性（每个网页都有全局导航位置指示符）。
(2)局部导航。主要是让用户在本网站某单个内容领域里按层次浏览。考察局部导航应主要考虑全面性（导航该栏目内容的覆盖程度）、位置的一致性（某个栏目中，局部导航的位置是否在其子页面处于同一位置）、位置指示符完整性（某个栏目的子页面中是否都有位置指示符）。
(4)补充导航。主要是让用户以网站地图的方式纵览整个网站。考察补充导航应主要考虑内容的全面性（导航的内容是否覆盖整个网站的内容）、与其他导航的一致性（补充导航中的各项内容是否与全局导航、局部导航等所有级别的栏目内容相一致）
3.2.3搜索系统
搜索系统与导航系统互为补充，以便更好地满足不同用户的需求。搜索系统通过为用户提供搜索入口，使用户可以快速地找到网站中是否包含了自己要寻找的信息。考察搜索系统应主要考虑以下五个指标。
(1)检索方式的多样性。能否提供多种检索方式以供不同的用户使用，如简单检索、高级检索、分类检索等。
(2)限定条件的丰富性。能否提供多种检索条件方便用户选择。
(3)搜索结果页的元素的丰富性。返回的检索结果页面能否为用户进一步的选择提供参考。
(4)帮助的实用性。检索帮助的内容是否能够让用户掌握该网站的检索方法。
(5)搜索建议可用性。能否对用户改善检索行为提供帮助。
3.2.4标识系统
标识系统是向用户展示组织和导航系统的手段。网站中的标识主要包括以导航系统、索引项、链接、标题的标识和图标标识体系。
考察标识系统应主要考虑可理解性（标识所表达的内容能否让用户理解）、准确性（标识能否准确地反映其所指的内容）、一致性（整个网站中表达同一内容所使用的标识是否保持一致）。
3.3网站管理指标
网站建设是整个数字化建设的一部分，要坚持“管理、技术、数据（信息资源）”一起抓，树立“管理是基础，技术是保障、数据是关键”的观念。建设一个网站，设备和技术是容易做到的，难的是管理和数据，必须明白这个道理。笔者认为，要办好一个网站要像办好一份报纸、一份杂志一样，去管理好网站。
考察网站管理水平应主要考虑以下三个指标：
(1)管理规范性。考虑是否有严格管理制度，是否有适量的计算机技术人员、信息管理和编辑工作人员。
(2)安全稳定性。考虑是否对信息资源和系统安全进行有效管理，防止黑客、病毒入侵，保证信息资源稳定，如数据库系统服务稳定等。
(3)更新的经常性。主要考虑是否对信息资源添加更新、网页设计版面修改添加和Web技术的更新等。
4社会科学核心网站评价分值的计算方法
社会科学核心网站评价的分值（总得分），可根据数学公式来计算，其中S为网站总得分，为求和，n为第三级指标的个数（本指标体系设有39个），为第三级指标单项评分，为第三级指标单项占总权重比。网站评价的总分值计算和测定，具体可按以下三个步骤操作：
第一步，求第三级指标单项占总权重比。
第二步，求第三级指标单项评分。
可利用专家评价法、问卷评价法或其他方法进行打分：
专家评价法就是邀请有关方面的专家若干人（一般不少于7-11人，具体由评价主办单位确定）组成专家小组。由专家组成员按网站评价指标体系（详见表2）的要求，以无记名打分方式分别给39项三级指标打分（满分为100分）。把专家对某项指标打的分相加，再求得的算术平均值就是对该项指标的评分()。
问卷评价法就是选择不同类型的网站用户代表，如社科研究人员、社科教学人员、党政部门的实际工作者或其他人员等，向他们进行问卷调查（根据表2的指标要求设计问卷）。所选对象要注意代表性。收回的有效答卷应不少于100份（发放问卷数量具体由评价主办单位确定）。由被访问人员在问卷上分别给被评价网站打分。求各项三级指标的评分方法和上述的专家评价法一样。
第三步，计算总得分和划分网站等级。
不管是采用专家评价法，还是问卷评价法，只要将39项指标的评分分别乘以对应总权重比()，便可求得各项指标的得分。然后把求得的各项指标得分相加，结果就是被评价网站的总得分(S)。
按总得分在80-100分的为优秀，在70-79分的为良好，在60-69分的为中等，60分以下的为较差网站的评分等级标准，确定被评价网站的最终等级。
【参考文献】
1杨斌芳.我国大学网站色彩评价研究.CNKI中国优秀博硕士学位论文全文数据库，2004
2同1
3OrmondroydJ,etc.HowtoCriticallyAnalyzeInformationSources.ell.Edu/okuref/reseatch/skill26.html
4KapounJ.FiveCriteriaforEvaluatingWebPages.ell.edu/okuref/weberit.html
5EdwardJ.TheGood,theBadandtheUseless:EvaluatingInternetResources.
7DavidStoker,CookeA.EvaluationofNetworkedInformationSources.[2000-05-21].
8蒋永新.学术网站评价方法述评.图书馆杂志，2001(5)
9蒋颖.英特网学术资源评价：标准与方法.情报学报，1998(11)
10穆肃.关于教学网站的有效性评价.电化教育研究，1001(1)
11同20
12周晓英.信息构建——情报学研究的新特点.情报资料工作，2002(5)
13代玉美，刘元芳.我国IA（信息构建）研究综述.情报资料工作，2005(2)
14甘利人，郑小芳，束乾倩.我国四大数据库网站IA评价研究.图书情报工作，2004(8)
15杜佳，朱庆华.信息构建在网站评价中的应用——以南京大学为例.情报资料工作，2004(6)
16梁景时.社会科学的作用与功能.东北师大学报（哲学社会科学版），1993(1)
17曹钢.从社会科学的特点出发，推动社会科学的发展.陕西省行政学院学报，2002(4)
论文摘要:社会学是一门研究社会的科学,这只是一个粗浅的论断。那么作为一门学科的社会学其核心命题是什么这个问题是自社会学成为一门学科以来一直被人们探讨和思考的问题。一种观点认为社会学侧重以社会为对象,重在研究社会的结构和过程,社会的运行和发展,社会的秩序和进步等命题,而另一种观点认为社会学侧重以个人及社会行为为研究对象,重在研究人的社会化,社会群体,社会组织等的命题。本文主要探讨经典时期三位主要的社会学大师:埃米尔·迪尔凯姆、马克斯·韦伯以及格奥尔格·齐美尔对社会学核心命题的论述,从而折射出社会学的核心命题。
一、社会学的研究对象
二、社会学区别于其他各学科的特征:研究对象的不同
三、从经典时期的社会学家对社会学研究对象的论述窥见社会学的核心命题
在社会科学和人文学科中,古典始终占核心地位。主要原因在于古典通过社会传播机制在漫长的岁月中成功的建构了人们认识和想象自己以及社会的问题意识、基本框架,如野蛮与文明、秩序与进步、身体与灵魂等等,这些都是人类难以挣脱的思维模式。所以虽时过境迁,可古典的生命总是历久弥新,向古典的回归是一种重要的学术方式[4]。
研读经典时期的社会学著作对我们澄清社会学的核心问题有着不可或缺的作用。我们可以从埃米尔·迪尔凯姆那里学到社会事实的经典命题,从马克斯·韦伯那里学到社会行为以及理想类型的经典命题,从格奥尔格·齐美尔那里学到社会学被形式化的经典命题。从三位经典社会学大师那里可以看出社会学的核心命题。
(1)埃米尔·迪尔凯姆:迪尔凯姆认为社会学的研究对象是社会事实[5]。迪尔凯姆把在社会层次上发生的种种现象称为社会事实或社会现象。在笛尔凯姆看来,正是这些社会事实或社会现象构成了社会。因此,笛尔凯姆把这些社会事实视为社会学的独特研究对象。他在《社会学方法的规则》一书中写道:“社会事实是任何可以对个人施以外在制约作用的固定或不固定的行为方式,或在一个社会中普遍出现的、同时不依赖于个人而独立存在的任何行为方式”。[6]这就是说,社会事实是这样的一种独立存在,尽管它们常常分布在个体身上或采取个体的形式,但绝不能把它们等同于纯粹的个体事实。对笛尔凯姆来说,一种思想和一种行为,如果仅仅发生在单独的个人身上,不能算作是社会事实,只有通过某种方式或过程成为多数人的共同思想和行为时才获得社会事实的性质。这一点和前面米尔斯在《社会学想象力》中提到的社会学想象力的心智有着异曲同工之妙,并且他们都道出了社会学的研究对象。
在笛尔凯姆看来,社会事实,即社会学独特的研究对象,仅仅由有限的一组现象构成。这些现象可以分为以下两大类:第一类是属于社会形态学方面的社会事实。包括:社会群体的地理环境、人口的分布、数量及密度、人们之间的交往情况、交通状况、住房样式等等。这些社会事实属于物质性社会事实,它们共同构成了社会的“解剖结构”。对这类社会事实的研究构成了社会学的一个特有门类:社会形态学。
另一类是属于社会生理学方面的社会事实。包括:宗教、道德、法律、习惯、风俗。时尚、舆论、公共情感等制度性或非制度性文化,笛尔凯姆把他们统称为“集体意识”或“集体表象”,属于非物质性社会事实。它们在社会生活中各自发挥着特有的功能,维持或调整着人们之间的关系,使社会联结为一个有机的整体。集体意识构成了社会的“生理结构”。对它们进行的专门研究构成了社会学的又一个门类:社会生理学。
将社会事实的性质做了详细的说明和规定后,社会学的特定解释层次、研究领域以及它的学科性质也就随之确定了。社会学是对社会事实进行实证研究的一门社会科学。它既不同于孔德所建立的那种包罗万象的带有哲学思辨色彩的宏大理论体系,也不同于那种在个体生理学和心理学基础上对社会现象所作的推演和解释。笛尔凯姆找到了社会学的独特对象,从而使社会学成为具有坚实基础的独立学科。
(2)马克斯·韦伯:以解释的方式来理解社会行动[7]。马克斯·韦伯是人文主义理论的传统主要代表。在社会学的研究对象问题上他提出:“社会学是指这样一门科学,即它以解释的方式来理解社会行动。”[8]由此可见,韦伯把社会学的研究对象集中到人的社会行动上面,并把对社会行动的“解释性理解”视为社会学的重要方法。
在韦伯看来,社会学研究人的行动,是因为每个人都赋予它一定的意义。行动之所以是有意义的,是因为某个或若干个行动者将其主观意义与其行动联系起来,不论这种行动表现为内心活动还是外部行为,表现为对某件事情的放弃或是对某件事情的忍受。韦伯的理解社会学的对象是社会行动。理解不可能在没有作为被理解对象的社会行动的条件下而独立存在。
(3)格奥尔格·齐美尔:社会交往的形式和过程——社会互动[8]。格奥尔格·齐美尔理解的社会学主要是“社会化”的过程和形式。这种社会学思想受康德哲学先验范畴认识论的影响,着重研究社会中剥离了具体内容而普遍存在的社会形式,用形式规约繁杂的社会内容。齐美尔仿照康德的提问“自然如何可能”,提出“社会如何可能”他对此的回答是社会互动关系。齐美尔分别分析了基本的、体制化的乃至游戏的互动形式,如上级下级的秩序、竞争、秘密和秘密社会、穷人、(书信)交往、群体的量和规模与个体的关系等。正在于此,齐美尔成了“形式社会学”以及后来“社会冲突论”的奠基之父。齐美尔认为,社会学作为一门科学就要研究人类面临的问题和他们的行为规律。社会学要阐明的是一种社会事实,即个人由于相互作用而形成了群体,同时个人被群体所决定。由此可以看出他强调的是一种个人与社会的关系问题,即社会学要研究各种社会交往的形式。
米尔斯在《社会学的想象力》中指出,社会学的想象力是一种心智的品质,这种品质可以帮助人们利用信息增进理性,从而使他们看清世事。即“个人只有通过置身于所处的时代之中,才能够理解他们自己的经历,并把握自身的命运,他只有变得知晓他所身处的环境中所有个人的生活机遇,才能明了他自己的生活机遇”。[9]因此,具有社会学想象力的人能够看清更广阔的历史舞台,发现现代社会的构架,通过这种想象力,个体性的焦虑不安就被体现为明确的社会性困扰,公众再不漠然,而是参与到这样的公共论题中。总之,社会学的想象力使我们看到,一些看起来是个体的事情,当把他放到一定的社会经济背景中去的时候,却成为社会的现象。在这一点上,米尔斯的“社会学想象力”与涂尔干的“社会事实”有异曲同工之妙。
四、社会学的核心命题
对于社会学的研究对象即它的核心命题的认识是多种多样的。但是这许多的关于社会学的独特的研究对象主要有以下两类[9]:
1.侧重以社会为对象
这一观点重在研究社会的结构和过程,社会的运行和发展,社会的秩序和进步等,主要体现了社会学史上的实证主义传统。这种观点认为社会学主要研究社会文化、社会结构、社会制度、社会变迁、社会控制、社会保障。
2.侧重以个人及社会行为为研究对象
这一观点主要体现了社会学史上的反实证主义传统,它认为社会学主要研究人的社会化、社会群体、社会组织、社会分层与社会流动、社区、社会生活方式。
对二者进行一定的综合应该是必然趋势。也就是社会学的研究对象是“活”的社会有机体,是现实的、具体的、作为整体的社会。它研究的不是一般抽象的社会形态及其变化发展的普遍规律,而是由具体的个人通过各种社会活动、社会关系所结成的现实的社会,以及这个现实的社会的运动、变化、发展的过程。
总之,社会学的核心命题就在于这些社会事实、社会行动以及社会交往的形式是否具有社会学意义,并且在其背后所映射的社会学意义。我们学习社会学,就是要运用社会学的想象力来分析我们周围的社会,包括社会事实、社会行动、社会交往的形式,它是我们了解社会、认识社会的一门学科。
参考文献:
[1][8][15][16][德]马克斯·韦伯.经济与社会[M].林荣远,译.北京:商务印书馆,1997.
[2][法]埃米尔·迪尔凯姆.社会学方法的规则[M].胡伟,译.北京:华夏出版社,1999.16.
[3][13][美]戴维·波普诺.社会学[M].李强,等译.北京:中国人民大学出版社,1999.3.
[4][22]肖瑛,曾炜.中国社会学理论与方法研究、挑战、危机和超越的寻求[J].社会,2007(2).
[5][7][9][19]贾春增.外国社会学史[M].北京:中国人民大学出版社,2000.131,105,84.
[6][14][法]E.笛尔凯姆.社会学方法的规则[M].胡伟,译.北京:华夏出版社,1999.13.
[10][17][美]C·赖特·米尔斯.社会学的想象力[M].陈强,张永强,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2005.
[11][20]吴增基,吴鹏森,苏振芳.现代社会学[M].上海:上海人民出版社,2001.