开通VIP，畅享免费电子书等14项超值服
首页
好书
留言交流
下载APP
联系客服
2024.11.08江苏
孙雍长文《〈汉广〉“休息”辨》（《文学遗产》增刊17辑，1991年）谓《毛诗·周南·汉广》“南有乔木，不可休息；汉有游女，不可求思”，“休息”，各家引之，几乎都作“休思”，以“思”为语助词；有的本文作“休息”，但在注释中指明读作“休思”。孙先生认为“息”字不误，决不可改。
《诗经新释》，富金壁著，北京联合出版公司2018年2月版
笔者则以为，“休息”必当作“休思”，与下文“求思”为一例，“思”为语助词；孙先生之说难以信从。谨商榷如下：
孙先生谓《韩诗》“息”作“思”(朱熹《诗集传》注“不可休息”云“吴氏曰《韩诗》作思”)，陆德明《释文》早已明确指出：“'休息’并如字。古本皆尔。本或作'休思’，此以意改尔。”既然《韩诗》作“思”为臆改，后人为什么还要据《韩诗》来定《毛诗》呢他追溯“错误源头”在孔颖达之疏：
《毛诗》“南有乔木，不可休息；汉有游女，不可求思”。毛传：“兴也，南方之木美。乔，上竦也。思，辞也。汉上游女，无求思者。”孔疏：“以'泳思’、'方思’之等皆不取'思’为义，故为辞也。经'求思’之文在'游女’之下，传解'乔木’之下先言'思，辞’，然后始言'汉上’，疑经'休息’之字作'休思’也。何则诗之大体，韵在辞上。疑'休’'求’字为韵，二字倶作'思’。但未见如此之本，不敢辄改耳。”
据此，孔氏说“休息”当作“休思”，理由是：
第一，因“不可泳思、不可方思”，“思”都是语助词，故毛传谓之“辞也”。依理，其位置应在“泳思”句下。今在“休息”句下，故疑“休息”原本（毛公所见本）当作“休思”。
第二，诗之大体，韵在辞上。故疑“休、求”字为韵，其韵尾二字倶是“思”。只因其未见如此之本，故维持原状，未敢径改：实际上孔氏对此已近于“盖棺论定”了（孙先生对孔疏的分析与笔者略有小别，但无伤大体，姑置不论）。
孔疏所述理由，足以为后人用《韩诗》改《毛诗》提供充分的理论根据。
而孙先生则谓孔颖达的这些怀疑理由经不住认真推敲。
首先，他说“不可泳思、不可方思”的“思”是语尾助词，但与“求思”的“思”井没有必然联系，不能因此断定“不可求思”的“思”也是无实义的语尾助词。
《毛诗正义》
“求”“思”连文，并列连用。“求思”即是“思求”，是为了押韵才倒而言之。“求思”“休息”都是近义连用。“不可休息”与“不可求思”都不是虚字脚。
其次，孙先生据毛传文“汉上游女，无求思者”，仍以“求思”连用，而推论毛氏把“求思”字都是看作有实义的。
他推测“思，辞也”这一条毛传本当是在首章“汉之广矣，不可泳思”句下，是为“泳思、方思”的“思”立训的。很可能是：后人乍见“不可求思”句下也有一“思”字，不知辨识，未加深究，遂把传“思，辞也”移置于经“求思”之下，以为这才可起到“领训”的作用，从而导致毛传体例出现了混乱现象。
孔氏由此而疑及于“休息”的“息”，以为当作“思”，是他由误把“求思”的“思”看成语助词而带来的第二个错误。
再次，孙先生谓，虚字尾的诗句，“韵在辞上”是对的。可惜孔氏只看到了一章之内的韵例规律，却忽视了整首诗重章迭韵的韵例规律，犯了“顾此失彼”的弊病。
韩伍绘采葛图
因为《诗经》中凡是重章迭韵的诗篇，章与章的韵例都是整齐一致的，例如《鄘风·相鼠》《王风·采葛》《小雅·绵蛮》：
相鼠有皮，人而无仪；人而无仪，不死何为
相鼠有齿，人而无止；人而无止，不死何俟
相鼠有体，人而无礼；人而无礼，胡不遄死
彼采葛兮；一日不见，如三月兮。
彼采萧兮；一日不见，如三秋兮。
彼采艾兮；一日不见，如三岁兮。
绵蛮黄鸟，止于丘阿；道之云远，我劳如何饮之食之，教之诲之；命彼后车，谓之载之。
绵蛮黄鸟，止予丘隅；岂敢惮行，畏不能趋。饮之食之，教之诲之；命彼后车，谓之载之。
绵蛮黄鸟，止于丘侧；岂敢惮行，畏不能极。饮之食之，教之诲之；命彼后车，谓之载之。
孙先生谓，由此足可看出，《诗经》中凡重章迭韵之诗，其韵例的整齐一致是绝不容许淆乱的。他说，《汉广》篇全诗三章，章八句，也是重章迭韵的结构形式。
《诗经词典》
如果按照《毛诗》本，“休息”二字如字，且“求思”之“思”不为语助词，那么，全诗的韵例就完全合乎《诗经》重章迭韵诗篇的韵例规律。章与章之间呈现出非常整齐一致的面貌：
南有乔木，不可休息；汉有游女，不可求思。汉之广矣，不可泳思；江之永矣，不可方思。
翘翘错薪，言刈其楚；之子于归．言秣其马。汉之广矣，不可泳思；江之永矣，不可方思。
翘翘错薪，言刈其蒌；之子于归，言秣其驹。汉之广矣，不可泳思；江之永矣，不可方思。
这样，每章都是第二句与第四句入韵，为句尾韵；第五、六、七、八句变例入韵。为虚字(“矣”或“思”)脚，韵在倒数第二字上。
王先谦《诗三家义集疏》，中华书局1987年版。
但如果以“休息”为“休思”，一字之改，就搅乱了全诗的韵例：首章第二句与第四句入韵，是虚字脚，韵在倒数第二字上，是一种韵例形式。第二章与第三章则是又一种韵例形式，为句尾韵。
作为重章迭韵的诗篇．一篇之中出现这种章与章参差不齐的韵例，在《诗经》中恐怕是再也找不出第二首。这一简单而又坚确的事实，正可以反证出“休息”二字的本来不误和“求思”的“思”非为语助词。
笔者认为，孙先生的这些怀疑理由是经不住推敲的。
首先，“求思、休息”都是近义连用，这不符合此四字在先秦的实际使用情况。
在《十三经》中，它们用作动词时，多单用。求，522例；思，346例；休，108例；息，147例（据李波、富金壁《十三经新索引》统计）。
其中“求、思”同义连用者，一例也无；“休、息”同义连用者，仅有《礼记·月令》“孟冬之月……劳民而休息焉”一例（《诗·陈风·株林》毛序“淫乎夏姬，驱驰而往，朝夕不休息焉”，休息，是“休止”义）。
而值得注意的是，“思”作为句末语助词（毛传所谓“辞也”，多用在单音动词之后），《汉广》诗中者不论，《诗经》他篇中多见。例如：
昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏。（小雅·采薇）
昔我往矣，黍稷方华。今我来思，雨雪载途。（出车）
翩翩者鵻，烝然来思。君子有酒，嘉宾式燕又思。（南有嘉鱼）
皎皎白驹，贲然来思。尔公尔侯，逸豫无期？慎尔优游，勉尔遁思。（白驹。“来、期、思”，之韵。后“思”为“心思”）
尔羊来思，其角濈濈。尔牛来思，其耳湿湿。尔牧来思，何蓑何笠。尔牧来思，以薪以蒸，以雌以雄。尔羊来思，矜矜兢兢。（无羊）
永言孝思，孝思维则。永言孝思，昭哉嗣服。（大雅·下武）
神之格思，不可度思，矧可射思？（抑）
敬之敬之，天维显思。（周颂·敬之）
文王既勤止，我应受之。敷时绎思。我徂维求定，时周之命。於绎思。（赉）
以上“思”为句末语助词的情况，研究《汉广》“休息”者不可不注意焉。
其次，孙先生据毛传文“汉上游女，无求思者”，仍以“求思”连用，而推论毛氏把“求思”字都是看作有实义的，此亦不能服人：上所举例《大雅·下武》“永言孝思，孝思维则”，“思”为句末语助词，但不妨碍其下句连引“孝思”成句。
《诗毛氏笺疏》
更何况毛传“思，辞也”是在“休息”句下（原当作“休思”），故毛传说“思，辞也”，亦兼释“求思、泳思、方思”之“思”。正如陈奂《诗毛氏笺疏》云“休思、求思、泳思、方思，皆词也。《传》为全诗'思’字句末语助之发凡也”，亦即孙先生之所谓“领训”也。
今孙先生为助成自己“休息、休思”皆合成词之说，推测“思，辞也”这一条毛传“本当是”在首章“汉之广矣，不可泳思”句下，是为“泳思、方思”的“思”立训的；“很可能是后人乍见'不可求思’句下也有一'思’字，不知辨识，未加深究，遂把传'思，辞也’移置于经'求思’之下（按，孙先生语与事实不符：今毛传“思，辞也”，不在“求思”之下，而在“休息”之下），以为这才可起到'领训’的作用，从而导致毛传体例出现了混乱现象。孔氏由此而疑及于'休息’的'息’，以为'息’当作'思’，是他由误把'求思’的'思’看成语助词而带来的第二个错误。”
如此，孙先生一断毛传“思，辞也”位置有误，二断是“后人”不辨“不可求思”之义而妄移毛传，三断孔颖达犯有误以“求思”之“思”为语助和误以“休息”之“息”当作“思”两个错误：谓毛传、后人、孔颖达皆犯错误，兹事体大。
而孙先生之根据却并非坚实可靠，其“本当是、很可能是”诸语，也失之轻率，不足服人。
再次，孙先生谓“孔氏只看到了一章之内的韵例规律，却忽视了整首诗重章迭韵的韵例规律，犯了顾此失彼的弊病”。
又说“《诗经》中凡是重章迭韵的诗篇，章与章的韵例都是整齐一致的”，他多次用“重章迭韵”的概念，使人费解。
依通识，“迭韵”是指两个字的韵母相同。今孙先生把“迭韵”与“重章”连用，不知何意。因为《诗》中某些词句重叠的各章叶韵情况往往不同（这样才能达到反复咏唱的效果）；即使偶同，也不说两章或多章“迭韵”。孙先生的意思，恐怕还是指《诗经》中反复咏唱（不一定是完全重复）之章节的韵例规律吧？
《诗经学大辞典》
从孙先生所举诗篇看，我们的猜测是不错的：《相鼠》三章，全为句尾韵；《采葛》三章，全为句中韵（韵字在“兮”前）；《绵蛮》三章，每章前半，也全为句尾韵；每章后半，是句中韵重复：各章韵律的确很整齐。
孙先生谓“由此已足可看出，《诗经》中凡重章迭韵之诗（我们理解为：反复咏唱的章节），其韵例的整齐一致是绝不容许淆乱的”。
他说，按他的意见，《汉广》“休息”二字如字，“求思”之“思”不为语助词，那么，全诗章与章之间的韵例就非常整齐一致，即三章前半皆是句尾韵（后半皆是句中韵，三章重复，故不必说）：
《诗经通释》
孙先生谓，但如果以“休息”为“休思”，一字之改，首章前半就成了句中韵，二章与第三章则是句尾韵：“搅乱了全诗的韵例”。
我们不免有问，孙先生所谓“重章迭韵”（我们理解为“反复咏唱的章节”）在《汉广》三章中，究竟何指？
按孙先生的阐示，是所有三章前四句皆是“重章迭韵”（反复咏唱），所以所有三章前四句韵例应一致，皆应是句尾韵。
而笔者以为，此诗首章一二句与三四句形成两个小节，反复咏唱；而第二章前四句与第三章前四句，反复咏唱。所以首章一二句与三四句韵例一致，皆是句中韵（休、求，“息”读为“思”）；第二章前四句与第三章前四句韵例一致，皆是句尾韵。所以以“休息”为“休思”，既合语言规律，又契合反复咏唱的章节韵例一致的特点。
孙先生说，“作为重章迭韵的诗篇．一篇之中出现这种章与章参差不齐的韵例，在《诗经》中恐怕是再也找不出第二首来了。”于是依据“这一简单而又坚确的事实”，孙先生认为可以反证出“休息”二字的本来不误和“求思”的“思”非为语助词。
孙先生所举的几首诗，确实结构比较简单，符合各章节韵例一致的特点。可是《诗经》305篇的韵律，并非皆如此简单一致。有些反复咏唱（孙先生谓“重章迭韵”）的诗篇，“一篇之中出现这种章与章参差不齐的韵例”，并非偶然。我们信手即可举出几篇。如《邶风·燕燕》：
燕燕于飞，差池其羽。之子于归，远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。
燕燕于飞，颉之颃之。之子于归，远于将之。瞻望弗及，伫立以泣。
燕燕于飞，下上其音。之子于归，远送于南。瞻望弗及，实劳我心。
仲氏任只，其心塞渊。终温且惠，淑慎其身。先君之思，以勖寡人。
前三章不能不算“重章迭韵”（反复咏唱），可是首章、三章前四句是句尾韵，二章前四句为句中韵，所有章末句又都是句尾韵：各章韵例不同。又《小雅·南有嘉鱼》：
《诗经今注》
南有嘉鱼，烝然罩罩。君子有酒，嘉宾式燕以乐。
南有嘉鱼，烝然汕汕。君子有酒，嘉宾式燕以衎。
南有樛木，甘瓠累之。君子有酒，嘉宾式燕绥之。
翩翩者鵻，烝然来思。君子有酒，嘉宾式燕又思。
此诗四章，也是“重章迭韵”（反复咏唱），可是首章、二章是句尾韵，三章、四章为句中韵：各章韵例不同。又《鸳鸯》：
鸳鸯于飞，毕之罗之。君子万年，福禄宜之。
鸳鸯在梁，戢其左翼。君子万年，宜其遐福。
乘马在厩，摧之秣之。君子万年，福禄艾之。
乘马在厩，秣之摧之。君子万年，福禄绥之。
此诗四章，也是反复咏唱（孙先生所谓的“重章迭韵”）。可是除了二章是句尾韵外，首章、三章、四章皆为句中韵：各章韵例不同。例多不能遍举。
这样看来，“犯了顾此失彼弊病”的，倒是孙先生了。而以反复咏唱的各章韵例是否整齐划一，来证明“休息”二字的本来不误和“求思”的“思”非为语助词，也是行不通的。
附带言之，按孙先生的意见，《汉广》“休息”二字如字，“求思”之“思”不为语助词，那么，“息”与“思”就必须叶韵。而“息”，职韵心母入声；“思”，之韵心母平声。
虽然根据王力先生的音韵学理论，职部字与之部字可以通押。但就实际情况言之，《诗经》中“息”为韵脚者十一次，与“极、食、棘、特、直、国、侧、域、福”等职部字叶韵十次，与之部字“载”叶韵只有一次，绝无与之部字“思”叶韵者。
《诗经韵读》
类似的情况是，《诗经》中“思”为韵脚者十次，全与“期、役、来、佩、之、哉、谋”等之部字叶韵，没有一次与职部字叶韵的情况，当然也绝无与职部字“息”叶韵者。。
这样看来，孙先生“息”与“思”皆是句尾韵字的说法也难以成立了。
但有两个事实，对于证明《汉广》原本可能就作“休息”似乎有利。清王先谦《诗三家义集疏》：“《列女传》一引作'不可休息’，《易林》云'乔木无息’，是《鲁》《齐》作'息’，与《毛》同。”（按，《易林·渐》作“桥木无息，汉女难得”）
就是说，《鲁》《齐》与《毛诗》有可能就作“休息”。但有学者注意到了“思、息”两字相乱的情况。
清惠栋《九经古义》云：“《韩诗外传》息作思。《乐记》云：'使其文足论而不息。’《荀子》息作諰，《说文》云：'諰，思之意。’疑古思、息通。”
阮元《十三经注疏校勘记·汉广》：“《正义》之说是也，此为字之误。惠栋《九经古义》以为思、息通，非。”
《十三经注疏》
阮元之说，似乎可以一锤定音：息，当为“思”字之误。但究竟是因何致误？
清于鬯《香草校书》有云：
窃谓下文皆作“思”，此独作“息”，固必无之理；然下文皆作“思”，此独讹作“息”，亦必无之理。盖“思”本作“恖”，中从，偶变从二，故“息”实“思”之别体，本非“止息”之“息”字。而不虞字形相涉，致后人误认。传云“思，辞也”,初不疑之。于鬯说经，多出人意表，而能切中肯綮。
他的意思是，“不可休息”之“息”，本非“思”的误字，而是“思”之异体字。毛公知此，故径释为“思，辞也”，毫不怀疑。由是观之，《列女传》一引作'不可休息’，可能实际即是“不可休思”，亦不为误；至如《易林》云“乔木无息”，则肯定是误读“息”（“思”之别体）为“休息”之“息”了。
就是说，《毛诗·汉广》作“休息”，“息”本是“思”之异体，与《韩诗》作“休思”同，并不为误（陆德明说诸本自来如此，也是事实）。
是后人不知此“息”本是“思”之异体，而以为是“休息”之“息”，反以不误为误了：所谓“天下本无事，庸人自扰之”也。
当然有“思”“息”二者通假之说（笔者暂不取此说），但即使《毛诗·汉广》“思”“息”二者通假，也改变不了“休息”之“息”（实为“思”）是句末语气助词的事实。
《安徽大学藏战国竹简》
况且近出安徽大学藏战国竹书《诗经》，即有《汉广》篇（早于《毛》及《三家诗》），其首章正作“休思”“求思”“方思”“羕（泳）思”。据此，则今本“休息”“求思”可涣然而释：四“思”皆应为句末语气助词。
孔颖达对《毛诗·汉广》“休息、求思”问题的精彩论述“诗之大体，韵在辞上。疑'休’'求’字为韵，二字倶作'思’”，被今出土文献证明是完全正确的；他的“但未见如此之本，不敢辄改耳”的审慎精神也是十分专业而可取的。
时至今日，《毛诗·汉广》“休息”之千古谜团庶几可解，而宝贵的“孔颖达之疑”亦庶几可祛矣。