脑洞题在我个人理解里是非常特殊的一种事实类辩题，它最大的特点是不太现实。近年来这种题目越来越多，通常来说会和部分题目一起出现的还会有一个题解，来对于辩题预设的场景进行一个简介。
例如应该劝说/劝阻你的朋友选择宠物人生，应/不应当在全国范围内推行先知法案。这种题目非常架空，无论是宠物人生还是先知法案都是一个新鲜的概念，这个概念作用的世界也必然是一个架空的世界。例如宠物人生题目里面预设的是资源枯竭的地球，先知法案预设里面也有一个较为发达的社会。
所以对于这种题目而言，想要去在现实层面找到太多事实依据其实不太现实，最多也就作为类比和参考，也很容易出现类比不当的情况。但是完全脱离现实也不可能，因为这种题目虚构出的场景多多少少也有实然层面上的道理和价值。
所以说这是一类特殊的事实辩题。一方面来说，它依然有着事实辩应该有的大量特征；但另一方面来说，它又基于脑洞的预设和构想。
这类题通常很有意思，因为这种虚构的场景下一定有着比较鲜明的冲突，而这种冲突背后的价值通常又很有讨论价值；更何况在这种题目下构建出的论实在过于多元，以至于很难预设对方究竟会在场上拿出一套什么东西来。
可这类辩题又非常之难，因为它相当考验辩手的表达能力和叙事能力，比起说理与论证，有时候一定的表达和渲染在脑洞题里会更有效果。
02脑洞题的立论
那在了解了脑洞题是什么之后，就可以聊一聊脑洞题这类特殊题目立论有什么技巧了。
脑洞题的前提可以说是整个论最重要最关键最基础，同样又是最不明显最容易被忽略的部分。
在这种辩题里通常很难在名词上做定义的操作，因为那个最关键的名词究竟什么含义已经在题设里给过了。什么叫宠物人生？什么叫先知法案？什么又叫快乐药丸？这些东西基本上不可能自己定义，最多只能根据题解增补一点点拓展的内容。
讲完了明面上的定义，来到判准。比较标准在这类题里面更有意思，比起普通事实辩的价值选择，脑洞题的视角感更足。
劝阻/劝说我的朋友选择宠物人生，是不是以普通人对朋友的角度，是不是可以从个人而非社会出发；面对一杯消除悲伤的水，是不是可以从对当事人的角度，不去考虑过多的群体影响；对于“女娲计划”的态度选择是不是主要就是聚焦于社会和国家乃至全世界的角度？
对于大部分事实辩来说，虽然视角的选择常常出现，但是尽可能从不同视角寻求覆盖整个论域似乎是相对选择更多的操作，但是脑洞题里大概大胆舍弃掉一些视角是题目允许，讨论也允许的，因为通常来说面临辩题中选择的个人或集体，确实可以固定视角和目标群体。
可是这个时候，当我们看似完成了常规的定义之后，真的就可以依靠题解万事大吉然后开始总结论点了吗？不，这个时候还有最重要的一环，就是复现题解。题解所营造的世界只是一个片面的，有局限的，不清晰的情景，而一套完整的论应该建立在一个全面的，生动的，具体可感的世界上。这时候，脑洞题最重要的任务就来了，构造语境。
所谓的脑洞题，无非是双方给评委讲故事，谁讲的更好听，评委就会觉得谁的信度更高，谁就会赢比赛。其实所有的事实辩都像是讲故事，只不过那些发生在真实世界里的辩题，更多是披着故事外衣的论证，唯有脑洞题，很可能真正是故事。而且更重要的是，关于脑洞题的故事，最开始不是讲给对手或评委听，而是讲给自己听。
继续以“宠物人生”举例，题解告诉你的是地球资源枯竭，外星人造访地球。可是什么叫资源枯竭呢？资源枯竭后人又过着怎样的生活呢？是流浪地球中阴暗的地下城吗？是不再有建制不再有礼义廉耻只有生存渴求的制度崩坏的乱局吗？人是以什么方式存在呢，集群还是岌岌可危的社会？人的寿命变成了什么样，人每天的生活又如何维持呢？
当仔细剖析这个题目的时候，理应产生对于辩题中所描摹世界的若干疑问，而解决和确定这些疑问的过程就是构建世界的过程。这些细节不需要全部落到纸面上，落到攻防上，但它必须是全队的共识，自己所清楚的底线。当这个世界相对完整的构建出来之后，就来到了下一步，构建主体。有背景也得有角色，才会生动。这也就回到了前面的定义和判准部分，关于主体、关于边界、关于视角的选择。
如果在那个末日一样的世界里我还拥有朋友，那么现在我的朋友面前有一条能活命的路，我该怎么选？
至此，前提准备完成，看上去到了真正该出论点的时候了。可是到这时候已经不再需要按照脑洞题的特殊思路去总结论点了。因为在一个虚拟的世界体系上总结论点和在真实世界里总结论点大差不差，无非都是基于固定世界观的事实阐述。
事实层面的论点结束之后很可能会涉及到价值的讨论。没有错，脑洞题一定会存在应然价值，因为价值这个东西是真正可以参考可以警示可以对真实世界发挥作用的。一旦比赛在实然层面五五开之后，必然要来到应然价值的对冲，谁的价值更漂亮，恐怕就要看谁的故事讲的好的同时脑洞开的大了。