11月13日，当地通报：“工作人员在未与该网民进行充分沟通的情况下，将宠物狗进行了无害化处理”，并对涉事人员进行了处理，宠物主人和工作人员之间也达成了谅解。
事情虽有了结果，但思考依然必要。
由此引申出来如下两个问题——主人被隔离后，宠物该怎么处理？这涉及防疫者工作的方式方法问题。宠物感染与否，相应的处置该怎么进行？这需要对法律伦理等基础刨根问底。
先来看第一个问题。
不同地区有不同的做法，除了此事中宠物狗被“无害化处理”，此前，还有地方将3只核酸阳性的猫“安乐死”，不少网友深表同情。
对比而言，年初，上海黄浦居民被隔离，宠物狗可随行，北京大兴则可留一人居家隔离照料宠物；不久前，北京昌平实施了宠物检测后转运专门机构寄养的方案。
可见，没有绝对的刚性要求对宠物“杀之后快”，但有相对的柔性办法对宠物“因地制宜”。
此事件监控画面显示，防疫人员手持铁棍敲打“柯基”头部，但行为之前，尚没有主人或宠物确诊的实锤。在前述成功管理经验的对照下，这样的做法，有点操之过急，显得一刀切了，小狗哪里错了？隔离不能隔掉温度啊。
我们知道，防疫工作非常不易，基层压力非常之大。此小区是有阳性患者的小区，高度重视，雷厉风行，必要的，可以理解。
虽然，政府和居民有尽快战胜疫情的共识基础，是，缺乏对“宠物怎么办”新兴问题的共识。特别是“宠物本无事、先行扑杀之”的做法，显得师出无名，疏忽居民情绪，增添社会成本，因此，需要进一步审视。
第二个问题：宠物感染与否，分别该怎么办？
这是一个专业问题，需要从科学和法律角度来寻找共识，分解来看——
1.宠物尚未确诊前，该怎么做？
或者说，宠物感染，会传给人吗？宠物能否造成人感染，还没有科学定论。
疫情之初，国家卫健委专家曾表示，“还没有发现有宠物感染冠状病毒再传给人的，也没发现病人感染了冠状病毒以后，让家中的猫和狗发病的。病毒有种属屏障的，不是随便可以跨越。”
近期，中国疾控中心专家也表示，“目前有关新冠病毒还没有累积足够的数据，还不能确认新冠病毒是否可以在人和动物间循环传播。”
即便如此，感染的宠物有污染环境、继续造成传播的可能性，有理由在病毒流调溯源过程中，将宠物纳入其中，这是必要的。
只是目前流调中对宠物的监测，还缺少规范、标准和足够的案例。特别是此例中，不仅操作力度欠妥，而且整个过程是否在法律框架下行事，值得商榷。
如何在防控成本最小化和宠物主人尊严最大化之间权衡取舍，应多一些周到考虑。
2.宠物感染后，该如何处理？
当前，可依据的法律是《传染病防治法》第四十二条——传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取下列紧急措施并予以公告……其中包括控制或者扑杀染疫野生动物、家畜家禽。
但宠物和“野生动物、家畜家禽”是有所区别的，染疫动物扑杀与此例中宠物被扑杀又不是一回事。
目前，还没有针对动物感染新冠后的管理细则，应更加审慎决策，不可机械操作，特别要注意基于对生命的尊重，取长补短，采取更加合情合理的方案。
安乐死是伦理层面的重大问题，我国在这方面的推进一直保持谨慎。
整个过程应尊重动物生命，以人道的方式使动物死亡。
关于宠物的安乐死，相信随着社会进步，有更加科学的评估和更人性化的方案。
现代社会，宠物因其情感功能愈加突出，已成为很多家庭的一部分。一些品种还价值不菲，有显著的私人财产性。我们每个人都应该摒弃旧思维，宠物不能被当成畜生，呼之即来、挥之即去，而是活脱脱的生命，是我们的“幸福共同体”。
当下，种种针对宠物的问题，也不能简单归因为个别执法者的粗鄙。在这样一个新社会问题面前，不同人群的理解，细分法律的滞后，治理方式的刚性，医学领域的欠缺，伦理层面的阻滞，都折射出多维度、深层次的结构性矛盾。
一个社会对待动物的方式，从某种程度上体现了文明的程度，相信随着理解的深入、治理的进步、技术的升级，人与动物会更加和谐相处，公众和监管更将相向而行。