双务合同与单务合同的划分依据及区分的法律意义是什么
导读：
依双方当事人是否互负给付义务，合同可分为双务合同和单务合同。
（一）双务合同是指当事人双方互相承担对待给付义务的合同。在双务合同中，当事人双方均承担合同义务，并且双方的义务具有对应关系，一方的义务就是对方的权利，反之亦然。从另一个角度说，双务合同也就是当事人双方互享债权的合同。双务合同是合同的主要形态，合同法所规定的多数合同均为双务合同。
（二）单务合同是指只有一方当事人承担给付义务的合同。在单务合同中，当事人双方不存在对待给付关系，一方仅承担义务而不享有权利，另一方则相反。
单务合同有两种情况：一种是只有单方承担义务的情况，如在借用合同中，只有借用人负有按约定使用并按期返还借用物的义务，出借人不负合同义务;另一种情况是一方承担合同的主要义务，另一方只承担附属义务，双方的义务不存在对待给付关系。例如，合同法允许赠与附义务，但赠与人交付赠与财产与对方的附属义务之间不存在对价关系，因而赠与合同仍属于单务合同。
（1）是否适用合同履行抗辩权。合同履行抗辩权（包括同时履行抗辩权、顺序履行抗辩权和不安抗辩权）的成立以合同双方存在对待给付关系为前提，因而只有双务合同中存在合同履行抗辩权，单务合同不适用这一规则。
（2）风险负担不同。在双务合同中，双方的权利义务互相依存、互为条件，如果一方当事人由于可以免责的事由导致不能履行合同义务，发生风险负担问题，其具体标准因合同类型的不同而异，有交付主义、合理分担主义、债务人主义等规则;而在单务合同中，如果一方因不可抗力导致不能履行义务，风险一律由债务人负担，不会发生双务合同中的复杂问题。
（3）因一方过错所致合同不履行的后果不同。在双务合同中，如果非违约方已履行合同，可以要求违约方履行合同或承担其他违约责任，条件具备时还可解除合同;解除合同并溯及既往时，守约方有权请求违约方返还受领给付。单务合同不发生上述后果。
第一，对双务合同与单务合同的划分采用了双重标准。该说在衡量一份合同是否双务合同时，所依据的标准是双方有无对价给付关系;该说在确定一份合同是否单务合同时，所依据的标准是双方是否互负义务。多标准划分不符合正确的思维方式，有悖逻辑规则。
第二，以合同双方是否互负债务为标准进行合同分类，除区别是否纯获利益的民事法律行为外无其他实益。将合同分为仅一方当事人承担义务的合同与双方当事人都承担义务的合同，与区分双、单务合同的意义没有什么实质联系。
第三，单务合同是双务合同的对应概念，如果说双务合同是一种属于双方具有对待给付义务的合同，则单务合同的外延便不能仅仅表现为一方负担义务的合同。它还表现诸如前述无偿委托、无偿保管之类的虽双方互负义务，但双方的义务无对价关系的合同。“对待给付关系说”虽然揭示了双务合同的本质，但却未揭示单务合同的本质。
“对价义务”与“对待给付义务”这两个概念无本质区别，是同一含义的两种表达方式，因而“对价义务关系说”与“对待给付关系说”有相同之处。其共同点是，两者都揭示了双务合同的本质。然而，这两说仍有显著的区别，即在合同的分类中前者运用了一个标准，后者使用了两个标准。两者在对单务合同的认识上是不同的。笔者同意“对价义务关系说”，理由容后详说。
也称为单边合同或片面义务契约，是指一方当事人只享有权利而不尽义务，另一方当事人只负义务而不享有权利的合同（如赠与合同、归还原物的借用合同和无偿保管合同），与双务合同相对应。
单务合同与双务合同的划分
（1）划分标准：当事人双方是否存在对待给付义务。
（2）单务合同：是指仅有一方负给付义务的合同。
（3）双务合同：是指当事人双方互负对待给付义务的合同。
划分意义：
1.是否适用同时履行抗辩权规则。
2.在风险负担上是不同的。双务合同中，如果当事人因不可抗力导致其不能履行合同义务，其合同义务应被免除，其享有的合同权利亦应消灭。在此情况下，一方当事人因不再负有合同义务，也无权要求对方作出履行;在单务合同中，不存在双务合同中的风险负担问题。