这么点字，写写改改一下午。因为我在尽量压低自己的怒火，以免克制不住对有些人的诅咒。
先简明扼要地说一下前因后果：
注意：标题写的是“不要投喂”，内容是流浪猫造成生灵涂炭——倒是没直接说都杀了
李忠秋的数据是哪儿来的？
是通过“调查问卷”（是的你没看错）来的。一共调查了2000个人（而且还是李忠秋筛选过的人群），收回60%的问卷。靠1000多个人的回答，就得出“科学”、“严谨”的结论：在中国，流浪猫一年要杀死100多亿野生动物。
3.李忠秋自述做这项“研究”的动因是：2015年在西藏旅游，见到两只流浪狗攻击野生藏羚羊。
4.虽然李教授没有说要扑杀全部流浪猫，但却指出除了扑杀以外的其他方法不合适。另外，TNR手法是大部分国家采用办法，李教授在没有任何证据的情况下宣布这种方法无效果。
提问：李教授想说啥？
以上是背景。
下面是我要说的：
一
一般人要看到野生藏羚羊都属于运气好爆了，李教授却可以去一次就在有流浪狗的地方看到藏羚羊，而且还能看到攻击过程。
需要说明的是：藏羚羊的奔跑速度是70~110公里/h，是地球上跑得最快的动物之一，并且续航能力强，可以连续跑几个小时（肉食动物的爆发力通常只有几十秒到几分钟）。栖息地多为山地。而流浪狗并不生活在山地，而偏好有人居住的地方。
对于李教授能够看到流浪狗攻击藏羚羊，我是很服气的。
二
某科普网站团队也好、李忠秋也好，都用了大量篇幅来告诉你流浪猫有多么邪恶，多么该死，最后（假惺惺地）说要爱护宠物，非常好心。
谢谢他们的全家。
除了询问1000多“人”亲眼见到流浪猫干了什么，得出量化数据外，该科普网站的标题《我国每年有100多亿“野生”动物死于流浪猫》，用词的指向性也非常考究。
三
互联网的反应也很真实。
我就不截图了，大家都不是第一天上网，能够想得到。
李教授从“狗”出发，再靠该科普网站的体量来进行二次发酵。虽然是在论证流浪猫，但是不妨碍一部分（很大一部分）迅速从猫又回到狗，乃至于所有的流浪动物，简明扼要地得出结论：
猫狗一样，流浪动物就该打死嘛。
——李教授和该网站应该欣慰，因为这些人完全看明白了他们的重点。联想到之前层出不穷的各地的打狗行动，确实配合得很好。
四
我不是动物学家，但是我这里也有一些数据。
人类在45000年前到达澳大利亚。当时澳大利亚存在着许多大型动物，比如2米高的巨型袋鼠、巨型无尾熊、袋狮、牛顿巨鸟、双门齿兽，在人类抵达后几千年里全部灭绝。当时在澳大利亚存在的24种大型动物，有23种都已消失。
人类在14000年前到达美洲，之后北美47属（属是比“种”更大的分类，比“科”小）独有的大型哺乳动物，灭绝了34属，南美60属灭绝了50属。要知道，其中有些动物（比如剑齿虎）已经生存了超过300万年。
人类3500年前到达马达加斯加，巨狐猴、象鸟等灭绝。同时，人类也达到斐济、所罗门群岛，数百种鸟类、昆虫、蜗牛，灭绝。
人类800年前到达新西兰，绝大多数大型动物灭绝，6成鸟类灭绝。
直到今天，人类依然是野生动物死亡和灭绝的主因。城市扩张、栖息地减少、工业化、污染，以及：
4个人，不到1个月，杀害8万多只鸟，屎盆子好意思扣给流浪猫？
五
流浪猫是生态杀手这个概念已经存在了很久了。我不如李忠秋教授，没有做过调查问卷，也没有那个运气看到流浪狗攻击藏羚羊。
我有其他见闻。
在我去过的地方，许许多多大大小小城市都有大量的流浪猫、流浪狗。东亚、南亚、中东、中亚、地中海。发达的国家和地区，不发达的国家和地区，世界上绝大部分地方都有大量的流浪动物尤其是流浪猫存在着。
日本的流浪猫
土耳其的流浪猫
埃及的流浪猫
菲律宾的流浪猫
亚美尼亚的流浪猫
格鲁吉亚的流浪猫
印度尼西亚的流浪猫
约旦的流浪猫
台湾的流浪猫
如果按照流浪猫是万恶之源的理论，这些地方就不该有其他活物。
然而，我所看到的是：凡是有大量流量动物怡然自得的地方，其他生物都生活得好好的。甚至很多地方的鸟类多到觉得太吵。
不是什么研究数据，更不是什么调查问卷，是最基本所见所闻。
事实上，还有一个对比是：国内绝大部分城市（包括小城镇）能见到的流浪动物最少，但是其他生物也最少。鸟类少、小型其他动物几乎没有，连除了蚊子苍蝇外的其他昆虫都不多见。
六
李忠秋以及某知名科普网站民科很清楚自己在吹狗哨，却假装自己是热爱动物。
用流浪狗和藏羚羊来对比，是一种险恶的社达思维，利用人们对保护动物的格外看重，做出践踏“低劣”动物来保护“高级”动物的暗示。把人放在两选一的伪两难议题上。
用尽笔墨给流浪猫扣上残毒的帽子，并费劲心思为扑杀流浪狗指路以后，再惺惺作态一番。
这些人比那些动手打死一两只动物的坏得多。他们创造了一种鼓励打死流浪动物的大环境，并且把打死流浪动物说成是好事。是最大的恶。但是他们还可以装作自己清清白白干干净净。
引用一位推友的话：“这种杀伤力太大了，给残暴者理由，使中立者迷惑噤声，让善良的人遭受非议和攻击，最终受害的是无辜的流浪动物。”
七
但是，这些国家，包括生态系统最脆弱的新西兰，即使有这样的研究，也没有“实施”大规模扑杀流浪动物，而是尽可能地寻找共存之道，完善对人的约束（比如要求宠物装芯片，处罚弃养；政府出钱对流浪动物进行绝育后放生；限制外来物种入境等），更别说当街杖毙了。
对待流浪动物有很多科学有效的手段。世界上许许多多的地方流浪动物都生活得怡然自得，与环境共存得也很好。
鼓吹流浪猫危害巨大，暗示要扑杀流浪动物才可以，从“学术上”配合城市扑杀流浪动物，扩大对流浪动物的仇恨，这类人并不是在保护动物和环境，至于有什么其他目的，我懒得多猜。
唯一可以肯定的是，这些人比流浪动物危害大得多。
流浪动物不邪恶，也不恐怖。破坏环境最厉害的是人，应当得到约束的是人，不是动物。