外滩公园那块"华人与狗不得入内"的标语，真的存在过吗？

苏州河和黄浦江的浩浩江水，无休无止地从上海外滩东流入海。在江河交汇处的南岸，坐落着一座闻名中外的黄埔公园。上海沦为租界之时，这座公园曾名为外滩公园，据说公园门口曾有一则醒目的标语：华人与狗不得入内。这则标语如同"东亚病夫"一词一样，让无数满怀爱国热情的仁人志士义愤填膺；也如同李小龙电影中所饰演的那样，欲将"标语"一脚碎之而后快。那么这则标语曾经真的在外滩公园出现过吗？

关于这则标语记载的最早文献，是1903年周作人的日记。周作人在日记中回忆，自己在经过外滩公园时，看见白人可以随便出入，脸上还挂着洋洋自得的笑容，而中国人不允许进入。门口还悬着一块金字牌匾"犬与华人不准入"，公园铁栅栏周围围满了想要窥视公园的中国人，然而却没有一个人为此鸣不平。这让周作人顿时感觉说不出的悲凉。

1917年，最早的一批新闻人之一姚公鹤在《上海闲话》一书中说，外滩公园门口用英文标语写着"狗与华人不准入内"的字样。1923年，郭沫若在《月蚀》中提到的更让国人感到愤慨。郭沫若说上海公园"禁止狗与华人入内"，但其实洋人的狗是可以进去的，而人则是不允许入内的。同时代的具有科学实证精神的陈岱孙也曾写到，自己在黄浦滩散步时，看到公园门口写着"华人与狗不许入内"的几个字，顿时感觉热血沸腾，好半天透不上来一口气。对于一个满怀爱国热情的青年来说，无疑是一次刻骨铭心的打击。

一则又一则鲜明的史料无不证明了那则标语存在的真实性，然而学者还是从其中找到了诸多的疑点。

首先，这些文献关于标语的记载，虽然大体意思相近，但是在表述上却有着明显的差异。比如周作人日记中记载：犬与华人不准入。姚公鹤说：狗与华人不准入内。郭沫若说：禁止狗与华人入内。陈岱孙说：华人与狗不许入内。那么，标语清清楚楚地摆在那里，为什么他们表述却不尽相同呢？这就不得不让人对标语的真实性产生怀疑。

最后，1872年在上海创办的中国近代最具影响力之一的报纸《申报》，自创办以来曾有多篇关于上海租界公园的报道，但是却并没有提到过关于与"华人与狗不得入内"这则标语。

这一系列疑点让学者对标语的真实性产生怀疑，那么这些仁人志士的记载，真的都是不切实际的吗？为什么那个年代没有人怀疑过它的真实性，反倒是几十年之后才有人说这则标语是不实之言呢？为此笔者有着个人的一些见解。

反驳质疑声，笔者认为标语是存在的

无论是认为标语是真实存在之人，还是对标语持有怀疑态度者，都肯定了一点，那就是当时确实有明文规定不允许华人和狗进入公园。1903年的《公共租界工部局巡捕房章程》中就有如下两条规定：

一、脚踏车及犬不准入内。……五、除西人庸(佣)仆外，华人一概不准入内。

除此之外还有一张1917年拍摄下来的修订版的公园规定，如下图

该规定中的第1条：TheGardensarereserverdfortheForeignCommunity。翻译成中文即：公园为外国人所用。显然，这一条的间接含义就是不允许华人入内。第4条：Dogsandbicyclesarenotadmitted。意思是狗和自行车不允许入内。从这两条标语能清晰地看出，那些名人的记录并非空穴来风。但上述规定并不是赫然写在门口的标语。也就是说规定确实有，但是标语是否存在呢？

笔者认为标语应该是真实存在的。姚公鹤在《上海闲话》中说了，标语上用英文写着"狗与华人不准入内"的字样，这句话证明了标语并不是用中文写的，翻译时难免会出现偏差。这也就很好地解释了为什么醒目的标语会出现不同的表述方式。但标语上所要表达的含义，还是能够被准确地翻译出来。

所以笔者认为标语是真实存在过的，很可能是20世纪的前10年内，在上海外滩公园出现过英文标语，并被一些仁人志士看到。后来随着华人运动的高涨，公园上的标语也就被撤销了。

现如今，几乎任何一个国家都有华人的身影，中国人把勤劳朴素、艰苦奋斗的精神在其他国家发扬光大。中国人凭借着骨子里顽强不屈的精神，在其他国家落地生根，并且影响着全世界的进程。远在世界各地的华人，腰板已经越来越硬了，因为他们背后有强大祖国。随着我国综合国力的提高，华人逐渐受到了其他国家的尊重。现在华人在世界任何一个角落，都可以昂起头，挺着身板做人。中国人被禁止进入公园的那个时代，已经永远一去不复返了。