天文学家卡尔·萨根有一句著名的警告：“非凡的主张需要非凡的证据。”我最近看到贝丝·弗拉特斯(BethFrates)提出的一项非凡主张：“养宠物的人死亡的可能性较小。”
难以置信？
收养小狗可以帮助你活得更久这个想法很有吸引力，但研究结果是否符合萨根的非凡证据标准呢？该研究是对养狗与死亡率之间关系研究的荟萃分析。荟萃分析是一种统计技术，研究人员将同一主题的多项研究结果结合起来——在本例中，研究比较了养狗者和非养狗者的死亡率。
例如，兰德公司对22,000名宠物主人和19,000名非宠物主人进行的一项研究显示，宠物主人往往比非宠物主人更年轻、更富有、受教育程度更高。宠物主人也更有可能是白人，已婚，有孩子，拥有自己的房子，并且总体健康状况更好。一旦研究人员将这些变量纳入他们的分析中，养宠物对身体健康的假定好处就消失了。（参见大型研究发现宠物主人是不同的。）
其他研究人员很快指出了美国心脏协会发表的荟萃分析中的方法错误。悉尼大学阿德里安·鲍曼领导的团队重新分析了原始论文中使用的研究结果。他们改进的荟萃分析随后出现在该杂志上。当养狗者和不养狗者之间的人口和社会经济差异纳入他们的分析时，布劳曼的研究小组发现养宠物和死亡率之间没有显着关联。
我对这些相互矛盾的发现很感兴趣，并深入研究了宠物饲养和死亡率的研究。我搜索了基于人群的流行病学研究，其中对所有者和非所有者进行了长期跟踪。我发现了2010年至2023年间在同行评审出版物上发表的9项研究。在比较宠物主人和非宠物主人的死亡率时，所有这些研究都对性别、年龄和慢性病等混杂变量进行了统计控制。而且参与者数量从4,000到350万不等，规模非常大。（研究对象的中位数为59,342人。）
关于宠物和死亡的真相
大多数研究并未发现养宠物的人寿命更长
哈佛医学院DhruvKazi的一篇社论伴随着2019年有缺陷的荟萃分析。他写道，由于在许多国家和人群中都发现了养狗与死亡率之间的联系，“可以肯定地认为这种联系是真实的。”
然而，唯一报告养宠物和不养宠物之间死亡率差异的基于人群的研究来自斯堪的纳维亚半岛，瑞典托夫福尔斯小组的两项研究和丹麦的研究发现，没有配偶的狗主人的死亡率较低。事实上，在欧盟国家中，人们寿命较长的国家养狗率往往较低，而不是较高。（对于统计迷来说，r=-.42）。
福尔在一封电子邮件中对这些结果提出了一个可能的解释：“斯堪的纳维亚的狗主人可能会更加专注，因为这里的动物福利法很严格。如果你是少数被选中养狗的人之一，你遛狗时可能会被更有可能有健康状况来做到这一点。这里有许多公共绿地。另一个方面是我们的结果主要是由单身家庭的关联驱动的。在全球范围内，瑞典的单身家庭比例很高——根据欧盟统计局的数据，这是该国最常见的家庭形式。在欧洲范围内，瑞典在这份名单上排名第一，丹麦排名第三。”
研究是否支持宠物主人死亡可能性较小的论点？如果我们接受卡尔·萨根的警告“非凡的主张需要非凡的证据”，不幸的是答案似乎是否定的，除非你住在斯堪的纳维亚半岛。