一、投放有毒食物：行为性质与法律责任
【行为性质】
赵某在小区公共区域投放含有剧毒物质的食物，其行为已构成对公共安全的严重威胁。根据我国《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，扰乱公共秩序的行为应受到相应处罚。赵某在明知或应知所投放物质具有高度危险性的情况下，仍然实施该行为，其主观上至少存在过失，客观上导致了林先生宠物狗的死亡。
【法律责任】
行政责任：赵某的行为可能违反《治安管理处罚法》，公安机关有权对其进行罚款、拘留等行政处罚。
民事责任：根据《侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵某投放有毒食物导致林先生的财产（宠物狗）受损，应承担民事赔偿责任。
刑事责任：虽然赵某辩称主观上并无毒死宠物狗的意图，但若其行为达到《刑法》规定的严重程度，如造成重大财产损失或其他严重后果，有可能涉嫌投放危险物质罪（《刑法》第一百一十四条、第一百一十五条）。然而，本案中尚未提及刑事追责，因此此处仅作法律可能性探讨。
【直接经济损失】
【精神损害抚慰金】
林先生还主张了精神损害抚慰金。尽管我国现行法律并未明确规定宠物死亡可直接引发精神损害赔偿，但在司法实践中，法院通常会考虑宠物主人与宠物之间的情感联系、宠物的特殊价值等因素，酌情判定精神损害抚慰金。本案中，法院认可了林先生的精神损害诉求，但仅酌定赔偿1000元，体现了司法实践在处理此类案件时的谨慎态度。
【律师费】
关于林先生主张的律师费，我国现行法律原则上遵循“谁聘请律师，谁承担费用”的原则。除非双方事先约定或法律规定由败诉方承担，否则律师费通常不由对方当事人承担。本案中，法院认为林先生要求赵某承担律师费依据不足，未予支持。
三、反思与启示
本案虽以民事赔偿判决结案，但它揭示了社区公共空间安全的重要性以及宠物权益保护的迫切性。一方面，居民在社区生活中应尊重他人财产权益，不得随意处置可能危及他人生命财产安全的物品。另一方面，法律应对宠物权益提供更为明确的保护，特别是在涉及宠物致损的案件中，适当扩大精神损害赔偿的适用范围，以体现对宠物主人情感损失的合理补偿。
总之，赵某在小区内投放有毒食物导致宠物狗死亡的行为，不仅触犯了法律法规，也引发了对宠物权益保护的深刻反思。法律在追究其责任的同时，也应兼顾对受害方经济损失与精神损失的合理赔偿，以此推动社会对宠物权益保护的重视与进步。