２０１５年７月１１日中午１１时许，郑某到博望医院为其宠物猫注射疫苗。当日１１时０６分，医院工作人员对猫完成注射；１１时４４分，郑某之父带猫离开医院；１２时许，郑某离院。但离开后，发现宠物猫躺倒、口吐泡沫，遂于１２时２１分返回医院抢救。尽管医院采取了一系列抢救措施，但宠物猫最终经抢救无效死亡。
郑某向一审法院诉称：医院诊疗人员郭某的兽医师执业证发证日期是２０１５年９月９日，在给猫进行诊疗服务时还未获得北京市兽医执业许可。另外，医院在给猫注射疫苗前并未告知少数个体会在注射疫苗后出现休克等过敏反应，故应对猫的死亡负有全部责任。要求医院方面赔偿其宠物猫购买、饲养及火化的费用共计３９３８０元。
郑某不服一审判决，认为原审判决事实认定不清，遂向北京一中院提起上诉，并称：宠物猫是通过网络购买，没有发票，但有汇款凭证及卖家证言，原审对宠物猫的价值认定有误，请求二审法院依法改判。
北京一中院经审理认为：郑某提供的出售人手写证明中的出售人陈某并未出庭，对其证言的真实性无法进行核实，转账记录在原审已提交法院，此两份证据无法证实宠物猫的购买价格。原审法院参照市场价格，结合博望医院过错程度，对于赔偿数额酌情认定并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
THE END