25.对于有提示尿路感染的体征和症状的NLUTD患者，临床医生应进行尿液分析和尿培养。（适度建议;证据级别：C级）
讨论
NLUTD患者的UTI诊断可能具有挑战性，尤其是感觉改变的患者。在身体健全的患者中可见的UTI的典型症状，例如排尿困难、尿急和尿频，可见于下尿感觉完整的NLUTD患者。然而，由于下尿路感觉的变化和膀胱管理模式的改变，这些症状通常不适用于许多NLUTD患者。此外，提示UTI的体征和症状可能受到导致NLUTD的特定神经系统疾病、神经系统疾病的严重程度、膀胱感觉改变的程度和膀胱管理类型（意志性排尿与IC与留置导管）的影响。
例如，国际SCIUTI基本数据集定义UTI的潜在体征和症状包括发热、尿失禁、留置导管周围漏尿、痉挛增加、不适、嗜睡、混浊和/或恶臭尿液、背部和/或膀胱疼痛、排尿困难和自主神经反射障碍。99或者，MS患者可能有MS复发的迹象，100除了上面提到的一些体征和症状外，还取决于它们的膀胱感觉程度和膀胱管理类型。
由于这些变量很多，因此没有足够特异性和敏感性的体征和症状足以预测所有NLUTD患者中UTI的存在。由于这些挑战，小组建议，有提示UTI的体征和症状的患者应进行UA和尿培养，以便在治疗NLUTD患者UTI时实现最佳诊断并使用培养特异性抗生素。
林森迈尔和奥克利101根据147例连续SCI患者（101例男性;T6或更高时106例）的前瞻性病例系列患者的症状评估了预测UTI的准确性。在泌尿科门诊就诊的患者在9个月内主诉UTI。UTI被定义为新出现的临床体征和症状（例如，恶臭尿液，混浊的尿液，尿液中的沉淀物，排尿频率增加，尿量减少，发热，发冷，恶心，不适，下肢痉挛，下腹部不适，膀胱痉挛，灼烧感，尿漏或尿失禁，血尿，耻骨上导管部位或尿道口排出物，或T6或T6以上损伤患者的AD体征和症状），显著的细菌集落计数（定义为>104CFU/mL）和脓尿（定义为>10WBC/hpf）。使用这些定义，61%（n=90）的患者能够根据症状预测UTI的存在，39%（n=57）的患者无法根据症状预测UTI的存在。此外，作者发现，膀胱管理的类型对SCI患者是否能够仅根据症状预测UTI的存在没有影响。
作者发现，患者在预测何时没有UTI时比在UTI时预测要好得多。"绝对没有UTI"和"没有UTI"的阴性预测值为82.8%，而"肯定有UTI"，"确实有UTI"和"不确定"的阳性预测值为32.6%。作者还评估了个体体征和症状，以确定其预测值。尿白细胞的存在敏感性最高（82.8%）和阴性预测值（93.8%）。浑浊尿液的阳性预测值（61.3%）和敏感性（65.5%）位居第二。有趣的是，发烧和AD症状的特异性最高，为99%，但敏感性非常低（发烧：6.9%;AD：0%），由于假阴性率高。102阿拉维尼亚等。103发现恶臭尿液对SCI患者的敏感性最高，新发尿失禁对UTI诊断的特异性最高。混浊尿液的阳性预测值最高（71%），与恶臭尿液联合使用时增加到78%。然而，目前尚不清楚这些结果（在亚急性住院SCI患者中发现）如何转化为所有NLUTD患者。
该数据说明了在NLUTD人群中单独诊断UTI症状的挑战，特别是在那些感觉改变和减少的患者中。如果没有标准的正常UTI症状，临床医生通常依赖于非特异性症状，例如痉挛增加、腹部不适、不适和AD症状增加。所有这些症状都可以继发于UTI;然而，这些症状也可能是由各种与UTI无关的其他疾病引起的。例如，AD症状的增加是T6或更高SCI患者可能患有UTI的常见征兆。然而，AD症状也可能继发于膀胱扩张、膀胱或肾结石、便秘、痔疮和压疮。因此，获得UA和尿培养以最佳方式获得该患者群体的UTI诊断非常重要。
最后，获得尿培养的另一个论点是使用培养特异性抗生素治疗UTI的能力以及抗生素管理的重要性。这尤其适用于可能携带耐药微生物的更大风险的NLUTD患者。在康复中心对93名SCI患者的尿液标本进行的综述发现，在无症状菌尿患者中，48%的细菌菌株具有多药耐药性，在有症状的UTI患者中，66.6%的菌株具有多药耐药性。107另一项针对52名继发于SCI的NLUTD患者的研究在康复病房接受了每周一次的尿培养。使用留置导管和CIC管理膀胱的患者结果变化的平均发生率为60%和36%。变化包括阳性到消极的文化，消极到积极的文化，以及积极文化中生物体的变化。108
26.对于患有发热性尿路感染的NLUTD患者，如果出现以下情况，临床医生应进行上尿路影像学检查：
患者对抗生素治疗没有适当的反应。
患者为中度或高风险，无论其对治疗的反应如何，常规上尿路影像学检查均不具备最新信息。
（临床原理）
NLUTD患者应进行UA和培养（见表26），并应适当施用培养特异性抗生素。如果高度怀疑UTI，则应开始经验性抗生素治疗，并根据需要根据培养结果更换抗生素。如果可能，临床医生可以根据近期的既往培养选择抗生素。109对于发热性UTI且对适当抗生素治疗无反应的发热性UTI患者，应接受上尿路评估（例如，US、CT），以评估结石和肾盂积水等诊断。
中度风险NLUTD患者每1-2年进行一次上尿路成像，高危NLUTD患者每年进行上尿路成像（见图1;发言10和11）。这些患者仍然需要进行适当的影像学评估，即使他们对抗生素有适当的反应。因此，患者必须继续进行风险分层（见表3），并根据其风险水平进行适当评估。
南瓜灯在闪，鬼面具已戴，魔法帚儿舞起来。热热闹闹走街巷，观众如潮人如海。别忘家中备糖果，不然可别怪我来作怪。
27.对于疑似尿路感染且留置导管的NLUTD患者，临床医生应在更换导管后和堵塞导管时允许尿液积聚后获取尿培养标本。尿液不应从延长管或收集袋中获取。（临床原理）
另外两项研究的重点是放置新导管以获得慢性留置导管患者尿液的概念，这反映了当今的做法。格拉恩等人。112评估了20名长期导管治疗>6个月的老年疗养院居民（n=2名男性，n=18名女性）。通过针吸从导管远端获得导管标本，该标本至少30天未更换;从新放置的导管末端获得膀胱标本，该导管夹紧30分钟。在20名患者中的17名中，41种分离的细菌菌株中有22种存在差异。膀胱尿液更可能产生CFU/ml为<10的尿液样本5.CFU/mL计数为<105在45种导管菌株中有7种被注意到，而来自膀胱的45种菌株中有16种（p<0.05）。有17例导管的CFU计数超过膀胱中相同菌株的数量至少十倍。使用>10的CFU/mL5为了识别明显的菌尿，作者指出，虽然导管标本的敏感性为90%，但特异性仅为43%。
28.对于复发性尿路感染的NLUTD患者，临床医生应通过影像学检查和膀胱镜检查来评估上尿路和下尿路。（临床原理）
29.对于复发性尿路感染且上下尿路评估不显著的NLUTD患者，临床医生可进行尿动力学评估。（有条件的建议;证据级别：C级）
Lapides在1979年假设，流向膀胱的血流量减少是UTI的危险因素。118NLUTD患者的膀胱灌注不足可能继发于顺应性差、DO和/或排尿压力过高。支持这一理论的间接证据，以及获得UDS治疗复发性UTI患者的潜在益处，来自两项研究，这些研究显示成功注射肉毒杆菌毒素A后UTI减少。除了改善膀胱容量和尿失禁外，Game等人1199显示，在30例NLUTD和Wefer等人的患者中，在注射肉毒杆菌毒素A后6个月内，有症状的UTI从1.75降低到0.2。120在213例NLUTD患者中，注射肉毒杆菌毒素A后，UTI患病率从68%降至28%。在NLUTD患者中，骶骨失真和膀胱增大后，UTI发病率也出现了类似的改善，也显示出膀胱容量和压力的改善。UDS还有助于识别和评估PVR和VUR升高，这些PVR和VUR常见于NLUTD患者。有证据表明，PVR和VUR的增加都会增加NLUTD患者发生UTI的风险。121-125流体动力学的改变是指DSD患者所看到的情况。从理论上讲，这将导致湍流和尿滞，可能导致细菌集落计数增加，并且由于PVR和VUR升高，其次会增加UTI风险。117最后，临床医生可以考虑对归因于复发性UTI的NLUTD和LUTS患者进行UDS评估，即使评估与真实感染不一致。此类患者的LUTS可能是潜在NLUTD的体征，进一步评估UDS将有益于此。
30.对于使用留置导管管理膀胱的NLUTD患者，临床医生不应使用每日抗生素预防来预防尿路感染。（强烈建议;证据水平：B级）
虽然抗生素可减少或延缓慢性导管插入术患者中菌尿和UTI的发作，但许多专家和指南小组不鼓励预防性使用抗生素，这主要是因为抗生素耐药性的发展。Morton等人的一项系统评价评估了抗菌药物预防在脊髓功能障碍患者中的应用。该评价共纳入15项研究（8项在急性SCI患者中定义为损伤后<90天，7项在非急性SCI患者中，定义为损伤后>90天，或其他导致脊髓功能障碍的慢性疾病）。虽然所评价的大多数研究确实集中在使用CIC管理膀胱的患者身上，但纳入了评估使用留置导管管理膀胱的患者结局的研究。系统评价的结论是，抗菌预防治疗并未显著减少脊髓功能障碍患者的症状感染。此外，抗菌素耐药细菌增加了约两倍。126
31.对于通过清洁间歇性导尿术管理膀胱且无复发性尿路感染的NLUTD患者，临床医生不应使用每日抗生素预防。（适度建议;证据水平：B级）
证据基础包括两篇系统综述（Morton2002，Niel-Weise2012），一项RCT（Fisher2018）和两项观察性研究（Edokpolo2012，Fakas2010）。纳入的研究具有总体严重偏倚风险，但证据并未对任何其他领域进行降级。
该建议主要基于两项系统评价的强度，这两项评价没有发现证据支持对使用预防性抗生素治疗膀胱且无复发性UTI问题的NLUTD患者。Morton等人回顾了1980年至1995年间发表的15项研究中SCI患者（急性和慢性）抗生素预防的结果。他们的综述注意到急性（<90天）SCI患者菌尿减少（p<0.5）有统计学意义，非急性SCI患者的差异接近统计学意义（p=0.06）。然而，预防性抗生素治疗并未显著降低有症状的UTI的发生率，并导致细菌耐药性增加约2倍。患者在这些不同研究中使用的膀胱管理类型包括CIC和留置导管;大多数人都在使用CIC。126
非手术治疗
32.临床医生可建议对适当选择的NLUTD患者进行盆底肌肉训练，特别是那些患有多发性硬化症或脑血管意外的患者，以改善泌尿系统症状和生活质量指标。（有条件的建议;证据级别：C级）
MS患者的观察性分析评估了肌电图生物反馈的盆底肌肉训练对下尿路功能的影响（n=37）。135在9周的干预后，多个参数显示出显着的改善，包括尿频，尿失禁发作，24小时垫测试，各种QoL问卷和盆底肌肉耐力。所有干预效果均维持在随访24周。
四项随机对静脉血栓栓塞患者进行评估。将女性CVA患者随机分配进行步态训练和伸展以及泌尿和盆底教育（对照组n=17）与一般康复加盆底肌肉训练（n=18）6周。136与对照组相比，进行盆底运动的女性表现出显着增加的阴道挤压压力，以及改善的LUTS和QoL。
CVA后LUTS的男性患者被随机分配到12周的标准康复，无下尿路元件（n=15），而标准康复加盆底肌肉训练和膀胱教育（n=16）。137与对照组相比，指导组的男性表现出骨盆底肌肉功能和力量以及QoL评分的显着改善。两组在紧急尿失禁的频率和发作方面都观察到类似的改善。在另外六个月的随访中，所有骨盆底增强均得到维持。
一项针对女性CVA患者的类似研究将女性随机分配到12周的标准康复治疗，无下尿路元件（n=14）与标准康复加盆底肌肉训练和膀胱教育（n=12）。138,139与对照组相比，从事骨盆底肌肉训练的女性表现出显着改善的日间频率，24小时垫测试以及骨盆底力量和耐力。然而，两组在短表36（SF-36）和失禁影响问卷（IIQ）上的QoL得分相当。
将接受系统排尿计划（包括全面排尿、失禁评估和膀胱训练（n=124））的CVA后患者与对照组进行比较，其中包括促进者的支持以优化参与和目标实现（n=125）.140对于卒中后6周和12周失禁的主要结局，组间未发现差异。
SB患者被纳入随机设计，将家庭医生的三个月常规护理（n=27）与有关尿失禁和皮肤护理，膀胱再教育，行为管理，盆底运动，定时/双排尿和导管护理（n=27）的强化教育进行比较。141与对照组相比，积极治疗组在美国泌尿外科协会症状指数（AUASI），泌尿生殖器窘迫量表（UDI6），IIQ7和Wexner-粪便失禁评分（WFIS）上表现出显着改善。各种QoL测量的一些子量表也得到了显着改善。
33.临床医生可能推荐抗毒蕈碱剂或β-3肾上腺素能受体激动剂，或两者联合使用，以改善NLUTD患者的膀胱储存参数。（有条件的建议;证据级别：C级）
34.临床医生可能会推荐α受体阻滞剂来改善自发排尿的NLUTD患者的排尿参数。（有条件的建议;证据级别：C级）
陈述33得到了四项系统评价（Madersbacher2013，Madhuvrata2012，Stothers2016，ElHelou2020），五项随机对照试验（Abrams2003，Amarenco2017，Glykas2012，Cho2021，Yonguc2010）和八项观察性研究（Krebs2013，vanRey2011，Watanabe2010，Hadiji2014，Vasudeva2021，Han2019，Krebs2020，Peynonnet2018）的支持。在报告告知该陈述的结局的研究中，偏倚的总风险是严重的，加上证据因结果不一致和报告结局不精确而被降级。
陈述34由两项随机对照试验（Abrams2003，Sung2020）和一项观察性研究（Gomes2014）提供信息，报告了排尿参数。报告参数的研究的偏倚风险是严重的，证据因不精确而被进一步降级。
其他证据表明，在相对较小的AE病例中，使用α受体阻滞剂联合抗毒蕈碱药物可改善NLUTD几种病因的症状。在NLUTD人群中，有证据表明使用最近批准的β-3激动剂是新兴的，因此不太可靠。
已发表的关于在NLUTD患者中使用口服药物的系统评价强调了类似的方法学问题，包括相对缺乏长期随访数据，缺乏针对特定患者群体或药物的足够证据，以及相对缺乏使用验证和标准化措施的一致结果报告。
一项针对抗毒蕈碱药物随机试验的荟萃分析发现，与安慰剂相比，MCC（加权均数差[WMD]=49.49ml;95%CI：15.38-84.2;p<0.05）、反射体积（RV）（WMD=49.92ml;95%CI：20.0-79.8ml;p<0.05）、患者报告的改善/治愈率（RR=2.8;95%CI：1.64–4.8，p<0.05）显著改善，MDP降低（WMD=-38.30;95%CI-53.17至-23.43;p<0.05）。148没有证据表明一种药物优于另一种药物。与安慰剂相比，抗毒蕈碱药物的口干率显着更高（相对风险（RR）=4.23;95%CI：1.85-9.67，p<0.05）。其他AE率在积极治疗组和安慰剂组之间有统计学相似性。
虽然小组同意临床医生在NLUTD病理学中可能采用特定类别的管理，但在个体药物治疗方面，一些明确的条件可能比其他条件更有益。下面详细介绍了这些疾病特有的问题。
SCI患者
给予α受体阻滞剂可降低PVR和最大尿道压力（MUP），并增加MCC和排尿量;大多数AE都是次要的。
给予抗毒蕈碱类药物可增加MCC、RV、排尿量和依从性，并减少MDP、尿失禁发作和24小时频率。在SCI患者中使用抗毒蕈碱药物可能会增加PVR，但AE通常很小。
α-受体阻滞剂
坦索罗辛。一项随机对照试验评估了坦索罗辛对开放标签扩展的SCI患者的影响。150患者被随机分配到安慰剂（n=92），坦索罗辛0.4mg（n=88）或坦索罗辛0.8mg（n=83）一个月。在最初的263名患者中，有134名完成了为期一年的开放标签延期。主要结局是尿道压力最大。在随机阶段，主动治疗组的MUP减少幅度更大（-12.2和-9.6cmH2分别在0.4和0.8mg组中0）与安慰剂（-6.5cmH）相比2O）尽管差异没有统计学意义。患者在MUP中的平均变化为-18.0cmH20（与基线显着不同）。在随机阶段，0.8mg组的排尿量显着增加（28.2ml）。此外，在随机阶段，与基线相比，0.4mg组的尿失禁发作频率和垫利用率得到改善。在开放标签阶段，与基线相比，患者报告问卷的QoL评分显着提高。主观评分表明，71%的患者被注意到略有（44%）或大大改善（27%）。AE通常是瞬态的;最常报告的是头晕，射精异常和疲劳。在随机阶段，与两个活性药物组（分别为2.3%和2.5%）相比，安慰剂组（4.4%）中更多的患者因AE而停药。在开放标签延长期间，9.6%的患者因AE而停药。虽然没有具体说明AE的诱发停药，但作者得出结论，长期坦索罗辛耐受性良好，可改善SCI患者的膀胱储存和排空。
特拉唑嗪佩尔卡什151在28名男性SCI患者中每天给予高达5毫克，持续约10天。50%的患者报告排尿有所改善，但UDS记录的排尿率只有42%有所改善（排尿压力降低）。三名患者因晕厥、嗜睡和皮疹而停药。
一项观察性研究在22例SCI患者中采用1个月的5mg特拉唑嗪给药，结果显示膀胱顺应性得到改善，平均压力显著降低36cmH2O.152MCC显著增加了125mL。在四名AD患者中，有三名在使用特拉唑嗪时症状停止。大多数患者报告尿失禁发作减少，四名患者报告的尿失禁完全消退。研究结论后，10名患者继续使用特拉唑嗪，平均疗效持续7.75个月。五名患者退出了AEs的研究，包括晕厥和外周水肿。
抗毒蕈碱
菌属。对于患有DO的SCI患者，一项RCT将20mg托司匹亚每日两次（n=29）与安慰剂（n=32）进行比较，持续三周。153在Trospium组中，显着的改善包括：MCC增加了138.1mL;MDP降低了37.8cmH2O;顺应性提高12.2mL/cmH2O.AEs是轻微的（即恶心，口干，便秘），并且在安慰剂组中更频繁地报告，尽管AE的报告系统尚不清楚。
索利那新。一项观察性研究向35名神经源性逼尿肌过度活动（NDO）SCI患者施用10mg索非那新13个月。154索利那新显著改善膀胱容量（增加30mL）、MDP（7.0cmH2O降低）、RV（增加62.5mL）和顺应性（25.0mLcmH2O）.8例患者因疗效不慎停药;两名患者因无法耐受的AE而停药。
奥昔布宁。奥利里等人155每日向10例NDO患者施用10mg至30mg控释型奥昔布宁，随访3个月。允许所有患者滴定剂量，并且都选择了大于10mg的最终有效剂量，其中四名患者每天最多服用30mg。MCC从274mL显着增加到380mL。每周尿频（24小时）从12次减少到8次，失禁发作从13次减少到6次。PVR从26mL显着增加到51mL，但在研究期间没有患者报告严重的AE。
药物组合
一项三臂药物联合试验比较了在六个月内给予奥昔布宁+套管（n=8）、奥昔布宁+托特罗定（n=8）和托特罗定+托司匹定（n=11）的患者（21SCI、3SB、2MS、1例病毒性脑脊髓炎）。156所有患者以前都未能达到Horstmann等人先前描述的单药和双剂量范式的最大推荐剂量。157所有三组都相对显着地改善了尿失禁发作，膀胱容量，RV和依从性显着增加。不同治疗组的两名患者因难以忍受的AE（即口干和视力模糊）退出研究。另外五名患者报告的类似AE分为轻度至中度。
在失禁（n=156）和大陆（n=75）SCI患者中进行了奥昔布宁与trospium或两种药物的组合一个月的比较。158虽然MCC显着增加并且非自愿逼尿肌收缩（IDC）显着减少，但大多数患者没有达到完全失禁，并且大约三分之一的大陆患者的NDO没有得到很好的控制。没有系统地评估AE，但97名服用两种药物的患者中有30名报告了口干。
小组赞赏许多从业人员将根据非神经源性OAB患者的数据，采用抗胆碱能和β-3肾上腺素能受体激动剂的联合治疗。159尽管本指南的文献综述并未揭示为该组合提供重要安全性和有效性数据的当代研究，但小组承认，在与患者就风险和益处共同决策后，同时使用β-3肾上腺素能受体激动剂和抗毒蕈碱药进行治疗是一种合理的治疗选择。
β3肾上腺素能受体激动剂
Mirabegron。一项观察性研究报告了米拉贝隆（以每日25mg开始，两周后增加至50mg）对15名NDOSCI患者的影响，随访了7周。16024小时频率显著降低（从8.1~6.4），尿失禁发作显著降低（从2.9~1.3），MCC改善（从365~419mL）、顺应性改善（从28~54mL/cmH2O），储存期间逼尿肌压力进一步改善（从45.8~30cmH2O）。AE很小，包括尿失禁和便秘恶化。系统评价证实，β-3肾上腺素能受体激动剂可改善NLUTD的临床疗效。161
MS患者
给予抗毒蕈碱可增加MCC和排尿量，并减少频率、夜尿、尿失禁事件、尿急发作和急迫严重程度，通常为轻微的AE。
奥昔布宁与丙四醇相比。Gajewskietal.162将MS患者随机分配至奥昔布宁（15mg每日;n=19）或丙酮碱（45mg每日;n=15）七周。奥昔布宁组（144mL）的MCC改善明显高于丙酮碱组（35mL）。奥昔布宁导致尿频、夜尿、尿急和急迫性尿失禁的显著改善，67%的人报告主观改善，而丙酮素的这一比例为36%。虽然AE总体上是轻度至中度的，并且大多数患者都有经验，但每组中约有四分之一的患者退出了重度AE的研究。
索利那新。30名MS患者给予索利那新（每日5-10mg），随访两个月。163每天使用垫子的频率和数量显着下降，尿急严重程度也显着下降，而排尿量增加。在30名患者中，有20名选择在研究完成后继续服药。两名患者退出了AE的研究，大多数人报告没有或"可接受"的AE。
帕金森病患者
在轻度AE的情况下，抗毒蕈碱类索利那星的给药降低了24小时的频率、夜尿和尿失禁发作。
α-受体阻滞剂多沙唑嗪的给药改善了最大流速和自我报告的轻度AE的泌尿系统症状。
索利那新。通过随机对照试验，PD患者被分配到安慰剂（n=13）或索非那新（5-10mg每日;n=10）三个月。随机阶段之后是为期八周的开放标签扩展，其中所有患者都接受了活性药物。在随机阶段，索利那新（solifenacin）的二十四小时频率显着改善，但未使用安慰剂。在开放标签扩展期间，尿失禁和夜尿症发作显著减少。AE发生在少数患者中，并被归类为轻度。164
α受体阻滞剂
多沙唑嗪。戈麦斯等人。165随访33名给予多沙唑嗪ER（每日4mg）的患者3个月。最大流速显著提高（从9.3mL/秒提高到11.2mL/秒），QoL评分也是如此。短暂和轻度头晕是最常见的AE报告，一名患者因这些症状而停药。统一帕金森病评分量表评分<70的患者更有可能表现出临床显着的改善。
有各种病因的NLUTD患者
抗毒蕈碱可增加MCC、RV和导管插入量，并降低MDP、泄漏点压力、失禁发作次数、频率和夜尿。据报道，轻微AE也减少了紧急发作次数并改善了QoL。
奥昔布宁与索非那新。SONIC试验是一项随机研究，比较了安慰剂（n=44）与奥昔布宁速释（IR）每日15毫克（n=47），索利那新5毫克每日（n=50）或索利那新10毫克每日（n=53）。166对SCI或MS患者进行随访一个月。MCC是主要结局，与安慰剂相比，MCC在所有三种活性治疗条件下均显着增加，奥昔布宁IR（165.4mL）和索利那新10mg（134.2mL）的增幅最大。与安慰剂相比，所有治疗组在以下参数上均有显着改善：RV增加;MDP降低;降低DLPP;尿失禁发作减少。与安慰剂相比，多份QoL问卷有利于索利那新。AEs轻度，伴有口干和UTI，最常见的是三名患者因副作用而停药。
一项观察性研究给予39名患者托特罗定缓释型（每日4mg），持续3个月。168第一感觉时的膀胱容量，顺应性和MCC显着增加，RV.二十四小时频率，紧急发作次数，尿失禁发作次数和体积以及排尿量都随着治疗而显着改善。AE为轻度（即口干、便秘），见于9%的患者。
苯氧基苯沙明。一项观察性研究给予43名患者苯氧苄胺（每日15至30mg）。169在六个月时，只有不到一半的患者继续服药。在坚持积极治疗的21名患者中，PVR通常降低。1/4的患者因AE（例如，重度直立性低血压、严重心动过速）而停药。六名患者出现尿失禁，所有男性患者均有射精失败。
膀胱内给予奥昔布宁
对于被认为口服治疗难治性的SCI患者，Pannek等人。17025名患者膀胱内注射（15mg，每日三次）奥昔布宁与口服奥昔布宁（5mg，每日4次，必要时减少）。在6个月的随访中，膀胱内加用奥昔布宁可显著增加膀胱容量，从349mL增加到420mL，MDP从54cmH降低到26.5cmH20.此外，MDP的患者数量<40cmH20从基线4增加到21。在五名AD患者中，有三名报告症状消退。在治疗前出现尿失禁的15例患者中，有11例报告症状缓解。最常报告的AE是UTI和口干。没有患者因AE而停止治疗。
同样只见于SCI患者，George等人。171旨在通过各种膀胱滴注奥昔布宁，丙四肾上腺素和辣椒素（n=18）改善NDO。药物按顺序滴注，药物之间没有冲洗期。在奥昔布宁之后，任何测量的客观或主观参数均未发生显着变化。最常报告的AE是口干和口渴。由于这项研究只施用了一天的药物，因此其效用很小，但为了全面性而包括在内。
关于NLUTD的不同病因，评估了三项研究的膀胱内奥昔布宁疗效和安全性。一项随机设计比较了17例口服奥昔布宁（5mg，每日3次）的患者与18例接受膀胱内注射奥昔布宁（0.1%溶液，每日3次）的患者，间隔一个月。患者有多种原因导致NLUTD。172膀胱内组MCC显著增加116.6mL，而口服组为18.1mL。两组在MDP，RV，依从性，尿失禁发作，导管插入频率，DLPP和尿失禁发作时的体积方面表现出相似的改善。与膀胱内给药（55.6%）相比，在接受口服给药的患者中，AE更常见（82.4%）。通过膀胱内滴注，与口服给药相比，报告的视觉，胃肠道，神经系统和皮肤AE的发生率显着降低。一旦试验完成，患者可以选择继续治疗;18例患者中有15例继续膀胱内治疗，疗效维持1年。
普拉萨德和维迪亚纳坦173在14名患有不同NLUTD病因的患者中给予膀胱内注射奥昔布宁（5mg，每日3次）。经过9个月的治疗，MCC显着增加（从132至284mL），依从性显着增加（从2.0到5.5）。在治疗过程中，每天进行的导管插入术次数从基线时的平均16次显着减少到8次。对于尿失禁患者，发作在80%中消退。未报告任何AE。
未发现已发表的系统评价，这些综述涉及奥昔布宁在NLUTD患者中的膀胱内使用。关于应用除奥昔布宁以外的膀胱内药物的文献未被纳入，并且具有缓释机制的更多当代药物可能不适合该应用。总体而言，小组主张在目前正在进行CIC的特定NLUTD患者中使用膀胱内奥昔布宁，因为这些患者有可能改善UDS储存参数并减少尿失禁发作，并且对全身副作用的耐受性可接受。
35.临床医生应建议间歇性导尿，而不是留置导管，以方便NLUTD患者膀胱排空。（强烈建议;证据级别：C级）
尽管检索到的证据有限，包括样本量不足、对照效果欠佳、临床结局定义不一、随访差距大，以及SCI患者的数据优于其他NLUTD疾病，但小组确定了留置导管的风险状况和并发症，推荐间歇性导尿。小组还承认，间歇性导管插入术在某些情况下可能不可行，但在存在这种能力时应更可取。
Vapneketal.177将患者随机分配到亲水性（n=31）组或无涂层导管组（n=31），持续12个月。与未涂覆导管组相比，使用亲水性导管的患者血尿和UTI较少。然而，导管管理的基线特征和类型不同。
2013年发表的一项回顾性队列研究评估了新损伤SCI患者的CIC依从性，但由于回顾性研究设计，Rognoni系统评价未被纳入。178该研究涉及在住院康复出院四年后向SCI患者邮寄问卷。出院时，104名患者使用CIC，随访时降至60例。在继续使用CIC管理膀胱的60名患者中，28名使用亲水性，32名使用非涂层导管。该研究报道，使用无涂层导管的患者随访时UTI的频率与使用亲水性导管的患者没有显着差异（p=0.499）;然而，两组均未报告UTI的原始发病率，并且该研究中的大多数患者无法获得尿培养。
清洁与无菌技术。
导管长度
总体而言，对导管长度的偏好取决于具有相似临床结局的患者性别。181,182紧凑型导管在处置、自由裁量、插入、储存、携带和控制方面被评为优越。183
预润滑与患者应用润滑
对18名使用预润滑非亲水导管与患者润滑导管的患者进行了为期7周的比较。184与预润滑模型（7.4%）相比，患者润滑导管的UTI发生率更高（22.2%），无症状菌尿的发生率（33.3%vs14.8%）和平均尿道细胞计数升高表明创伤（15.1vs6.3）。患者认为预润滑型号比患者润滑的导管更易于插入和拔出，更舒适，更易于操作。
间歇性导管与留置导
跨导管类型的
尿路感染
注射肉毒杆菌毒素的患者的UTI发生率为76.8%，复发性UTI的发生率为36.2%;未接受注射的患者的值分别为59.0%和23.0%。使用预防性药物（即抗生素或其他物质）导致UTI率为72.2.%，复发性UTI率为32.2%;未使用预防性治疗的患者的发病率分别为55.3%和20.5%。
膀胱结石
QoL
在多个NLUTD州使用广泛的患者报告的标准化问卷和主观评估，出现了几个一般主题。对于大多数研究，自发性排尿患者表现出最高的QoL评分。此外，间歇性导尿术通常优于任何留置导管方法。然而，一项大型前瞻性分析显示，利用标准化的QoL结局测量，患者可能更喜欢留置导管或手术，而不是间歇性导尿的某些迭代。208研究的另一个重要一致性是患者对依赖护理人员进行间歇性导尿的不满。209-219
36.对于需要长期留置导管的适当选择的NLUTD患者，临床医生应建议在留置尿道导管上进行耻骨弓上导管插入术。（强烈建议;证据级别：C级）
陈述36得到了四项观察性研究的支持（Ahluwalia2006，Colli2011，Cronin2011，Edokpolo2011），具有非常严重的偏倚风险。此外，证据因不一致和间接性而被进一步降级。
Ahluwaliaeetal.220随访219名患者（平均年龄：75岁），平均在耻骨弓上导管插入后50个月。与之前的尿道导管（89%）相比，大多数患者报告对SPC感到满意（72%）和对SPC的偏好。据报道，术中并发症发生率为10%（麻醉1.8%，肠损伤2.3%，导管错位2.7%）。30天并发症发生率为19%，最常见的是UTI伴脓毒症（4.6%），手术部位感染（3.65%），出血（1.82%）和SPC功能障碍（2.28%）。在随访期间，43.5%的患者经历了需要临床干预的AE。这些包括UTI（21.1%）和SPC部位感染（15.4%）。
小组倾向于建议放置SPC，一份小型报告例证，其中有6名女性患者因长期留置导管而完全破坏尿道，她们接受了SPC植入术并经阴道闭合膀胱颈。225在21个月的随访中，所有患者均为大陆，无上尿路恶化。虽然小组认识到，除耻骨弓上导管外，进展为尿路转移可能是理想的，但由于既往腹部干预的高发病率，这种手术往往不可行。
37.对于进行清洁间歇性导尿术伴复发性尿路感染的NLUTD患者，临床医生可以在共同决策和讨论抗生素耐药性风险增加后，提供口服抗菌药物预防，以降低尿路感染率。（有条件的建议;证据级别：C级）
对于执行CIC的NLUTD患者中复发性UTI的循证治疗，支持抗生素预防的证据有限。该指南的证据报告确定了一项系统评价，即一项包含15项试验的荟萃分析，126一个随机对照试验132和两项观察性试验226,227评估了抗生素在CIC上NLUTD患者中预防复发性UTI的情况。
38.对于进行清洁间歇性导尿术伴复发性尿路感染的NLUTD患者，临床医生可能会提供膀胱滴注以降低尿路感染的发生率。（专家意见）
除了人群的异质性、膀胱管理类型和所使用的滴注溶液外，由于研究的数量、质量和设计，关于膀胱滴注以降低UTI发生率的证据是有限的。对于任何单一策略来降低执行CIC的NLUTD患者的UTI发生率的研究不足，证据不足。
一个随机对照试验95研究了醋酸、新霉素/多粘菌素和盐水膀胱冲洗，并进行了一项涉及庆大霉素膀胱滴注的观察性研究228。这两项研究的总偏倚风险非常严重。
此外，临床医生必须了解该过程非常耗时，并且需要执行任务的个人的个人承诺和激励。因此，鼓励就庆大霉素膀胱冲洗术的个体风险-获益评估共同决策。
留置尿道或耻骨弓上导管Waites等。95将无症状菌尿的慢性导管插入NLUTD患者随机分配到3种膀胱冲洗方法，在社区环境中每日两次，持续8周。膀胱灌溉剂为生理盐水（n=30），0.25%乙酸（n=30）和含有40mg/mL硫酸新霉素和200，000单位/mL多粘菌素B（n=29）的新霉素-多粘菌素GU灌溉剂。30毫升灌溉剂在膀胱中停留20分钟。各组间在细菌负荷、脓尿或炎症方面无统计学意义差异。
39.临床医生可能会建议使用各种形式的导管管理的复发性尿路感染NLUTD患者，蔓越莓提取物尚未被证明可以降低尿路感染的发生率。（有条件的建议;证据水平：B级）
MSPopulationGallien
SCIPopulationWaites
40.对于脊髓损伤或口服药物难治性多发性硬化症的NLUTD患者，临床医生应推荐肉毒杆菌毒素A，以改善膀胱储存参数，减少尿失禁发作，并改善生活质量措施。（强烈建议;证据水平：A级）
报表40得到了三篇系统综述（Yuan2017，Li2018，Mangera2014），十项随机对照试验（Ehren2017，Chancellor2013，Kennelly2013，Grise2010，Chartier-Kastler2016，Rovner2013，Ferreira2018，Tullman2018，Cruz2011，Herschorn2011，Ginsberg2012）和三项观察性研究（Kennelly2017，Dominique2020，Sussman2013）的支持，这些研究具有非严重的偏倚风险，并且对任何域都没有降级。
基于高质量、良好开展的系统评价和安慰剂对照组的随机对照试验，以及足够的样本量以达到足够的统计功效，证据支持使用肉毒杆菌毒素A来管理SCI或MS患者的NDO。234-239240-243
大多数试验的偏倚风险较低。有A级证据支持关于初始注射和反复注射A型肉毒杆菌毒素的结论。
在SCI或MS患者中，与安慰剂组相比，单组侵入器内注射肉毒杆菌毒素A可减少UI发作、增加MCC并降低MDP。其他临床和UDS参数以及QoL结局通常也显示出改善。
200U和300U剂量之间的功效没有差异。
最常报告的AE是UTI、尿潴留，以及未使用CIC预审的患者需要开始使用CIC来管理尿潴留。
在SCI或MS患者中，反复进行一系列侵入器内注射肉毒杆菌毒素可恢复第一组注射所经历的改善，并且在大多数患者中，重复治疗的疗效似乎不会降低。
初始注射的疗效最近两篇高质量的系统评价与荟萃分析评估了来自安慰剂对照组的随机对照试验的汇总数据，这些数据仅评估了肉毒杆菌毒素A在SCI患者以及SCI和MS患者中的使用。241,243这些系统评价中的所有试验都评估了向200U和300UonabotulinumtoxinA的逼尿肌注射，一项研究仅评估了300UonabotulinumtoxinA注射。所有研究都使用其侵入器内注射模板避免了三角形。对汇总数据的分析表明，在首次IDC期间，肉毒杆菌毒素A显着降低了UI和MDP的每日频率，并改善了由于NDO引起的UI的SCI和MS患者的MCC。241,243
Yuan等人的荟萃分析表明，肉毒杆菌毒素A显著减少了-1.41次UI发作（95%CI-1.70至-1.12，p<0.05）。200U和300U剂量每天UI发作与基线的平均差异分别为-1.38（95%CI：-1.83至-0.94）和-1.42（95%CI：-1.81至-1.04）。使用元回归方法，200U和300U剂量组之间未发现明显的剂量差异（p=0.974）。在合并数据中，与安慰剂组相比，第一次IDC期间MDP降低-32.98（95%CI：-37.33至-28.62）。亚组剂量分析显示，第一次IDC期间MDP降低-32.71cmH2O（95%置信区间：-39.32至-26.10），适用于200个U和-31.85cmH2与安慰剂组相比（200U：140.38;95%CI：140.38;95%CI：114.43–166.34;300U：136.56;95%CI：110.91–162.21），300U（95%CI：118.2至-25.62）的O（95%CI：-38.08至-25.62）增加135.5mL（95%CI：118.2至152.8mL;p<0.05）。MCC增加了135.5mL（95%CI：114.43–166.34;300U：136.56;95%CI：110.91–162.21）。243
Li等人的荟萃分析包括17项继发于SCI的NDO患者的研究。与安慰剂相比，肉毒杆菌毒素A治疗在UI发作（均数差（MD）：-12.45;95%CI：-19.90至-5.00;p=0.001），IDC的体积（MD：163.42mL;95%CI：96.41-230.43ml;p<0.00001）和MCC（MD：134.75mL;95%CI：105.06-164.44ml;p<0.00001）方面有显着改善。在UI发作中，200U和300U肉毒杆菌毒素A之间没有发现显着差异（MD：-1.27;95%CI：-6.82至4.27;p=0.65），MCC（MD：-2.32ml;95%CI：-36.19至31.56ml;p<0.89），无IDC的患者数量（MD：0.77;95%CI：0.53-1.12;p=0.18），PVR（MD：-79.85ml;95%CI：-120.41至-39.29毫升;p=0.0001）和膀胱顺应性（MD：3.10mL/cmH20;95%CI：-7.47至13.67ml/cmH20;p<0.57）。总体而言，200U与300U剂量的影响之间没有显着的临床或尿动力学差异。241,243
一项随机对照试验调查了100U剂量，并将未导管插入的MS患者随机分配到肉毒杆菌毒素A类或安慰剂组。治疗6周后，肉毒杆菌毒素A在第6周UI降低（3.3次/天vs-1.1次/天;p<0.001），并且A治疗的肉毒杆菌毒素A患者比例显着增加，UI降低100%（53.0%对10.3%;p<0.001）。与安慰剂相比，甲型肉毒杆菌毒素治疗显示尿急（-4.3vs-1.6次/天;p<0.001）、排尿（-2.5vs-0.8次/天;p<0.001）和排尿量（-27.8vs5.1mL;p<0.001）方面有显著改善。在肿瘤肉毒杆菌毒素A100U组中观察到尿动力膀胱储存参数显着改善。MCC增加了127.2mL（95%CI：91.8至162.5mL;p<0.001），并且在第一个IDC期间MDP降低至–19.6cmH2O（95%置信区间：-35.1至-4.0cmH20).242
肉毒杆菌毒素A安慰剂对照RCT研究中的UDS数据支持患者报告的排尿量增加和UI发作减少的临床效果。241,243废除内疾病、增加膀胱容量和改善膀胱顺应性都是NLUTD患者的重要管理目标，以尽量减少对上尿路的不良负面影响。
关于患者的目标，Chartier-Kastler等人。246据报道，与安慰剂相比，肉毒杆菌毒素A组（200U和300U）中的患者比例显着增加，在实现其目标方面取得了显着进展或完全实现。对疾病病因、治疗目标和目标实现进行了亚分析，注意到MS和SCI患者之间的目标相似。尽管在基线目标方面存在显著的微小差异，但疾病病因对使用任何剂量的肉毒杆菌毒素A（200U或300U）的总体目标实现没有影响。246有趣的是，对于那些在肉毒杆菌毒素A200U或300U后需要自我导管插入的患者，CIC不会影响患者对肉毒杆菌毒素A治疗的满意度。
NLUTD人群中UTI的发生很常见，尤其是在使用CIC且储存压力升高和静脉后残留的患者中。尽管UTI（症状性或无症状菌尿症）和膀胱管理方法的定义存在异质性，但所有RCT都指出UTI是最普遍的不良事件，范围为21-70%。243在非导管插入MS患者中，Tullman等人。242报告肉毒杆菌毒素A治疗患者的UTI率为25.8%，安慰剂治疗患者的UTI率为6.4%。在肉毒杆菌毒素A组和安慰剂治疗组中，UTI的症状分别为13.6%和1.3%。
已经注意到肉毒杆菌毒素的远处传播会导致肌肉无力。在随机对照试验中，肉毒杆菌毒素A后肌肉无力的范围（范围0-13.4%）与安慰剂（范围0-14.29%）相似，少数报告指出不良事件是短暂的，无需进一步治疗即可解决。247-249DIGNITY研究注意到肉毒杆菌毒素A组和安慰剂组的年化MS加重率相似。克鲁兹等人。247报告了0.19，0.36和0.20的年化MS恶化，Ginsberg等人。249安慰剂组的年化MS加重率分别为0.22，0.14和0.37，U组为200和300。这些数据表明;然而，除了更常见的UTI和尿潴留事件外，患者还可能经历神经系统AE。
重复注射的疗效系统评价确定了对18项观察性研究的一项中等高质量meta分析，这些研究评估了反复注射肉毒杆菌毒素A，主要用于SCI和MSNLUTD患者。250在13项研究中使用了肉毒杆菌毒素A（剂量范围200U–300U），在四项研究中使用了A毒杆菌毒素（剂量范围500U–1000U），两项研究均在一项研究中使用。重复注射次数和平均注射间隔分别为3-9个月和8.3-14.9个月。对汇总数据的分析表明，与基线相比，肉毒杆菌毒素A显着增加了NLUTD患者的MCC，RV，膀胱顺应性和MDP降低。第一次和最后一次注射后结局之间的MCC（149.8mL至155.3mL），MDP（-23.5和-26.8cmH2O），RV（104.3mL和129.3mL）和膀胱顺应性（18.2和18.4mL/cmH2O）无统计学意义差异（标准均数差<0.2），表明重复注射的疗效稳定。最常报告的AE是UTI、尿潴留和血尿。该荟萃分析的各种局限性包括异质性研究设计，使用的毒素种类和毒素剂量，以及选择偏倚和有限的研究质量和数量。
肉毒杆菌毒素A关于阿伯肉毒杆菌毒素A改善膀胱储存参数，减少尿失禁发作和改善QoL措施的证据是有限的，因为研究的数量，质量，设计和有限的随访。虽然A型肉毒杆菌毒素的初步结果似乎与肉毒杆菌毒素A相似，但与具有明确NLUTD患者群体的安慰剂相比，需要多中心更大的RCT，剂量，注射方法和标准化结局评估以及长期随访。系统评价确定了两项随机对照试验234,235与安慰剂相比，在口服药物难治性UI的NLUTD患者中研究A肉毒杆菌毒素A。在这两项试验中，偏倚风险较低。
系统评价确定了一项随机对照试验，比较了一名随访一年的混合神经源性人群中2剂阿伯肉毒杆菌毒素A（500U和750U）。253在500U组和750U组中73.7%观察到完全失禁的组中，临床和尿动力学变量相似改善（p=0.056）。10.3%的患者出现AE，包括血尿/发热、肾盂肾炎、疲乏伴眩晕、肌肉无力、便秘、CIC困难和发热。
在口服药物难治性SCI和MS的NLUTD患者中，使用肉毒杆菌毒素A以改善膀胱储存参数、减少尿失禁发作和改善QoL测量的证据为A级。235,239241,243在患有SCI或MS的NLUTD患者中，与安慰剂组相比，在侵入器内注射肉毒杆菌毒素A可减少UI发作、增加MCC并降低MDP。其他临床和UDS参数以及QoL结局也普遍显示有所改善。200U和300U
剂量之间的功效没有差异;然而，在保留风险和CIC需求方面，剂量依赖性关系日益增加。在SCI或MS患者中，反复进行一系列侵入器内注射肉毒杆菌毒素可恢复第一组注射所经历的改善，并且在大多数患者中，重复治疗的疗效似乎不会降低。
41.除脊髓损伤和多发性硬化症且口服药物难治的NLUTD患者外，临床医生可能会提供肉毒杆菌毒素A以改善膀胱储存参数，减少尿失禁发作，并改善生活质量指标。（有条件的建议;证据级别：C级）
42.对于自发排尿的NLUTD患者，临床医生在选择肉毒杆菌毒素治疗之前，必须讨论尿潴留的具体风险以及间歇性导尿的潜在需求。（临床原理）
小组认识到，在审查尿潴留数据时存在一些局限性和不明确的偏倚，包括异质性患者群体、毒素类型、毒素剂量和注射位置，更不用说不完全膀胱排空/尿潴留的可变定义以及哪些标准构成试验中使用的CIC的要求。
尽管如此，小组认为，所有考虑肉毒杆菌毒素治疗的自发排尿NLUTD患者，必须告知在手术后数周至数月内需要CIC（或可能留置导管，如果不能进行CIC）的风险。
关闭
手术治疗
43.C临床医生可能会提供括约肌切开术，以方便适当选择的男性NLUTD患者排空，但必须告知他们失败的高风险或可能需要额外的治疗或手术。（有条件的建议;证据级别：C级）
该陈述的证据基础包括一项系统评价（Reynard2003）和三项观察性研究（Vainrib2014，Pan2009，Pannek2009）。报告该陈述结局的研究的偏倚风险非常严重，但任何领域的证据都没有进一步降级。
虽然口服抗胆碱能药物治疗联合间歇性导管插入术的逼尿肌松弛是治疗NLUTD因SCI引起的DSD患者的主要方法，267尿道外括约肌切开术可用于不愿意或无法进行CIC的患者。虽然括约肌切开术是不可逆的，但经历反射性排尿，可以使用避孕套导管维持引尿和收容，并且手功能差或不愿意进行CIC的患者是该手术的合适人选。括约肌切开术可以提高膀胱排空的有效性，减少UTI，并保持尿路功能。267然而，必须告知患者，该程序需要定期随访，并且可能需要重复程序。268
对接受括约肌切开术的患者的研究综述报告称，虽然MCC通常没有改变，但患者
在PVR、MDP、末端填充逼尿肌压力和DLPP方面有所改善。267-269
有几项研究报道了肉毒杆菌毒素用于化学括约肌切开术。Gallien等人进行了一项多中心，安慰剂对照，随机，双盲试验，探索单次经会阴注射肉毒杆菌毒素A100U到横纹括约肌中对DSD患者的影响。86名MS患者分为安慰剂组和治疗组。注射后一个月，两组之间PVR的降低没有统计学差异。在治疗组中，发现排尿体积较大，
最大排尿压力降低。270deSeze等人的一项小型双盲研究。271在13例SCI患者中，单次经会阴注射肉毒杆菌毒素A100U与利多卡因注射到外括约肌中进行了比较。鉴于化学括约肌切开术的疗效有限，不建议将其用于NLUTD中DSD的常规治疗。
虽然括约肌切开术对于有反射性膀胱收缩并且更喜欢用避孕套导管管理膀胱的患者来说可能是一个有吸引力的选择，但患者必须意识到失败的高风险和进一步干预的潜在需求。患者选择很重要，适当的咨询允许以共同决策的方式与患者做出决定。
44.临床医生可能会向患有压力性尿失禁的NLUTD患者提供尿道充血剂，但必须告知他们疗效适中且治愈罕见。（有条件的建议;证据级别：C级）
这一说法来自两项观察性研究（Hamid2003，Tabibian2003），这些研究具有非常严重的偏倚风险，并因不精确而进一步降级。
在考虑使用填充剂治疗NLUTD患者的SUI之前，必须告知患者，虽然填充剂是一种微创治疗选择，但AE风险低，但缺乏文献评估这种治疗在该特定患者群体中，成功率不高，长期结局较差。
在回顾性研究中，Tabibian和Ginsberg273回顾了11名男性患者（平均年龄35岁）的图表，他们接受了经尿道胶原蛋白注射治疗SUI。除一例SB患者外，所有患者均患有继发于SCI的NLUTD。对9名患者的结局进行了回顾。六名患者接受了一次注射，一名患者接受了两次注射，两名患者接受了三次注射。成功被定义为患者满意度和卫生巾的使用。两名患者（22.2%）症状几乎完全消退，两名（22.2%）报告至少改善50%，两名（22.2%）注意到中度改善，但继续需要垫子，三名患者（33.3%）症状没有任何改善。注射次数似乎不影响结局，没有报告AE，也没有长期并发症可归因于注射。然而，该研究受到观察性设计，缺乏长期随访和样本量小的限制。
从历史上看，对膨胀剂的研究使用PDS和牛胶原蛋白。虽然胶原蛋白不再可用，但PDS和其他几种填充剂目前正在使用中。目前尚不清楚膨胀剂的类型是否对NLUTDSUI患者的结局有影响。此外，与非NLUTD患者相比，尚不清楚许多NLUTD患者对常规CIC的需求如何影响填充剂的预后。
45.临床医生应提供吊索，以选择具有压力性尿失禁和可接受膀胱储存参数的NLUTD患者。（适度建议;证据级别：C级）
报表45得到了一项系统评价（Farag2016）和一项观察性研究（Shin2020）的支持。证据水平基于这些研究中非常严重的偏倚风险，但没有进一步降级。
同时患有NLUTD的SUI患者不应与没有神经源性疾病的SUI患者处于同一背景下进行考虑。此外，所有SUI患者和神经系统诊断都不相同。例如，继发于慢性留置尿道导管的严重SUI导致的严重SUI衰弱患者与患有SUI且轻度晚期MS的健康女性有很大不同。每个患者都需要单独评估，并特别注意诸如SUI的严重程度，神经系统损伤的程度，神经系统疾病进展的可能性以及NLUTD对吊带放置后排尿参数的影响等问题。
46.临床医生可能会提供人工尿道括约肌，以选择具有应激性尿失禁和可接受的膀胱储存参数的NLUTD患者。（有条件的建议;证据级别：C级）
在NLUTD男性中放置AUS不应被视为与前列腺切除术后尿失禁的男性放置相同。膀胱储存参数是NLUTD患者的一个问题，AUS的放置可能会加剧依从性受损。这可能会对上尿道造成风险，并且在放置之前需要确认可接受的膀胱储存压力的尿动力学。
本指南的文献检索返回了八项研究，这些研究评估了NLUTD引起的SUI患者的AUS结局。277-284这包括四项针对SCI患者的研究，一项针对SB患者，一项针对混合性神经系统疾病的患者。虽然在研究人群中观察到尿失禁的显着改善，但由于成功，治愈，改善和结局变量的定义存在很大差异，因此难以表征标准化的改善率。文献中的结论也受到异质性人群、研究设计（即样本量相对较小的观察性研究）和混杂变量（如伴随手术（例如AC））的限制。
在一项针对51名成年男性尿失禁患者的回顾性研究中，这些患者患有SB（n=16）或SCI（n=35）并接受了AUS插入，Chartier等人。285据报道，60%的患者在7年随访后完全为大陆，22%为中度大陆。在另一项针对男性（n=75）和女性（n=15）年轻人（平均年龄26岁）的NLUTD和AUS植入的研究中，Singh等人。193报告称，经过四年的平均随访，92%是完全大陆。报告了广泛的改进，对成功的定义各不相同。高达77.7%固化，9.8%每天使用一个或多个垫子。
AUS在女性中的使用不太常见，但已显示出良好的成功。Costa等人对其中心的所有女性进行了大规模的回顾性回顾性审查，这些女性通过开放式手术方法在膀胱颈部接受了AUS治疗。286在344名患者中，54名被定义为由于获得性疾病或先天性疾病而患有NLUTD。在患有NLUTD和没有NLUTD的女性中，完全失禁分别为90.74%和84.78%（p=0.25）。所有女性的非机械性并发症包括感染（4.8%）、阴道糜烂（3.2%）、尿道糜烂（1.9%）、阴唇严重糜烂（1.9%）和膀胱糜烂（1.1%）。在对涉及盆腔内筋膜双侧切口的手术技术进行修改后，该装置的机械并发症降至8.8%。虽然没有报告神经源性和非神经源性之间每种类型并发症发生率的差异，但NLUTD是设备生存期较短的危险因素。
应解决需要CIC的可能性，并应告知患者，虽然在AUS的情况下CIC是可能的，但接受AUS安置的患者必须愿意接受比非NLUTD患者群体更高的AUS侵蚀和/或感染风险。因此，应告知患者，他们可能需要额外的手术，翻修，外植体以及AUS放置后手术的可能性。辛格等人193报告再手术率为28%，伴有感染、糜烂、装置故障、膀胱穿孔和直肠穿孔;78%需要进行间歇性导尿。帕特基等人。287据报道，43%的成功植入物需要一次修复。
AUS袖带的位置可能因患者群体而异。虽然膀胱颈（BN）袖口放置可以降低糜烂的风险，特别是在CIC的情况下，但手术被认为更广泛，只能由具有必要经验和专业知识的临床医生进行。Chartieretal.285报告使用BN袖带的袖带侵蚀率为5.9%（51例患者中的3例）。通过AUS放置扩展机器人辅助可能会在未来最大限度地减少这种限制。
在NLUTD患者中使用AUS需要广泛的考虑，但文献并未很好地反映这一点。在成年女性中使用AUS应被认为是罕见的，并且在有限的情况下。专家组的共识是，放置经阴道袖带被认为是一个糟糕的选择。机器人方法的使用增加可能导致AUS在女性中的放置成为更具吸引力的选择，因为越来越多的外科医生对这种技术感到满意。288最后，AUS放置的一个潜在限制是足够的上肢功能。正如对非NLUTD患者一样，任何外科医在NLUTD患者中放置AUS必须确保有足够的手部灵活性来正确操作设备。
47.在对风险、获益和替代方案进行彻底讨论后，临床医生可能会提供膀胱颈闭合和伴随膀胱引流的方法，以选择NLUTD和难治性应激性尿失禁患者。（专家意见）
在患有NLUTD的女性中，严重尿道损伤的最常见原因是使用慢性尿道导管。经阴道或经腹BNC可与慢性留置耻骨弓上导管联合使用，224大陆导管造口术或回肠造瘘术289提供尿液引流。
在Colli和Lloyd的一项研究中，22435例NLUTD患者报告了耻骨弓上导管放置BNC的结局（SCI71%;MS23%;CVA9%）。总并发症发生率为17%，有一个膀胱阴道瘘。作者表明，对于无法修复的尿道损伤患者，耻骨弓上导管转移术的BNC是一种可行的选择。
男性生育能力的丧失和辅助生殖的必要性应在BNC之前讨论。手术BNC的替代方法是紧筋膜吊带。在BN处使用筋膜吊带将允许紧急放置尿道导管，并且使用尿管镜更容易导航以管理上尿路结石。然而，对于许多患有严重尿道丢失并且没有足够数量的组织来成功进行吊带手术的患者来说，吊带放置不是一种选择。因此，必须考虑其他选项，例如BNC。
48.临床医生可能会提供胫骨后神经刺激，以选择有尿急、频率和/或急迫性尿失禁的自发性排尿NLUTD患者。（有条件的建议;证据级别：C级）
证据基础由两篇系统综述（Zecca2016，Schneider2015）和两项观察性研究（Tudor2020，Kabay2021）组成。偏向于护理益处的风险是严重的，证据因不一致而被进一步降级。此外，MS患者在两项系统评价中都得到了代表，导致该患者群体中的潜在高估效果。
胫骨后神经刺激（PTNS）被批准用于非神经源性OAB患者;然而，它已被证明对选定的NLUTD患者有益，其中膀胱问题主要局限于储存症状。这种益处主要在有神经系统诊断的患者（如MS、PD和CVA）中得到证实，这些患者有OAB症状并继续能够自行故意排尿。
Kabay等人的一项研究。295还研究了初始PTNS治疗后维持方案的有效性。34名MS患者接受了单侧，每周PTNS治疗12周。在初始治疗阶段结束时，29例为"阳性反应者"（即排尿参数改善超过50%），随后接受了6、9和12个月的逐渐减量方案（即每2周一次，持续3个月;每3周持续3个月;每月一次，持续3个月）。在进入协议的29名患者中，有21名完成了为期一年的治疗。与基线相比，这21名患者在6个月、9个月和12个月时，白天频率、夜尿、UI、尿急发作和尿失禁发作均有统计学意义改善（p<0.001）。
一项随机对照试验研究了PTNS对有CVA病史的男性NLUTD患者的影响。将PTNS与下肢伸展进行比较，并显示出紧迫性和频率的改善;然而，在急迫性尿失禁方面未见统计学改善。本研究的适用性受到研究设计的限制，该研究设计包括非标准化刺激计划，包括每周两次，持续六周。在两项研究CVA患者的单独试验中，与对照组相比，随机分配到TTNS的患者在尿频，夜尿，尿急和急迫性尿失禁方面有所改善。然而，这些研究受到短期随访和无法盲人受试者的限制。297
一项研究符合搜索标准，研究了PTNS在SCI引起的NLUTD患者中的应用。虽然CIC体积和尿失禁有所改善，但研究局限性限制了外推到临床使用。该研究是随机的，但是比较组接受了药物治疗，并且没有与假药或安慰剂进行比较。此外，本研究使用了粘性皮肤表面电极，而不是PTNS使用的真正经皮方法。298
在一项回顾性研究中，Tudor等人研究了神经源性与特发性膀胱过度活动症患者PTNS后的结果，表明神经源性与特发性患者之间的改善没有差异。299
虽然有希望，但PTNS在NLUTD中的使用可以进一步阐明。正如Schneider等人在对各种NLUTD患者（包括MS，PD，Stroke，SCI等）中使用PTNS的研究进行荟萃分析所总结的那样，支持PTNS在选择NLUTD患者中的数据表明它是有效和安全的;然而，证据的质量有限，需要来自精心设计的随机对照试验的更可靠的证据。300同样值得注意的是，评估Schneider荟萃分析中纳入的MS患者的研究也包括在上述Zecca系统评价中，293可能导致高估该患者群体的影响。
49.临床医生可能会为选择有尿急、频率和/或急迫失禁的NLUTD患者提供骶神经调节。（有条件的建议;证据级别：C级）
证据基础包括一项系统评价（Kessler2010）和两项观察性研究（Chaabane2011，Zhang2019）。偏向于护理益处的风险是严重的，证据因不一致而被进一步降级。
虽然骶神经调节疗法（SNM）最初被批准用于OAB，急迫性尿失禁，非阻塞性尿潴留和大便失禁，但其作用机制有助于将使用范围扩展到原始适应症之外。SNM已被证明对选定的NLUTD患者有效，包括那些因MS、卒中和PD而患有NLUTD的患者。
针对少数患者的观察性研究表明，SNM在MS患者中取得了适度的成功，包括尿频、尿失禁发作和排尿（对于潴留患者），包括PVR和/或排尿量。AE被认为是最小的（例如，铅迁移，更换电池的需要或设备故障）。301-305306
在MS患者中使用SNM的一个限制是设备的MRI不相容性。然而，较新的设备是有条件的，并且具有更长的预期电池寿命，这扩大了它们的适用性，并可能扩大MS患者的研究和使用机会。此外，在患有进行性疾病（如MS）的患者中放置神经调节装置可能是一个问题;随着疾病过程的恶化，患者的下尿路功能也可能进展和恶化。这种可能的结果反映在Chaabane等人的一份报告中。307在七名植入MS患者中，有三名注意到疗效丧失;这三名患者在MS复发后均有疗效丧失。
虽然关于在CVA或PD患者中使用植入式SNM的数据有限，但几项研究报道了SNM在混合神经系统疾病池中的成功，包括MS，CVA，PD，脑瘫，获得性脑损伤，病毒和血管性脊髓炎，脑炎，中枢神经系统肿瘤，Friedreich共济失调，自主神经功能障碍，不完全SCI，多系统萎缩，和脊髓小脑萎缩。虽然受到小样本量和研究设计的限制，但这些观察性研究表明尿失禁，尿急发作，MCC，排尿量和尿频有所改善。AE主要包括感染和设备故障，其中一些需要解释。307-311
50.临床医生不应向患有脊髓损伤或脊柱裂的NLUTD患者提供骶神经调节。（适度建议;证据级别：C级）
该陈述由两项观察性研究（Lombardi2014，Lombardi2011）提供，具有非常严重的偏倚风险，但结局证据并未进一步降级。
SNM不应用于由于SCI或SB引起的NLTUD患者，因为膀胱功能障碍和疾病本身具有高变异性。研究表明，SNM可以改善SCI和SB患者的各种结局，包括尿失禁，慢性尿路感染和上尿路保护;然而，这些都是异质性的临床情况，也需要随后的修订和其他程序。
三项观察性研究312-314评价了SNM治疗不完全性SCI但无后根茎切开术的患者。在保留率较高的用户中，无效的卷有所改善。对于有OAB症状的患者，患者表现出膀胱容量增加、急迫性尿失禁发作减少以及末端充盈压力降低。AE包括手术部位感染，发生器部位疼痛，可检测到或令人烦恼的下肢感觉以及疗效丧失。
51.临床医生可能会提供增强型膀胱成形术，以选择对逼尿肌过度活动和/或膀胱依从性差的侵入性较小疗法难治或不耐受的NLUTD患者。（有条件的建议;证据级别：C级）
证据基础由一项系统综述（Hoen2017）和一项观察性研究（Reid2020）组成，总体存在严重的偏倚风险，并因不一致而进一步降级。
虽然当膀胱容量、膀胱顺应性或药物或肉毒杆菌毒素难治性DO时，AC是治疗NLUTD的最常见重建手术，但评价NLUTD患者该手术的研究质量和数量很少。尽管有这些缺点，但所有回顾的研究表明，AC与高失禁率和上尿路保护率有关，并权衡了频繁需要后续手术来管理并发症和长期随访。在进行AC治疗之前，NLUTD患者必须意识到潜在的长期风险（例如结石，穿孔，肠功能障碍，粘液产生）以及下尿重建后需要终身随访。此外，必须评估进行常规CIC所需的手部和认知功能，并由患者或能够定期执行的家庭成员/护理人员存在。
其中两项较大研究的显著发现包括在AC发生时不需要同时进行输尿管再植入316疗效与术后早期使用腹膜外AC方法恢复等效。317AC后理论上潜在的长期问题之一是膀胱癌的风险增加。最近的文献显示，AC患者患膀胱癌的风险非常低，范围从0.6%到4.5%.77在没有血尿或复发性UTI等适应症的情况下，不建议进行常规监测膀胱镜检查。
Reid及其同事在同一机构的两个10年系列中比较了AC，其中包括126名先天性或获得性SCI或疾病患者。318两个系列的干涸率分别为83%和85%，这表明AC在管理低容量和不良合规性方面具有长期有效性。早期（<3个月）和晚期（>3个月）术后并发症分别为15%和17%，无死亡率。
52.临床医生可以提供可大陆导管插入的通道，无论是否进行强化，以选择NLUTD患者，以促进导尿。（有条件的建议;证据级别：C级）
该陈述的证据基础由一项系统综述（Phe2017）组成，存在严重的偏倚风险。
对于能够进行自我导管插入术但尿道破损且无法导管插入（例如，尿道狭窄、会阴压溃疡侵蚀到尿道）或需要BNC闭合（即，由于慢性留置尿道导管导致尿道完全丢失）的NLUTD患者，可向大陆导管提供大陆可导管导管（CCC）。另一个适应症是手部灵活性和尿道功能正常的患者，由于易于导管插入而更喜欢CCC;这最常见于可能难以按尿道进行CIC的女性患者。在任何CCC手术之前，都需要术前咨询，以就潜在的并发症，期望和结果向患者提供建议。术前咨询和决策可以通过多学科团队进行优化，除了泌尿科之外，该团队可能包括康复医生，职业治疗师，神经科医生，口腔治疗师/护士和物理治疗师。这对于有认知和/或上肢受限的患者尤其重要，在制定手术计划和决策时必须考虑这些问题。
Cheng和神经源性膀胱研究小组的同事将他们的结果与10年内114名患者的大陆皮肤回盲囊肿成形术相结合。32045%的研究人群需要同时进行管理出口的程序，耻骨阴道或网膜瓣是更常见的辅助手术。16%的患者发生重大并发症，21%的患者需要再入院。此外，在中位随访40个月时，42%的患者接受了80次额外的手术，其中20%的患者至少需要一次通道手术。需要修订大陆通道修订是常见的，应在术前与所有患者讨论。
53.临床医生可以为选定的NLUTD患者提供回肠造瘘术，并且必须就需要额外治疗或手术的风险，益处，替代方案和高风险向他们提供咨询。（有条件的建议;证据级别：C级）
本指南的文献检索提供了三项回顾性单机构研究323-325样本量小，评估了不同患者群体中回肠造瘘术的有效性、风险和益处。在所有研究中，对后续手术的需求很高，从33%到75%不等，其中造口翻修是再次手术的最常见原因，然后是膀胱和肾结石切除。323
作者建议BNC而不是吊带手术，并仔细注意身体习惯，其中造口器具是为了改善结局。BNC的缺点是无法通过天然尿道进入下尿路;因此，在执行此程序之前，应与患者仔细讨论风险和益处。此外，在肥胖患者中，回肠造瘘术可能不是最佳的治疗选择，因为担心造口位置和需要更长的回肠段，回肠段可能引流不良。回肠造瘘术后需要长期和定期随访，以确保足够的排空并筛查结石等问题。
最后，在考虑回肠造瘘术构建时，应评估所有选择。胡斯曼和维尔斯326评估接受BNC和SPC引流（n=21）、BNC和回肠造瘘术（n=17）或膀胱切除术联合回肠导管（n=10）治疗严重尿道破坏患者的结局。尿脓毒症发生率最高（回肠造瘘术：82%;回肠导管：60%;SPC：29%）和随后的手术干预需求（回肠造瘘术：88%;回肠导管：50%;耻骨弓上管：52%）与接受BNC和回肠造口术的患者一起被注意到。
54.临床医生应向其他选择失败或不适当的NLUTD患者提供尿液转移，以改善长期生活质量。（适度建议;证据级别：C级）
报表54由六项观察性研究（ChartierKastler2002，Deboudt2016，Guillotreau2012，Gobeaux2012，Adiaansen2017，Singh2011）提供信息，这些研究报告了使用各种工具的生活质量。这些研究存在非常严重的偏倚风险，加上证据因报告结局不一致而被进一步降级。
当所有其他选择都无法提供安全和足够的尿液储存时，对于终末期膀胱或尿道功能障碍、顽固性瘘管或无法愈合的褥疮性溃疡，失禁或大陆尿路转移是最后的手段。对于这两种类型的尿液转移，都需要仔细的咨询，并且必须考虑上肢和手部功能，以及评估患者的社会和家庭环境以获得支持。
Mazouin等人在97名患者的六个中心报道了机器人辅助膀胱切除术，比较了NLUTD的体外与体内回肠导管转移。335主要适应症是尿潴留伴手功能丧失和UI。与回肠导管转移的方法相比，围手术期结局没有显著差异。
55.NLUTD的其他潜在治疗方法应考虑在研，并应相应地告知患者。（专家意见）
使用非标准化选择治疗NLUTD应受到限制，因为它们处于起步阶段或缺乏足够的结局数据支持其使用，并且只能在精心设计的临床试验中进行。
Mehnert的一项早期研究也报告了失禁的改善，尽管报告了包括糜烂，迁移，感染，膀胱结石形成和难以进行CIC在内的不良事件。由于样本量小和回顾性设计，本研究的适用性也受到限制。虽然积极的结果可能支持其使用，但NLUTD中的SUI不应与非NLUTD相同。可调节的失禁机制应进行更严格的临床研究，以更好地了解其在NLUTD人群中的疗效和风险，特别是在那些使用CIC管理膀胱的患者中。
Xiao手术基于神经的重新路由，以建立体细胞到自主神经反射弧，目的是恢复SCI或SB引起的NLUTD患者的意志膀胱和肠道控制。在最初的研究中，Xiao报告说，67%的人实现了令人满意的排空和低PVR，减少了UTI，并解决了溢出UI。然而，该程序尚未得到广泛接受，肖研究的后续行动有限且不一致。340
彼得斯等人在美国进行了一项试点研究;然而，结果并不那么成功，所有患者都出现了至少短暂的腿部无力，大多数患者仍然失禁。341Tuite等人对正在接受脱系手术的SB患者进行了随机，前瞻性，双盲对照试验。10名患者被随机分配到单独解除束缚，10名患者接受了解系和肖手术。在控制排尿、失禁或显示尿流动力学膀胱收缩对皮肤刺激的反应方面没有差异。由于缺乏可重复性，加上该手术报告的可能风险和发病率，因此仅在具有适当患者咨询的研究环境中考虑Xiao手术。342
组织工程的使用为膀胱重建或置换提供了一种创新方法。包括接种，支架，使用不同细胞类型和再生因子在内的技术正在不断扩展。虽然作为一种有吸引力的方式，但组织工程在NLUTD患者的使用仍处于起步阶段，应仅限于研究活动。
布林德利骶前根刺激器（SARS）神经刺激器于1982年首次被描述，结果于1984年报告，并于1998年通过人道主义设备豁免获得FDA批准。该过程涉及植入神经刺激器装置，该装置由放置在双侧S2-S4神经上的电极组成，这些电极连接到放置在腹部皮下放置的内部接收器刺激器。手术通常与S2至S5的后骶根切断术一起进行。343Cardozo等人报告了接受手术的13名患者的早期结果，并且都表现出意志排尿，低PVR和可接受的膀胱容量的能力。来自21名患者一年的结果包括85.7%能够排尿超过200毫升，71.4%具有低PVR（<50毫升），UTI和CIC频率降低，AD减少，对药物治疗的需求减少以及肠道管理的改善。344
最近，Castano-Botero等人使用他们改进的巴塞罗那硬膜外手术技术报告了SARS的结果。345所有104例患者（n=95名男性）的SCI特征为：32.7%颈椎，65.4%胸部，1.9%腰椎。在SARS植入后，尿失禁患者数量（100%~14%;p<0.001）、UTI发病率（91%~15%;p<0.001）和反射障碍患者数量（66.3%~5.8%;p<0.001）均较基线有所改善。在SARS植入后，94%的膀胱容量大于400mL，91%的PVR小于50mL时达到有效的自愿排尿。AE包括植入物感染（1.9%），电极挤出（1.9%）和接收器块挤出（1.9%）。
虽然SARS提供了有希望的结果，但手术需要不可逆的骶骨根茎切开术，这通常与发病率增加有关，并可能导致不完全损伤患者丧失某些功能。此外，由于其固有的复杂性，该手术很难应用于临床实践，并且不经常进行。骶前根神经刺激器的植入，例如那些采用Brindley或改良的巴塞罗那技术的刺激器，应仅限于熟悉手术和使用该装置的研究机构或专科中心。
随访和治疗后
56.对于储存参数受损和/或排尿导致上尿路处于危险之中的NLUTD患者，临床医生应在治疗后以适当的间隔重复尿动力学检查。（专家意见）
57.对于储存参数受损的NLUTD患者，其上尿路面临风险且对治疗无效，临床医生应提供额外的治疗。（专家意见）
针对储存压力升高的治疗目标是改善上尿路引流，这应该有几个目标，其中最重要的是保持肾功能并降低复发性症状性UTI的风险。如果初步努力无法做到这一点，则应提供更多的干预措施。基于侵入性的逐步治疗是合理的，只要进行重复的UDS以适当的间隔评估有效性。例如，如果膀胱内压升高（即依从性差或重度DO）的患者被指示在4小时时进行CIC，但继续出现尿失禁或反复感染，则不应延迟额外的治疗，因为风险较高的未经治疗患者的上尿路异常并不少见。71同样，如果患者仍然有症状或UDS记录，尽管进行了抗胆碱能或β受体激动剂治疗，但储存压力持续升高，则应考虑更先进的治疗，例如肉毒杆菌毒素A注射或AC，因为这两种疗法均已注意到尿失禁、QoL和上尿路引流的持续长期改善。239,315,346,351对于所有治疗均无效的患者，应考虑持续引尿（SPC或尿上转移）。90,224,325,327
58.对于接受过下尿路重建并结合肠段的NLUTD患者，临床医生应每年通过以下方式对患者进行评估：
重点病史、体格检查和症状评估。
基本代谢检查。
尿路成像。
(专家意见)
59.临床医生可在括约肌切开术后进行尿动力学检查以评估结局。（有条件的建议;证据级别：C级）
证据基础由两项观察性研究（Takahashi2018，Pan2009）组成，报告了括约肌切开术后的长期尿动力学发现。偏倚的总风险非常严重，但证据没有进一步降级。
已发现括约肌切开术是DSD和储存压力升高患者的有效治疗方法，尤其是在SCI的情况下。269特别是，括约肌切开术已被证明可以降低肾损伤的风险355和反复发作的膀胱感染，可能是通过降低DLPP。为了评估括约肌切开术的疗效并记录膀胱内储存压力的降低，建议在术后使用多通道UDS。356由于括约肌切开术的长期数据表明，治疗后膀胱排空受损和膀胱内压升高可能会复发，有时是隐匿的，因此持续监测上下尿路排空和膀胱储存压力是合适的。
60.对于使用肠道进行下尿路重建的NLUTD患者，以及同时发生肉眼血尿或有症状的复发性尿路感染的NLUTD患者，临床医生应进行膀胱镜检查。（适度建议;证据级别：C级）
常规监测膀胱镜检查在无症状、稳定的NLUTD患者中的作用没有得到现有文献的支持（见陈述19）。79,129然而，内镜评估在使用肠段（如AC）进行下尿路重建的NLUTD患者中的作用仍存在很大争议。Hamid等人对92名连续NLUTD患者进行了前瞻性分析，这些患者在AC后10年接受了常规的预定膀胱镜检查。在中位随访15年（10-33年）后，未在单个无症状患者中发现膀胱癌。56现在人们认识到，使用肠道重建的下尿路NLUTD患者的下尿路恶性肿瘤几乎总是出现体征和症状，例如肉眼血尿，不明原因的复发性UTI或耻骨上疼痛。对于出现这些体征和/或症状的NLUTD患者，需要进行全面评估，包括膀胱镜检查、尿细胞学检查以及腹部和骨盆的计算机断层扫描。临床医生不应假设复发性不明原因的UTI或肉眼血尿与创伤性CIC、膀胱炎或囊炎有关，除非证明并非如此。
在接受AC的NLUTD患者中，下尿路恶性肿瘤的实际风险尚不明确。一些研究表明，使用肠段进行下尿路重建的NLUTD患者发生下尿路恶性肿瘤的风险高于一般人群，尽管在最近的一篇综述中注意到该结论的证据水平较差。357临床医生应谨慎解释结果。AC后发生恶性肿瘤的随访概率为0-5.5%，估计发病率为每10万例患者/年0~272.3例。腺癌是最常见的组织学类型（51.6%）。恶性病变主要发生在肠尿吻合口（50%）。平均潜伏期为19年，大多数恶性病变在手术后10年以上被诊断出来（90%）。357
未来方向
对于患有各种疾病的男性和女性，存在许多下尿路问卷。虽然有和没有潜在神经系统疾病的患者所经历的泌尿系统症状肯定存在重叠，但很明显，泌尿系统症状的严重程度可能会有很大差异。359出于这个原因，并且由于同样清楚的是，神经系统疾病患者的感觉可能与神经系统完整的患者有很大不同，因此希望以一致的方式评估NLUTD患者的症状。在可能的情况下，该小组主张使用特定于病情的下尿路问卷，并建议开发和完善其他问卷，以更好地评估NLUTD患者的尿路功能障碍。360
在神经源性逼尿肌过度活动患者中使用肉毒杆菌毒素代表了许多NLUTD患者护理的巨大进步。许多患者的生活质量已得到大幅改善，否则他们可能会遭受侵入性，病态和不可逆转的手术。虽然这些侵入性手术仍然有效，有时仍然是必要的，但它们通常与手术风险和术后并发症有关。然而，重复注射的需要，一些人所经历的不适以及费用给一些患者和提供者定期通过膀胱内注射肉毒杆菌毒素进行治疗构成了障碍。小组支持正在进行的对替代注射策略的调查，以及开发不同的肉毒杆菌毒素递送技术，以便更广泛地提供这种药物。361
最后，继续研究带有瓣膜的植入尿道导管的概念，以促进"自然排尿"（并消除或尽量减少对CIC的需求）。目前有一种设备具有FDA适应症，可以使用尿道内瓣膜泵治疗女性逼尿肌活动不足。367该设备没有针对NLUTD的特定指示。还有一种装置正在对慢性尿潴留的男性患者进行评估。368小组希望，随着技术的进一步研究和进步，能够改善NLUTD男性和女性膀胱排空的装置（并且还可以最大限度地减少装置迁移，感染，结壳，不适和泵堵塞等可能的问题）将成为未来的治疗选择。
最近的报道指出了膀胱同种异体移植与血管吻合的可行性，至少在尸体模型中是这样。370这代表了一个令人兴奋的可能性，我们等待对这样一个概念的进一步评估，以确定这种技术上具有挑战性的手术是否可以导致功能和安全的下尿路，如果是这样，它是否代表了NLUTD患者的可行选择。
总体而言，该小组鼓励探索手术引尿和重建的新方法，包括探索非肠道概念，以及进一步开发和完善组织工程支架，以促进内源性膀胱恢复。371
此外，需要高质量的研究来了解这是否是未来继发于SCI的NLUTD患者的可行选择。关于干细胞治疗的其他考虑因素包括膀胱功能不全和SUI的治疗。人体试验评估了使用干细胞治疗SUI;然而，在成为可行疗法之前，仍有问题需要回答（功效，最佳干细胞类型，干细胞剂量，植入位置等）。373此外，如果这确实成为一种可行的治疗方法，目前尚不清楚这种疗法是否适用于需要CIC的NLUTD患者。评估干细胞用于膀胱功能不活跃的高质量试验尚未完成，并且尚未在NLUTD患者群体中进行专门评估;然而，这是另一种潜在的治疗方法，可以改善那些需要CIC或留置导管的膀胱功能不活跃的患者的膀胱排空。374
目前使用的一种疗法的一个例子是深部脑刺激，用于治疗PD和其他神经系统疾病患者的运动症状。一项关于DBS对下尿路功能影响的系统评价发现，丘脑下核的刺激导致最大膀胱容量的显着增加。其他尿动力学参数变化与临床无关，作者得出结论，深部脑刺激可能对下尿路功能有益。375另一种可能治疗PD的治疗方法是干细胞。虽然这是一个可能很有前途的概念，但目前尚不清楚这是否是一种现实的治疗方法，显然需要试验来评估这一选择。376
不感兴趣
看过了
取消
人点赞
人收藏
打赏
我有话说
0/500
同步到新浪微博
进群即领
扫码加入
扫码进群
您的申请提交成功
意见反馈
下载APP
健康界APP
了解更多
返回顶部
您已认证成功，可享专属会员优惠，买1年送3个月！开通会员，资料、课程、直播、报告等海量内容免费看！