昆士兰大学兽医学院，加顿，QLD4343，澳大利亚
2
澳大利亚宠物福利基金会，肯莫尔，QLD4069，澳大利亚
3
JemoraPtyLtd.，邮政信箱5010，吉朗，VIC3219，澳大利亚
*
信件应寄给的作者。
收件日期：2023年3月3日/修订日期：2023年5月19日/接受日期：2023年5月20日/发布日期：2023年5月26日
下载
目前，我们还无法获得关于澳大利亚流浪猫和被主人遗弃的猫的入院情况和结果的综合市政收容所、动物福利收容所和救援组织的数据。这阻碍了动物管理机构对家猫现有管理策略的有效评估。我们的研究旨在估算澳大利亚市议会收容所、动物福利组织（不包括被认为每年猫摄入量少于500只的小型动物福利组织）和动物救援组织的接纳和摄入量以及它们各自在2018年的结果——2019年（新冠疫情之前）。无法获得的市议会数据是根据已知数据和议会人口进行估算的。只有维多利亚州和新南威尔士州拥有公开的市政数据，只有皇家防止虐待动物协会拥有所有州的公开数据。我们估计2018年至2019年期间共有179,615人（7.2/1000名居民）被收容所、庇护所和救援组织，其中估计有5%被回收，65%被重新安置，28%被安乐死。所有机构的回收率都很低。与动物福利组织(25%)相比，自营动物收容所的安乐死率(估计为46%)几乎是其两倍。据估计，救援组织重新安置了所有机构重新安置的猫总数的35%。维多利亚州和新南威尔士州接收超过50只猫的前四分之一的议会估计安乐死率分别为73%至98%和67%至100%。我们建议使用标准化方法定期计算全面的市政英镑、庇护所和救援统计数据，并及时公开。
关键词：
1.1.澳大利亚统计数据
1.2.来自美国和英国的统计数据
1.3.知识差距和目标
2.1.组织机构
2.2.入学、入学和结果的定义
出于本研究的目的，我们对入学和入学进行了不同的定义。我们将接纳定义为从“外部世界”（即不是从另一个组织）进入市议会收容所、动物福利收容所或动物救援组织时开始，并仅在发生以下四种结果之一时结束：返回主人、重新安置（即分配给新主人）、其他结果（例如，死在庇护所、被盗、逃跑等）或安乐死。因此，招生并不是从其他组织转入开始的。在入院期间，猫可能会被转移到另一个组织（即（另一个）市议会、动物福利组织或动物救援组织），入院后以四种结果之一结束于与入院所在组织不同的组织中开始了。
我们假设从一个组织到另一个组织的转移仅发生在州和领地之内（而不是在州和领地之间）。如果州/地区内没有转学，则每次入学也将被视为入学。当发生转学时，州/地区内所有组织的入学人数总和超过该州/地区同年的入学人数。州/领地和全国的数字使用入院人数进行适当描述，而市议会、福利组织和动物救援团体的统计数据则使用入院人数进行适当描述。
2.3.数据采集
收集了2018年7月1日至6月30日澳大利亚财政年度的年初和年末猫的摄入量和结果数据以及收容所或收容所所饲养的猫（包括寄养猫）的数量2019年（即新冠疫情之前），如果没有数据，则为有数据的最近日历或财政年度。
向市议会索取的数据
对于每个市议会，我们通过电子邮件发送了一份调查问卷，索取他们的英镑/住房统计数据并确定以下信息：
如果理事会使用自己的设施来管理猫的回收（归还给主人）和/或重新安置（即为猫管理一磅或多磅）；
任何猫被转移到的机构。
2.4.无法获得的议会数据的估计
2.5.动物救援组织
2.6。入学、入院和结果统计数据的计算
2.6.1.录取总数
尽管我们使用每个组织的汇总数据而不是单个动物的记录，但可以按州/地区估计当年的入院数量。假设转出和转入仅发生在同一州或地区的机构之间，并且学习年内的转学是针对该学习年开始的招生，则每个州或地区的录取总数计算为摄入量（即包括转入的数量）减去州或领地内市议会和动物福利组织转出的数量总和（假设救援组织不会将猫转出）。
2.6.2.结果
此外，我们分别使用结果总数减去结果“归还给所有者”(RTO)的数量作为分母，计算了结果被重新安置和安乐死的百分比。这有助于比较在将猫归还给主人方面取得不同成功的机构之间的重新安置表现（部分取决于有可能被归还给主人的“流浪猫”与被主人放弃的猫的接纳比例，对于这些猫来说，RTO不是一个考虑因素）可能的结果）。
2.7.人类居民人口或城市状况与每1000名居民的摄入量和结果之间的关联
3.1.数据的可用性和估算数据的贡献
表1.州议会总数、运营自己的议会的数量和比例，以及提供数据的数量和比例，包括通过信息权(RTI)获得的数据。
维多利亚州拥有公开数据的议会比例最高。在所有79个维多利亚州议会中，有77个在其家畜管理计划(DAMP)中在线发布了数据。知情权用于获取两个缺失数据的理事会的数据（人口>200,000）。没有对澳大利亚首都特区(ACT)进行估算。各州或领地的估计接纳总人数比例（包括假设运营自己的猫舍和被扣押的猫的议会的估算接纳人数）的比例为：新南威尔士州：0.3%，维多利亚州：1%，北领地：4%，昆士兰州：5%，南澳大利亚：7%，西澳大利亚：26%，全国汇总时为5%。
3.2.全国成绩
表2.2018-19年进入市议会收容所、福利组织和动物救援团体的猫的州/领地总数和全国接纳/摄入量和结果。
对于新南威尔士州，从市议会动物收容所和动物福利组织转移的估计数量(6547)超过了PetRescue报告的动物救援组织的总接收量(6453)加上来自CatDefenseNetwork和TikkiAnimalRescue的数字，尽管(a)这6547份转移中的大部分可能是转给动物救援组织的，并且(b)动物救援组织也可能收到了公众的接收。这种差异可能主要是因为并非所有救援组织都利用PetRescue来宣传可以重新安置的猫。新南威尔士州一些较大的救援组织（包括MiniKittyCommune）并未在PetRescue或新南威尔士州地方政府办公室注册，尽管我们直接联系了他们，但他们拒绝提供研究数据。因此，对于新南威尔士州来说，我们将动物救援组织的摄入量汇总为6547只，因为我们知道这几乎肯定是低估的。（我们假设其中98%的人被重新安置，2%的人与其他州和领地一样被安乐死。）
澳大利亚主要动物福利组织RSPCA的接收量为47,388人，占动物福利组织接收量（93,312人）的51%，占动物福利组织和动物救助团体接收量总和（134,667人）的35%，占全国总入学人数（192,584人）的25%。对于委员会（7%或4007/56,283）和福利组织（6%或5125/92,296），将猫归还给主人的结果事件的百分比相似。据推测，救援小组没有将任何动物归还给主人。福利组织的猫被重新安置的结果事件的百分比（65%）是理事会（26%）的两倍多。假设动物救援组织已经重新安置了98%的摄入量(Max4Justice/NSW)。市议会(20%)的猫被转移的结果事件比例高于福利组织(2%)。据推测，救援小组没有将猫转移出去。对于澳大利亚各地的理事会来说，对猫实施安乐死的比例为46%，几乎是福利组织(25%)的两倍。据推测，救援小组仅对2%的摄入量实施了安乐死。
3.3.州/地区之间的比较
图1.2018-2019年各州/地区每1000名居民中接纳猫的数量以及各州/领地的总数。缩写：NSW（新南威尔士州）；VIC（维多利亚）；SA（南澳大利亚）；ACT（澳大利亚首都特区）；QLD（昆士兰州）；NT（北领地）；WA（西澳大利亚）；塔斯马尼亚州（塔斯马尼亚）。
图2.当年猫归还给主人的结果事件的百分比、归还总数，括号内为2018-2019年每1000名居民归还给主人的数量。
图3.猫被重新安置的一年中结果事件的百分比、重新安置的总数，括号内为2018-2019年各州/领地每1000名居民中重新安置的数量。
图4.当年猫被安乐死的结果事件的百分比、被安乐死的总数，括号内为2018-2019年各州/领地每1000名居民被安乐死的数量。
3.4.州/地区之间组织内部的比较
3.4.1.市政局
图5.2018年管理猫的市议会的摄入量（条形上方的数字）、每1000名居民的摄入量（左轴）以及猫被回收、重新安置和安乐死的结果事件的百分比（右轴）–2019年（按州/地区）。1首都领地的州政府和塔斯马尼亚州的市议会没有设立猫收容所。
表3.2018-2019年进入市议会收容所、福利组织和动物救援团体的猫的接收/入场和结果。
表4.新南威尔士州和维多利亚州拥有2018-2019年数据且2018-19年摄入量超过50只猫的新南威尔士州和维多利亚州市议会的猫摄入量和结果分布。
3.4.2.英国皇家防止虐待动物协会
图6.2018年RSPCA的摄入量（条形上方的数字）、每1000名居民的摄入量（左轴）以及猫被送回主人、重新安置和安乐死的结果事件的百分比（右轴）–2019年按州/地区划分。缩写：NSW（新南威尔士州）；VIC（维多利亚）；SA（南澳大利亚）；ACT（澳大利亚首都特区）；QLD（昆士兰州）；NT（北领地）；WA（西澳大利亚）；塔斯马尼亚州（塔斯马尼亚）。
3.4.3.其他福利组织
图7.2018年至2019年全国范围内运营收容服务的市议会、皇家防止虐待动物协会(RSPCA)和其他福利组织（即不包括皇家防止虐待动物协会或动物救援组织）中，猫被送回主人、重新安置、转移和安乐死的结果事件的百分比组）。
3.4.4.救援小组
动物救援组织直接从公众处摄入的动物占全国总摄入量的15%（28,753/192,788），根据我们假设他们重新安置了总摄入量的98%，则占全国总摄入量的35%（40,528/115,630）。所有的猫都在全国范围内重新安置。
表5.2016-2017年至2018-2019年新南威尔士州市议会、皇家防止虐待动物协会和动物福利联盟每年的猫摄入量和安乐死数量。
3.6.每个市议会城市地位和人类居民人口与摄入量以及(a)重新安置和(b)安乐死的无人认领结果的百分比之间的关联
对于新南威尔士州议会，随着居民人口的增加，每1000名居民的摄入量显着下降（调整城市地位后，估计系数变化0.8；95%CI0.7至0.9；p<0.001），每增加1000人）城市议会高于乡村议会（根据居民人口调整后的估计值：之后高出6.8倍；95%CI3.2至14.5；p<0.001）。这些关系在维多利亚州议会中并不明显（每增加1000人的估计比例变化：1.00；95%CI0.99至1.00；p=0.499；城市相对于农村的估计比率0.79；95%CI0.44至1.41；p=0.424）。
也没有令人信服的证据证明议会城市地位与常住人口以及新南威尔士州重新安置的无人认领结果百分比之间的关系（调整后的每额外1000人的估计比值比：1.003；95%CI0.997至1.009；p=0.334；城市相对于农村的估计比值比为4.42；95%CI0.94至20.91；p=0.061）或维多利亚（每增加1000人的调整后估计比值比：1.000；95%CI0.986至1.015；p=0.979；估计比值城市与农村的比率为3.08；95%CI0.58至16.5；p=0.188）。
同样，没有令人信服的证据证明新南威尔士州议会城市地位与人类居民人口以及无人认领结果中被安乐死的百分比之间的关系（调整后的每额外1000人的估计比值比：1.000；95%CI0.994至1.005；p=0.869；城市相对于农村的估计优势比为0.50；95%CI0.20至1.27；p=0.146）或维多利亚（每增加1000人的调整后估计优势比：0.998；95%CI0.983至1.013；p=0.759；估计城市相对于农村的优势比为0.41；95%CI0.08至2.17；p=0.296）。
对于每个州内的每个结果变量，城市地位与常住人口之间相互作用的p值很高(≥0.252)，因此假设没有相互作用。然而，相互作用项的估计系数并不精确。因此，我们的假设是，在根据人口进行调整后，城市议会的人均摄入量比非城市议会的人均摄入量更低，生活结果更好，但这一假设并未得到支持。
4.1.全国招生和入学
4.2.按州/地区招生
4.3.按机构录取人数
4.4.减少入学人数和入学率的策略
4.5.全国回收率
4.6.按州/地区收回
4.7.代理回收
4.8.提高回收率的策略
4.9.全国重新安置费率以及各州和机构
4.10.提高归位率的策略
4.11.救援团体在减少安乐死人数方面的作用
4.12.安乐死——全国性的，按州和机构分类
5.1.数据的质量和可用性
5.1.1.市政局
新南威尔士州和维多利亚州拥有最全面的市议会数据，因此也是最透明的，而昆士兰州和西澳大利亚州的透明度最低，只有不到30%的市议会认为有管理猫的数据。大多数被要求提供数据的市议会选择不回应数据请求，或要求“信息权”申请以发布英镑数据（截至目前，昆士兰州每份RTI申请费用为52.60澳元，塔斯马尼亚州每份RTI申请费用为41.25澳元）2021年7月）。
5.1.2.福利机构
5.1.3.救援小组
我们直接向没有PetRescue或新南威尔士州地方政府办公室列出数据的救援组织提出请求，但基本上未能成功获取数据，而且由于澳大利亚救援组织的总数未知，我们无法估算缺失的数据，导致低估了救援组织直接从公众那里接收到的猫的数量。
5.2.缺乏透明度
总之，我们的研究结果设定了基准，以比较动物管理政策和实践对机构绩效以及进入市政设施、动物福利收容所和救援组织的流浪猫和主人遗弃猫种群的影响。