杨立新韩旭劳东燕李宏勃：“狗咬人”事件责任如何承担？

10月16日，四川成都崇州一小区一名幼童遭未栓绳大型犬撕咬，女童全身多处咬伤。10月17日，四川崇州市联合调查工作组就“女童被狗咬伤事件”发布情况通报。通报中称警方已对该事件立案侦查，并对黑色罗威纳犬主人唐某依法采取刑事强制措施。犬只伤人事件在全国多地时有发生，犬只伤人后，可能带来什么法律后果？肇事犬主人会面临哪些法律责任？对于日益突出的养狗问题，我们该如何面对？

本文汇编了中国人民大学法学院杨立新教授、四川大学法学院韩旭教授、清华大学法学院劳东燕教授、中国政法大学李宏勃教授关于此事的思考，以飨读者。

劳东燕2004、风声OPINION

01.杨立新

成都恶犬伤童案的侵权责任

首先，这个案件应当找到恶犬的主人，媒体介绍也说恶犬是有主人的，民法就叫动物饲养人。如果能够找到恶犬的主人，就应当适用《民法典》的前两个条文确定侵权责任。

一是，现在的报道说，造成儿童伤人的这个犬只是恶性犬，是罗威纳犬，很多地区都把它界定为恶性犬。如果能够认定为恶性犬，就应当适用《民法典》第1247条。这一条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。在法理上，这个条文也叫绝对责任条款，不仅是适用无过错责任原则的条款，而且即使烈性犬的饲养人没有过错，甚至还有本应当减轻、免除责任的事由，都不管用，都要承担侵权责任。如果这个案件的犬只界定为烈性犬，就适用这个条文，犬只的饲养人就必须承担侵权责任，没有二话可说。

二是，如果这个伤人的恶犬不能认定为恶性犬，应当适用《民法典》第1246条规定，即违反管理规定，未对动物采取安全措施，造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。这个条文说的是一般的犬只，如果饲养人、管理人只要违反了管理规定，就要承担侵权责任，也是无过错责任，但是，和烈性犬的规定相比，区别在于一般的犬只，只要能够证明损害是因被侵权人也就是受害人故意造成的，就可以减轻责任。而烈性犬造成损害的，就没有这样的免责事由，一律承担侵权责任。

要注意一点，我看报道中一直在强调说这个小区不是犬只限养区，属于非限养区，因此不给发“狗证”。发不发“狗证”，不是承不承担赔偿责任的依据。适用《民法典》第1246条和第1247条，并不区分限养区和非限养区，因此，限不限养对损害赔偿没有决定性作用。如果饲养的是一般犬只，只要违反管理规定，遛狗没有拴绳、没有带笼头等，造成损害就要承担赔偿责任。如果是饲养的是烈性犬，连这些要求都不用考虑，只要你养的恶性犬造成损害，就得承担赔偿责任。

其次，恶犬没有饲养人怎么办？我看有的媒体提到，如果找不到伤童犬只的饲养人那应当由谁来负责，《民法典》也有规定。如果造成损害的犬只是无主犬，也就是没有饲养人、管理人，那原则上应当适用《民法典》第1249条，规定的是：遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物的原饲养人或者管理人承担侵权责任。如果伤童的恶犬找不到原饲养人或者管理人，这个恶性犬窜到了物业小区，造成业主损害包括业主的小孩的损害，应当看物业管理公司到底有没有过失。如果物业没有尽到安全保障义务，造成损害后，物业管理人要承担赔偿责任。这个损害赔偿责任，就是违反安全保障义务的侵权责任，应当适用《民法典》第1198条第2款，物业管理公司作为管理者，对业主未尽到安全保障义务，应当承担相应的补充责任，承担责任后，如果找到了犬只的饲养人、管理人，就可以向他要求追偿。

最后需要注意的是，即使承担刑事责任，也不影响民事责任的承担。

02.韩旭对崇州恶性犬咬伤幼童的狗主人如何追究刑事责任

司法机关究竟会以什么罪追究唐某刑事责任存在不同认识，这决定着检察院如何提出量刑建议和法院如何判处唐某刑罚的问题。

近日，发生在四川成都崇州市的“恶犬咬人”事件，再一次挑动了公众的神经，引发了巨大的争论。这一案件的最终解决，需要执法部门和司法机关依据事实和法律作出权威裁断，给受害儿童及其家属一个公正的交代。跳出具体个案，全社会更应该思考的是：在城市治理中，面对日益突出的养狗问题，我们该如何构建一套城市养狗管理及公共空间使用的法律规则，通过法律实现人与狗的和谐共存？