了解狂犬病的潜伏期太重要了！！因为狂犬病一旦进入临床表现期，死亡率就是100%。如果要自救，那就要在潜伏期内自救，办法就是及时伤口清洗及疫苗接种。否则，潜伏期一过，那就山崩地裂。
现在的问题是，狂犬病的潜伏期到底有多长？
这么说吧，关于狂犬病的潜伏期界定，目前仍然是众说纷纭，说不定有人混淆视听。
任何人，如果你真正去了解狂犬病的潜伏期，那么你肯定会看到四种资料，四种说法，到底哪一种说得更客观，更接近事实的真相，又是谁在故意混淆视听、危言耸听呢？我在文末会表达自己的态度，现在我们先来按顺序看看。
一、WHO的观点
WHO说得也不一定是金科玉律，但最起码，于全球而言，它的分量是很重的，权威性也是足够的。
有三份文件是必须要看。
第一份，WHO狂犬病专家磋商报告
（第一次报告，2004年发布）
2004年WHO在讲狂犬病毒潜伏期时说：根据侵入的病毒量和侵入部位，潜伏期2周到6年不等（平均2-3个月）。病毒侵入部位越靠近中枢神经系统，潜伏期就可能越短。
第二份，WHO狂犬病专家磋商报告
（第二次报告，2014年发布）
2014年的第二次报告指出：
原文：theincubationperiodvariesfrom5daystoseveralyears(usually2-3months;rarelymorethan1year)
翻译：病毒潜伏期从5天到几年不等（一般为2-3个月，很少超过1年）。
rarely翻译：很少地、罕见
这版报告跟第一版不大一样了，大家估计也看出来了，第一版直接说2周到6年不等，第二版则说从5天到几年不等，没说6年了，用几年替代，更模糊，但也明确指出，很少超过1年的。至于那些超长潜伏期（比如超过10年）的就更没依据了。
为什么第二版会有这个变化，原因是他们有了新的研究，并且对之前那些声称好几年的潜伏期病例进行了复盘，发现还是疑点重重的。
第三份，WHO狂犬病专家磋商报告
（第三次报告，2018年发布）
2018年第三次报告指出：
第三版的描述跟第二版的一模一样，潜伏期都是5天到几年不等，但很少超过1年。
很少（rarely）到底是多少？？
在该文件61页介绍狂犬病预防时，进一步提到了狂犬病的潜伏期，说：theincubationperiodofthemajorityofcasesis2-3months,while2-3%ofcaseshaveanincubationperiod＞1year,withanexceptionalcaseof8years.
翻译：大多数病例的潜伏期是2-3个月，而有2-3%的病例潜伏期＞1年，其中有一个特例是8年。
这里有两个关键点：2-3%的病例潜伏期＞1年；有潜伏期8年的特例（WHO承认）
WHO终于明确说了，很少超过一年的潜伏期，但是有，大概2-3%的病例。另外还介绍了一个特例，竟然长达8年的潜伏期。
但是，诡异的事情发生了。
没过多久（还是2018年），WHO官网上关于狂犬病的实况报道更新了其最新立场：
直到现在，在第四次WHO狂犬病专家磋商会议报告还没出来时，WHO官网已经做了更新，它明确指出：狂犬病潜伏期通常2-3个月，短则不到1周，长则1年。
这句话是相当有威力的！！它否认了之前的报告（之前认为有2-3%病例潜伏期超过1年），直接认定潜伏期最长就1年，没有超过1年的。
为什么WHO翻脸比翻书还快？？因为他们说了，2-3%的病例潜伏期＞1年这样的说法没有事实根据，或者依据不足，存在争议。即便有，所占比例也绝对很少，绝对达不到2-3%的比例。
所以，WHO官网把狂犬病的潜伏期改了（改成短则不到1周，长则1年），估计未来几年出版的第四次磋商会议肯定会把这个更新写上去。
上述是WHO的最新共识。
人类狂犬病的潜伏期到底多长？没办法做临床研究，只能靠观察。每来一个狂犬病人，就追踪他被狗/猫咬的事实，看看到底咬了多久后发病，以此鉴定潜伏期。观察是容易出漏洞的，因为患者回忆会有偏差。最靠谱的是做人体试验！但狂犬病死亡率100%，又怎么可能做人体试验呢？
按照WHO最新的观点，如果被狗猫咬了，已经超过1年，通常不必要再去补种疫苗了，因为潜伏期不超过1年，你不会发病。当然，如果咬你的是你家的猫和狗，1年过去了，它还活着，那更加说明它咬你时根本没有狂犬病，所以你更加安全，不必补种疫苗。
二、医学生教科书的观点
上述讲了WHO的关于狂犬病潜伏期的观点，从最开始认为几周到几年，到后来的短则不到1周，长则1年，这是有个变化过程，也是一个认知的过程。
而国内教科书的认知，则显得淡定多了，简直淡定到了麻木，以不变应万变。
太古老的教材我们就不说了，直接从2008年第七版《传染病学》开始看起，这本书是本科医学生的教材，也是临床医生的参考书，权威。
不知道其他人看了这三版教材怎么想，反正我看了就想骂粗口。
连标点符号都没改。
不知道其他人、医生、学生是怎么看待这句话的。
教材这么写，原因很多，我妄自揣测一下，不一定对。第一个是偷懒，据说编写教材的都是大boss的研究生、博士生，随便抄一抄应付了事（据说，我没证据）。第二，强行把潜伏期超过10年的观念加在学生脑上，形成固执认知，以后每来一个潜伏期几年的所谓病人都给他打疫苗，打到疫苗脱销为止。第三，教材是真的认为有潜伏期超过10年的病例，而且矢志不渝。
至于是哪个原因？我搞不清楚。
我想问一句，教材这么写，宁老师是知道的么？即便真的有10年以上潜伏期的病例，作为教材，也应该说个概率吧，比如是万中无一，还是亿中无一，另外，这个病例来自哪里，是否也可以谈一谈？别说什么篇幅限制，挑重点讲是做得到的。
反正，WHO怎么讲，都与我无关，我写我的教材。正如《倚天屠龙记》里面所说：他强由他强，清风拂山岗，他横由他横，明月照大江。
三、临床专著和指南的观点
我们先看《实用内科学》的介绍，这本书的权威性也不用说了，肯定是内科医生的心中经典，这本书从1952年出版到现在，一共有16版本了，我几乎全有（电子版或纸质版书）
第一版《实用内科学》（1952年出版）说：狂犬病潜伏期之长短，在人类患者中自十天至一、二年不定，平均在创伤50-60天。
第八版（1986年）、九版（1993年）、十版（1997年）说：潜伏期长短不一，多数在3个月内，国内报告平均66.9天，4-10%病人的潜伏期超过半年，1%超过1年，文献中最长的一例为19年。
第十四版（2013年）说：潜伏期长短不一，多数在3个月内，国内报告平均66.9天，4-10%病人的潜伏期超过半年，1%超过1年，有报告6年者。
第十五版（2017年）说：潜伏期长短不一，多数在3个月内，国内报告平均66.9天，4%-10%病人的潜伏期超过半年，1%超过1年，有报告7年者。
第十六版（2022年）说：潜伏期长短不一，多数在3个月内，国内报告平均67天，4%-10%病人的潜伏期超过半年，1%超过1年，有报告7年者。
包括这里介绍狂犬病的潜伏期，直接说观点：1%病例潜伏期超过1年。这比《内科学》教材那种说法坦诚得多，靠谱地多。即便1%这个数据未必准确，但其学术性是值得称道的，我有数据，我列举数据，而不是一句话“潜伏期可长达10年以上”就忽悠过去的。
此外，早年他们认为文献报道有19年的潜伏期，后来估计认为这个例子不可靠，而改为有6-7年的病例。但这样的潜伏期肯定是凤毛麟角的，绝对罕见的。
可以这么说吧，《实用内科学》的观点，跟WHO的是类似的，但也仅仅是类似而已。
WHO在2018年第三次磋商报告里写有2%-3%的潜伏期超过1年，后来又改为最长不超过1年。而最近30年《实用内科学》一直认为有1%的病例潜伏期大于1年。这个数据怎么来的，老实说，我没有查到。
我们再来看看国内狂犬病指南怎么说吧。
国内第一部关于狂犬病的指南是2016年发布的，《狂犬病预防控制技术指南（2016版）》（国家疾控中心发布的），它在说狂犬病潜伏期时说道：人间狂犬病潜伏期从5天至数年（通常2-3个月，极少数超过1年）。
2021年《狂犬病诊疗规范》（国家卫健委发布的）也出来了，其说到：潜伏期多数1-3个月，极少在1周以下或1年以上。
上述便是国内指南的看法。指南跟WHO的第二次、第三次报告内容是基本一致的，WHO也是这个观点：多数2-3个月，极少数超过1年。这个极少数嘛，WHO后来补充是2%-3%（我也没查到这个数据怎么来的）。
但再后面的后来，WHO又改口了（2018年开始到现在），认为：短则不到一周，长则一年（不超过1年）。也就否认了所谓2%-3%的说法，根本就是没有，是0，一个都没有，这是WHO最新的看法。
当然，2022年出版的《实用内科学》（第十六版，最新版）也不认可WHO的观点，这本书还是一如既往的认为：1%的病例潜伏期超过1年。（至于这个数据怎么来的，我查了很久都没查到）
到底谁更接近真相，我也搞不清楚。
但综合WHO、《实用内科学》、国内指南的观点，可以得出这样的结论：狂犬病潜伏期不会超过1年，即便超过一年，有也仅有1%的病例潜伏期超过1年。
上述结论，大家有疑问么？
好，我们再来看看国内所谓权威杂志的研究数据吧。
四、国内权威研究数据
看了几十篇类似国内研究，不少发表在中华牌杂志上，我是越看越心里发毛。
但他们说，他们发现21.33%的狂犬病病例其潜伏期＞1年。
what？
你没看错，21.33%！这可是中国疾控中心的人做的调查数据！
这个数据远远大于我们上面说的WHO、《实用内科学》、指南所认为的数据。
还不止这些，我们继续看，看看河北省的，河北省狂犬病也是很多的。
河北省疾控中心出的数据，他们认为他们那边16.22%的潜伏期＞1年。
湖北省疾控中心出的数据，他们认为他们那边16.56%的潜伏期＞1年。
还有安徽的，安徽也是狂犬病大省，他们的疾控中心也做了总结：
安徽省疾控中心出的数据，他们认为他们那边17.55%的潜伏期＞1年。
贵州省的狂犬病也不少，看看他们的数据：
更多的数据我就不贴上来的。
上面所有的数据都不是野鸡杂志发表的所谓不堪入目的研究数据的，因为他们的研究单位都是大名鼎鼎的各个地方的疾控中心，这算是权威单位，但是这些数据足够权威么？
上面很多作者都是有参与《2016年狂犬病预防控制技术指南》的制定的，他们不知道他们指南写了极少数潜伏期大于1年的么？什么叫做极少数？＞1%的病例都不算极少数了！而偏偏他们自己写的调查分析报告动不动就是16%、甚至21%的病例潜伏期大于1年，这是什么意思？
也许他们只是据实写而已，每一个狂犬病病人他们都调查了，家属都是说是2年前被狗咬了，或者10年前被狗咬了，今天才发病死亡的，所以他们就认定潜伏期是2年，潜伏期是10年，他们没做错。问题是，他们有去核实这些数据么？
他们写这个数据的目的在哪里？是为了下一次修订指南的时候更改潜伏期的内容么？还是只是出于实事求是的记录？
为什么这么多地区单位疾控中心（我看了不下十个省份的疾控中心数据）报道的潜伏期都有这么高比例潜伏期超过1年的？而且大家的数据惊人的一致。（上述就有三家单位认为潜伏期＞1年的比例在16%左右）
我们的疑惑
任何一个智商正常的人，看了上面四种资料（WHO、教材、专著和指南、研究者们的调查资料）后都会头脑发昏，会思考，为什么第四个跟前面三个的差别有这么大。是单纯因为研究的水分问题？还是故意而为之？？说故意为之就有些过分了，我道歉。但真的难以不让人想入非非。
如果真的是这么高比例的大于1年的潜伏期患者，那我们真的要好好思考了，下次如果还有患者跟我说，3年前被狗咬了，要不要打疫苗，你说要不要？按照这些数据结果来说，当然得要啊，这风险多大啊。
但如果按照WHO的观点来说，那就不用打了，如果真的狂犬病，我早就挂了。即便按照指南和《实用内科学》的观点，也要反复斟酌要不要打疫苗，毕竟极少数患者潜伏期超过1年啊，极少数是指不超过1%的意思，这比买彩票难多了。
问题在于，狂犬病是100%死亡的，一发一个准。谁愿意冒险呢？没人敢冒险。
不愿意冒险，不代表可以不知道客观事实。到底是1%的病例潜伏期大于1年，还是16%的病例潜伏期大于1年，这相差十万八千里啊。
知识分子怎么做学问呢，怎么做研究呢。他们可能没有说假话，他们说的每一句话都是真的，但是他们漏说了一部分，那这段话还能叫做真话么
有人说，中国是狂犬病疫苗最滥用的国家，每年要消耗8000万支疫苗，每支疫苗价格50-100元，这个市场得多大啊。因为一句话（比如说潜伏期超过1年的患者比比皆是）而导致疫苗滥用不是不可能的，因为这当中有各种经济瓜葛说不清道不明。
我不是社会学家，也不是搞经济的，搞不清楚这么复杂的问题。我只是单纯的想问问编写教科书的老师们，2023-2024年要出版的第十版《传染病学》，能不能写的更好一些，更客观一些，涉及到狂犬病潜伏期的文字，能不能再具体一些，不要囫囵吞枣，到底潜伏期超过1年的是多少，是1%？是20%？还是0呢？