最近，一个由中国裁判文书网披露的案例引起了网友的广泛讨论。
案例涉及一起狗咬人事件，而事态的发展却异常令人惊讶——被咬者为了自保，不得已动用刀具将恶狗击毙。然而，法院的判决结果却出人意料：认定受害者自卫过于保守，要求支付1.8万元作为赔偿！这也就意味着，人命并不如狗命珍贵？这一切实在匪夷所思。无辜的受害者被狗咬伤，却要承担起对狗的赔偿责任，这种判决实在缺乏合理性。
根据判决书记载，这起事件发生在2022年5月12日凌晨，一位沈阳市民李某，在他回家途中，突然一只拉布拉多大型犬窜出，对他进行了连续的攻击，导致李某身上多处被咬伤。
面对狗的攻击，李某本能地试图进行反抗，并不断躲避狗的咬击。他注意到楼道拐角处有一把割草用的镰刀，迅速冲过去并拿起镰刀，用力猛砍恶狗。最终，狗被多次砍中倒地死亡。随后，李某报警并与警察一起找到了狗的主人李花。李某要求李花赔偿医疗费和其他损失，然而李花不仅拒绝赔偿，反而向法院提起诉讼，要求李某赔偿狗的价值达到3.8万元。
在这个案件中，争议主要集中在两个方面：一是李某是否构成正当防卫，二是李某是否应承担侵权责任。
法院认为，首先，李某明确符合正当防卫的要件。由于李某在遭受未被牵绳且无人看管的大型犬攻击时，为了保护自己的生命安全而采取了持刀反击的行动。
其次，对于李某是否超过了防卫过当的标准，法院同样给出了肯定的回答。根据监控记录显示，在李某拿起镰刀进行反击后，他连续砍中恶狗多次，导致狗倒地不能再对李某发动攻击。此时已经消除了非法侵害的威胁。然而，李某仍继续使用镰刀对狗进行进一步砍伤，造成了不必要的损害。因此，法院认定他的行为属于紧急避险过当。
最后，关于李某是否应对李花的狗的死负责，答案是肯定的。法院认定李某存在紧急避险过当的行为，并判决他承担40%的责任，赔偿狗主人1.8万元。
同时，李花还在继续向李某索赔误工费和精神损失费等。
还有一些网友愤怒地表示：狗主人故意放出未牵绳的大型犬来咬人，这是否构成故意伤害罪？应该起诉狗主人！通过法律程序让他为自己的狗坐牢！
倘若李某未察觉到镰刀而遭受狗的攻击，有可能导致生命危险。那么，如何评估人命的价值呢？
一些网络用户呼吁：主动攻击人的狗极具危险性，应该制定法律，对于咬伤人的狗应予以立即处置！
当人受到狗的攻击时，法律无疑应优先保护人的权益，而非狗的权益。因此，判决被咬者既要杀死咬他的狗，又要承担赔偿责任，显然不合理。
李某在紧急情况下做出了自卫反应，何能准确界定防卫的限度？如果当时并未杀死狗，很可能会更加凶猛地撕咬人。