从法律角度来讲，猫、狗这些小动物，不是权利主体，而只是权利客体。虽然它们也有生命，但是它们不具有法律意义上的跟人相似的生命权。换句通俗一点的话来讲，它们的“命”不是命。
它们只是物体。
没有主人的流浪猫，在法律上等于无主物。
所以，一个人去照顾流浪猫，和一个人去照顾另外一个人，不一样。由于猫不是权利主体，只是权利客体，即只是物体，因此人可以获得对猫的所有权。但是，人和人之间不会产生所有权关系，至少在目前的法律下，不会有。
在奴隶制合法时代，倒是可以有。
比如，被贩卖到美洲大陆的黑人，是白人的奴隶，即在法律上是白人的物品。
但在目前中国法律下，所有人在法律上都是平等的。人和人之间，不会产生所有权归属关系。
由于猫在法律上只是一个物体，所以当你看到一只流浪猫后，经常给这只流浪猫喂吃的，并给它洗澡、看病等行为，跟你在路上看到一把废弃的生锈菜刀，然后找个地方把它磨磨亮，时不时保养一下的行为，差不多。
本来是把无主菜刀，但由于你对菜刀进行了抛光、磨亮、保养的行为，你跟菜刀之间建立了法律关联性。你需要对这把菜刀，承担相应的法律责任。假设你把这把菜刀保养好后，又随意丢弃在马路上，导致别人被划伤，你需要承担赔偿责任。
猫和菜刀的唯一区别是，猫会动，菜刀不会自己动。
另外讲一下法律上的所有权概念。
法律上的物体分为动产和不动产。所谓动产，通俗来讲是指可以移动的东西，比如猫、菜刀等，都是动产。不动产一般指不能移动的东西，比如房子。
对动产获得所有权的标志，一般以占有为准。
假设你在路上看到一把废弃的菜刀，没人要，属于无主物，你捡起并占有了它，你便获得对这把菜刀的所有权。也就是说，这把菜刀以后便是你的，你需要对这把菜刀负责。
对无主的流浪猫来讲，也是如此。
在这个案件中的这个人，带着这只流浪猫去洗澡、看病，从行为逻辑上来讲，可以说已经完全占有了它。如果没有占有它的话，怎么带它去洗澡、看病呢？尤其是看病，你得带着这只猫去宠物医院，这不是简单的投喂行为关联性，可以解释的。
带着这只猫坐上车去看病的话，需要对这只猫具有完全的掌控和占有行为。
也就是说，从某种程度上来讲，这只猫已经不是无主流浪猫，而是属于这个人的猫。因此，法院最后判决，由这个人对这只猫的行为，承担相应的赔偿责任，法律逻辑上没有太多问题。