【关键词】问责；避责；强拆；制度弹性；责任政治
1问题的提出
2文献综述与分析框架
政治是对社会价值的权威性分配，而分配权深受所处的权力关系、制度环境、可得资源以及主观建构的影响，进而决定了价值分配的方式和方向。围绕官员冒险行为的解释逻辑，研究者从权力结构、资源条件、行动者建构三条路径展开，其中，在一些研究中三者又交织在一起。
权力结构是影响官员行为的核心因素，官员行为受到科层制、正式权力的影响。官员冒险行为是一种主观选择还是被动反应？一方面，官员冒险行为受到其被动地位的影响。从科层权力来看，上级党委所掌握的组织人事权是推动下级解决复杂问题的权威基础[7]，也是政治锦标赛的前提条件。基于政策波动的视角，研究者指出高度分化的科层结构是波动式政策执行的根源[8]。研究者在体制—结构—环境框架下指出，基层官员承担的问责风险实际上避无可避，根源在于绩效合法性逻辑的体制下，上级对绩效承诺提出了过分的高要求。而分权化的执行结构实现了责任传导，资源紧张和政策执行的不确定性加剧了基层担责的风险[9]，这也将“管理函数”[10]纳入到官员行为解释框架之中。三公消费痼疾难以根除的实证研究也证实，不对称的权力关系以及集中的资源分配使得低层级的官员处于下等的、依赖的处境，促使他们通过任何可能的方式，包括明显违规的高档宴请，寻求高级的认可[11]。这些对权力结构的研究强调上对下的不对等关系，以此解释官员，尤其是基层官员的冒险行为，实质上仍是对压力型体制的再阐释。
3案例研究：强拆是怎么发生的
3.1精明的计算：污染治理引起的棚改拆迁
3.2漫长的拆迁：原定小半年，实际三年多
3.2.1组织动员
在五个部中，征迁入户部是最为基础，也是最为关键的。政策咨询、资金保障、信访维稳和综合协调等更多是辅助和保障工作。征迁入户部的工作主要落到征迁区所属的FD街道办事处。3月15日，FD街道办事处成立SF汽车有限公司油漆车间卫生防护项目征迁指挥部办公室领导小组，由街道党工委书记ZC担任组长，领导小组下设8个部，各部负责人以FD街道的领导班子成员为主。与区级层面设立的五个部相比，街道分工更加具体，责任到人更加明确。作为基础工作，办公室领导小组将征迁入户部任务分解，成立了8个小组，并明确了以街道班子成员为组长，以社区干部、街道科室干部、网格员为组员。
3.2.2开个好头
8个征迁入户小组，每组根据楼栋分布情况包保108~120户之间。在组织动员起来后，迅速开始挨家挨户宣传，发放征求意见表，收集被征迁群众的问题和建议。到2016年4月10日，累计入户879户，其中707户同意拆迁，占全部被征迁户数的76.69%；127户明确反对拆迁，占全部被征迁户数的13.77%；45户不表态，占全部被征迁户数的4.88%；剩余43户空房，无法取得联系，占4.66%。③
作为一项市政府交办的重要任务，高新区领导尤为重视，通过工作督办会的形式不断施压。2016年6月中，高新区管委会召开F汽车集团棚户区改造项目工作督办会，提出“加快推进D汽车集团棚户区改造项目，不仅关系到支持服务F汽车集团在高新区的发展，也关系到基地职工的健康安全和切身利益，是政治工程、发展工程、民生工程和稳定工程。”④督办会上，按照整体征迁工作在7月底前完成的目标形成了《F汽车集团棚户区改造项目征迁工作路线图》，并以会议纪要的形式下发督办通知。从路线图工作任务分解中看到，街道书记作为第一责任人的工作包括：审核程序、公告的合法性；做好资金兑付准备工作；召开入户评估动员会、做好审计工作、拿出征收合同文本等，其余几项主要以街道分管领导为第一责任人。街道书记ZC表示：
“基本上把土地储备中心的事干了，把法制办、区住建局、审计局、公安分局、财政局的事干了，还有高新投资公司（还建房事宜）。人手有限，但压力很大。”（访谈记录：20190508-街道前任书记-ZC）
2016年6月19日，征迁指挥部以ZX区政府的名义⑤发布征迁公告和征收补偿决定，正式启动征迁工作。由于大比例拆迁户愿意配合，根据签订协议，6月底的时候，922户中剩余162户未签约。7月中旬，高新区党工委书记兼管委会主任再次主持工作督办会，除了再次明确项目征迁的重要意义外，进一步明确了工作重点、各自工作职责，不断压实责任，进行政治动员。7月底的时候，剩余83户未签约。虽未按计划全部完成，也算开了个好头。
3.2.3边打官司边做工作
3.2.4陷入拉锯战
2017年国家制定了新的三年棚改计划（2018-2021），棚改工作进入新局面，油漆车间棚改项目再次被激活。2018年1月高新区召开棚改现场会，2月举行了高新区棚户区改造动员大会。F汽车集团棚改项目被纳入高新区20个征迁项目之一。对于新的三年棚改计划，国务院常务会议上提出，“因地制宜调整完善棚改货币化安置政策，商品住房库存不足、房价上涨压力大的市县要尽快取消货币化安置优惠政策”。高新区领导肯定了补偿政策调整，补偿政策由货币化安置为主转为还建房安置为主，这一转变是市场倒逼的结果。FD棚改项目在2016年6月正式启动时，小区周边新建商品房价格在4500元m2，而到2018年时，同一片区商品房价格已涨到7800m2以上，且保持继续上涨的趋势。由于2016年确定的货币化补偿标准远低于此时征收区域房地产市场价，且补偿政策无法更改，必须提供还建房安置以顺利解决滞迁问题。2018年4月，FD征迁指挥部研究了新的补偿政策并与滞迁户进行了频繁沟通。新的征迁政策使一部分滞迁户与政府达成妥协，但进展缓慢。到5月份时，滞迁户还剩余24户，6月时还剩余21户，7月时剩余18户，10月时剩余17户，到2019年1月时仍剩余16户。
“棚改要小熊走夜路，拼了。FD街道半年动静不大，温情脉脉。要尽快清零，不然就把你给清零。”（访谈记录：20190508-街道前任书记-ZC）
7月管委会以督办件的形式，把FD棚改任务作为党工委领导交办事项进行督办，并明确管委会挂职副主任BZ任棚改指挥部指挥长，八月底务必完成任务。在8月高新区第二次棚改拉练上，副指挥长进行检讨发言，表态八月底很难完成任务。指挥长BZ表态发言，争取九月底把任务完成。2018年10月，HZD书记到FD街道调研，要求力争在年底前完成征迁任务。就这样，棚改拆迁一推再推，高新区领导对街道办ZC书记的耐心也在不断消磨，甚至提出政治职位的调整威胁。
3.2.5不换思想就换人
“我们已经制作过详细的强拆方案，但没有实施，主要是政治风险太大。一方面，强拆给自己带来直接风险，另一方面，强拆给区/市领导造成政治风险，进而给自己造成间接风险。再一方面，强拆导致国家赔偿，如果超过30万，追究责任人的刑事责任。还包括征收成本陡增、网络舆情风险以及信访维稳风险。”（访谈记录：20190508-街道前任书记-ZC）
在这种政治判断、法律判断下，街道办ZC书记坚持依法拆迁。2019年1月，街道征迁指挥部对剩余16户未签约滞迁户全部出具强制征收决定书，并且送达。但由于拆迁进度慢，高新区对FD街道进行了人事调整。ZC书记被调到区直部门，土地储备中心主任ZHL被调任FD街道党工委书记。征迁工作进入新的阶段。
3.3惊险的一跃：方式我不管，我要的是结果
2019年1月，新的街道办事处书记ZHL走马上任。高新区管委会主任HZD对新书记给予厚望，放言：
“拆迁成功请你喝霸王醉，不成功喝敌敌畏。”（访谈记录：20190508-街道前任书记-ZC）
一上任就收到领导的压力，加之前任街道书记被平调回区直部门的教训⑥，新任书记面临巨大的工作压力。由于拆迁工作长期停滞，房产市场的迅猛发展，抗拆居民拖得越久，可见损失越大。同时，抗拆居民在律师费用的投入有增无减，两边对立情绪更加明显。既往的协商、沟通无济于事。ZHL书记上任后发现并不是一拆了之这么简单，还需继续做工作。这一时期除了常规的体制内动员外，还强化了一些非常规手段。
第一，以“软硬兼施”的方式，进行新的谈判。如何以合法合理的方式摆平拒签户，政策执行者只能在不突破政策红线的基础上，在技术层面给予被征迁户适当补偿。在征迁会议上，街道办事处ZHL书记表示：
“要掌握更多筹码。廉租房只要能做尽量做，需要办事处、管委会的，不折不扣帮忙。只要能解决，尽量解决。根据家里困难情况，只要能增加的，三千、五千就给他增加，主动送‘温暖’”，“评估过程让他们利益最大化，要实事求是、合情合理”，“他们的的确确受损了，三年没解决，损失也不小，政府有责任。”（会议记录：20190505-街道时任书记-ZHL）
与以往“变通”研究不同，这种技术型补偿是以制度化、组织化的方式建构出来的[23]。对于滞迁户TYW，指挥部以重要问题集体决策会议纪要的方式给予补偿，例如“房屋拆除中，由于工人操作不当，燃气灶、抽油烟机以及热水器被损坏，总计价值5075元”，“其母参加选取评估公司的投票，现场工作人员不慎将其母亲绊倒，共计花费医疗费3078元”，“其母住院医疗及另行补偿精神损失费2000元、营养费1000元”，指挥部集体研究决定，本着为民服务，有利群众的原则，同意支付TYW上述三项费用共计11132元。⑦在政策刚性、严格审计、廉洁监督下，这种技术型补偿是有限的，尤其考虑到滞迁户在滞迁成本、律师费用、情感伤害上的损失。除此之外，征迁指挥秉持“该软的时候软，该硬的时候要硬”的理念，强调：
“通过社保查一下他们父母的低保是怎么办的，合不合规。底子要摸清，跟他们谈才有底气。就像打仗一样，上战场之前要把所有枪支弹药都检查一遍，才能打赢。”（会议记录：20190505-街道时任书记-ZHL）
但从效果来看，软硬兼施策略的限度也是明显可见。
第二，借助情感关系，“打感情牌”。在科层制内工作效果不彰的情况下，征迁人员将重点转向与滞迁户的情感沟通。一方面，征迁者与滞迁户敞开心扉，表示：
“你不要把我看作街道的或社区的，你就把我看作朋友。我站在你的立场，我给你算一下，目前这样是对你最有利的赔偿方案。”（现场记录：20190509-社区工作人员-HZ）
对于这种拉关系的客套，滞迁户不予认可.
“现在没签字，这些人求着你找着你。签了字你就是臭狗屎，理都没人理你。”（现场记录：20190509-滞迁户-MSR）
在情感沟通成效甚微情况下，征迁指挥部将重点转向滞迁户的社会关系网，希望借助社会关系的人情纽带，劝说滞迁户。但社会关系网并非总是有效，最后阶段更是作用有限，措施不当还会带来反作用。在一次调解现场，笔者目睹一位中年女性气愤的说：
“他们（拆迁工作人员）竟然还找到我妈。房子是我的，又不是她的。他们尽干这些缺德事。”（现场记录：20190509-滞迁户-WZZ）
还有拆迁工作人员在社会关系摸排时，找到了一位滞迁户读中学的孩子。对此一位拆迁工作人员表示：
“怎么能去找初中生呢？干工作也不是这样干的。”（访谈记录：20190509-街道工作人员-ZSZ）
摸排并利用社会关系是对个体生活秩序的侵入，有可能导致个体心态更加失衡，情绪走向极端。而一味的挖掘各种社会关系，影响了征迁工作者正常工作，还导致疲劳厌战的结果。情感治理是执政者的治理传统，但在利益博弈剧烈的场域，情感治理需要情感关怀[24]和责任承诺[25]。对于基层征迁工作者来说，权责不对等以及上级对政策稳定性的要求使得难以给出有效的责任承诺，情感治理效果非常有限。
“软硬兼施”的谈判和情感动员虽然效果有限，但显示了新任街道书记在既有框架下的努力，为“不得已而为之”的动作进行了必要铺垫。2019年5月，面对迟迟未拆迁成功的局面，管委会主要领导对新任ZHL书记口头要求，
“你们这个事已经到了不搞不行的地步”，“方式我不管，我要的是结果”。（会议记录：20190505-街道时任书记-ZHL）
面对持续升级的上级压力，下级官员如何“担当作为”？街道办ZHL书记认为，不强拆已经不能解决此问题，也不能回应上级的压力。同时，街道办书记鼓励街道和社区干部大胆做工作，放心开展工作。
“现在所做是为了17户利益的最大化”，“打官司并不是他们最好的选择，就算我们败诉了，也就每平方加400元的赔偿。但是他们拿不到奖励，也拿不到市场价，损失最大的还是他们。我们现在是站在他们的角度，帮他们考虑问题。闹，实际上是害他们自己”，“出了任何问题，我负责。会保护大家，保护我们的干部”。（会议记录：20190508-街道时任书记-ZHL）
对ZHL书记而言，强拆的风险已经避不可避，冒险是其不得已选择但又自我认可的解决方式。在常规手段和非常规手段耗尽之际，2019年6月4日，在街道书记的坚持下，Y高新区棚改征迁指挥部将剩余6栋楼房全部拆除完毕，剩余13户未签约。由于强拆带来的问题，交给法律和政治回答。
3.4坚决的歧路：各走各的道，各有各的理
“在作风和能力上，认真是魂，就是指作风强硬。ZHL同志冒着被罢免的风险推进征迁工作，这就是作风。”（访谈记录：20191016-街道前任书记-ZC）
不论从口头称赞，还是荣誉表彰，ZHL书记从强拆中获得的上级认可都是显然的，某种意义上，也成为其强拆工作正当性的证明。而对于拒签户，房子强拆的既成事实并没有使其放弃对抗。在之前的2018年上半年，TKY等滞迁户以非法断水断电等为由将征迁方告上法庭。同年9月，法院一审判决ZX区败诉，2019年4月二审行政判决即终审判决维持一审判决，判定ZX区政府断水断电等行为违法。这一判决上的胜利，虽然没给地方政府及官员个人带来有形的损失，却坚定了拒签户的抵抗意识。2019年5月，笔者与社区网格员一同在楼下“蹲守”拒签户TKY，对于律师费等填进去的抗拆成本，TKY表示：
“到最后钱都不是最重要的。事情总要人出头，不管结果好坏。请律师都是被逼着做的，不请律师都是找死。所有的错都不是我们搞的，所有的过错都不是老百姓造成的，都是他们的错。路都走到这了，无路可走了，对错总要有人承担。”（访谈记录：20190506-滞迁户-TKY）
通过基于自我规范和社会规范的认知正当化，拒签户自我赋予了持续抗争的道德和法律意义。在6月强拆之后，TKY等人又走上了新一轮诉讼。不论是“争口气”，还是“维权”，拒签户们在自己所认知的法律、正义中继续坚持。
4可接受的问责：强拆的逻辑分析
强拆最终在HZL书记任上发生，而能否简单的说前任ZC书记拒绝强拆是“避责”呢？或者说现任ZHL书记强拆是为晋升“邀功”呢？笔者并不认可这种解释逻辑，原因在于避责或邀功凸显了理性的成本—收益计算，而缺少对道义的重视。同时，避责或邀功忽视了问责结构和问责制度等因素对行动者行为的约束和指引。强拆之所以发生，对HZL书记来说是一种可接受的选择，就算冒着问责风险，也是一种可接受的问责。这种可接受的问责既是个体建构的结果，也受问责制度具有的弹性特性影响，更反映了背后的不平衡的官员考评权力结构。
4.1“强国家、弱社会”的问责结构
问责反映了责任人对问责人负有解释或合法化自身行为的义务[26]，问责模式上分为横向问责和纵向问责。当行政组织对垂直的管理网络和直接的服务对象都负责时，目标冲突最为虚弱[27]。在比较视野下，可发现中西问责结构上的差异。在存在竞争性选举的政党政治中，不同党派、权力机关、意见领袖、媒体舆论以及普通大众对官员问题刨根问底，形成强大的政治压力和社会压力。换句话说，社会权利在官员惩罚上实现了赋权。与西方国家相比，近些年社会参与机制的发展使中国社会问责具有愈发强大的影响力。但在党管干部的人事制度下，党对干部管理有着绝对的话语权，党内问责和行政问责居于中国干部问责结构的中心，对社会问责回应是党管干部制度下的主动调适。与此同时，这一问责结构与官员考核结构高度重叠。以拆迁为典型的“硬骨头”是基层治理的难点，但也成了下级官员政绩显现的亮点。对冒险官员而言，因完成了直接上级的任务要求和政治认定，增强了对问责风险的可接受程度。
在这场棚改征迁中，作为征迁主体的区级、街道指挥部，其所需要负责，尤其是需要随时报告行动进展的是上级政府以及上级政府所服务的超大产值的企业。官僚制内“控制—命令”的层级关系使垂直的向上负责主导。征迁工作虽然在信息公开、意见征询、利益沟通等方面做出很多的改善，政府的回应性和透明度都很高，但在议程发起上，政府决策对社会是相对封闭的。在本次征迁中，又深受政府服务的关键企业的意志影响。社会力量可能以上访、闹访等舆论危机影响官员问责过程，但不具有制度化的参与渠道和问责权力。最早是F汽车集团与Y市政府达成的征迁居民区的方案。值得玩味的是，在2018年SF公司油漆车间投入4.4亿元进行技术改造，主动后移了油漆车间。对此，街道办事处主任发出质问：
而在对高新区纪工委的访谈中了解到，尽管纪工委了解强拆过程，但棚户区改造作为市级、区级领导大力推动的一项工作，纪工委也不会对强拆问题主动执纪问责。可见，地方官员处于一种“强国家、弱社会”的问责结构之中，上级领导居于问责核心，而社会问责的机制和效果都十分有限。这一问责结构无疑为官员冒险行为奠定了基础性框架，若无此，制度弹性和个体互动也就缺失了存在意义。
4.2官员问责制度的弹性空间
在这一强拆案例中，对于两任书记一贯强调的担心强拆违法导致问责问题，笔者了解到暂时并没有。如果处理会怎么处理？在什么情况下才会处理？对于这两个问题，街道纪委书记在强拆后表示：
“这个处理不会严处。可大可小，现在高新区又把ZHL树立为典型，更不会主动处理他了”，“有两种情况才会处理他，一是事情闹大了。抗议者到国家或者省里信访，上面的领导要求调查。二是巡视组或者督查组认为这是个问题，要求进行调查。我觉得上述两种可能都不大。”（访谈记录：20191129-街道纪委书记-LGS）
尽管如此，还是存在不确定的风险。前任书记提出：
“现在高新区领导会保ZHL，但如果领导走了，后面的领导可能不会保，甚至领导会觉得这件事做的过了。再假如，Y市委书记、市长换了呢，还会保吗？”（访谈记录：20200603-街道前任书记-ZC）
这一疑问指引我们辩证看待官员问责制度中弹性的深刻意义。问责虽然有弹性，但内部仍然存在着性质差异，“可接受的问责”有着严格的条件要求。问责弹性既是一种灵活处理，也可能为冒险者留下一个“不定时炸弹”。
4.3差异化的意义和关系建构
第一，差异化的意义建构。ZHL对强拆自我建立一套合情合理的意义，其不断强化“强拆是对滞迁户好”的观念，为其强拆建立起道义合法性[13]。在与上级领导互动中，进一步强化了这种观念。相反，ZC书记在征迁受阻中，面对上级的强拆暗示，并不愿意遵循暗示，反而向上级提交了有关不能强拆理由以及强拆政治风险和法律风险的报告。在对自身与ZHL比较中，ZC书记表示：
“司马迁写过循吏传和酷吏传，我觉得自己就属于循吏，遵循法理。ZHL就属于酷吏，敢打敢干。基层治理，尤其是县区到街道乡镇，再到村社区，需要能人和狠人。”（访谈记录：20191129-街道前任书记-ZC）
这虽是一种个人建构，但提醒我们注意政府行为中个人特质的差异。对于强拆，ZC书记赋予了一种违法的意义建构，与ZHL的道义合法性形成明显区别。这种差别化的意义建构推动着不同的个人选择。
第二，差异化的关系建构，背后是不同的职业承诺。ZHL书记从区直部门调到街道本身就是“临危受命”，上级对其有着明确的职业期待。强拆成功之所以受到上级表彰，正在于实现了其核心使命。而ZC书记本身就是征迁的责任人，三年的滞迁以及过程中屡屡发生的信访等社会稳定问题使强拆难以带来的明确的职业承诺。个体差异化的意义建构和关系建构深刻影响着是否强拆的决定，而这一因素又是在上述问责结构和弹性制度的背景下才形成的。
综上，强拆作为一种官员冒险行为，需要在结构—制度—行动的综合性框架内解释。对冒险官员而言，强拆面对的是可接受的问责，源于个体建构的结果，也受制度弹性的影响，更反映了背后的不平衡的权力结构。首先是不平衡的问责结构提供了解释框架，使对官员冒险行为的激励和问责掌握在上级手中。而官员问责制度为冒险行为提供了问责阶梯，保持了问责所具有的弹性。个体的意义和关系建构能够影响到官员所处结构以及问责制度的弹性使用。三者之间并非单向的影响关系，而是双向影响。正是由于官员问责结构的特征，决定了弹性问责制度和问责实践的可能性，也为个人互动提供了空间。个人互动的价值也依赖于弹性问责制度和不平衡的官员问责结构。试想，如果地方领导主导强拆，这一违法行为的后果是直接撤职或者依法量刑，而不是免职或者警告等处理方式，个人差异化的互动就失去了意义。因此，结构—制度—行为者的综合分析不仅在于三者单独的作用机制，更在于三者之间的互动关系。
5结论与讨论
“作风强硬”的政治人物在关于地方政治的描述中并不少见，甚至在一些描述里因官员行事大胆而备受追捧。为何存在地方长官敢于冒险来推动工作？本研究基于政府强拆典型案例的“深描”指出，问责风险并不构成官员冒险的障碍，问责对官员来说也可以构成一种可接受的问责。这一分析借鉴了结构分析、行动者分析的有益成分，抓住了问责制度弹性特性这一重要变量，强调问责不单单是“问”还是“不问”的问题，而是在既有的问责结构和制度弹性下，官员主动性的关系建构和主观的意义建构下的综合结果。问责风险对地方主政官员可能是“可接受的”，也可能是“不可接受的”。在诸如“入刑”“撤职”等重问责可能性下，冒险行为显然是种不可接受的结果。但吊诡的是，重问责的可能性却是不好拿捏的，尤其是衡量上级交办任务的重要性与完成任务的冒险性之间的冲突函数。除此之外，如何拿捏又受到冒险官员个体认知等个体性因素的影响。本研究进一步推进了日益喧嚣的问责和避责研究，以“可接受的问责”揭示出在问责和避责之外存在着更加生动的图景。
从研究局限性来说，本研究中“铤而走险”的地方长官主要在街道层面，区级领导对强拆冒险支持但不必亲自实施，其所面临的问责情形与街道领导存在差异。“可接受的问责”的解释力受到问责结构的影响，能否推广到更高层级的地方长官，仍待深入研究。
参考文献：
[1]倪星,王锐.从邀功到避责:基层政府官员行为变化研究[J].政治学研究,2017,(2):42-51.
[2]邓大才.反向避责:上位转嫁与逐层移责——以地方政府改革创新过程为分析对象[J].理论探讨,2020,(2):157-162.
[3]黎相宜.政策性地位、区别化治理与区别化应责——基于一个移民安置聚集区的讨论[J].社会学研究,2020,35(3):169-192.
[4]何增科.廉洁政治与国家治理[M].北京：中央编译出版社，2017：18.
[5]吴江.中国官员群体的机会主义倾向研究报告[J].人民论坛(学术前沿),2013,(19):20-26.
[6]郑永年.大趋势：中国下一步[M].北京：东方出版社，2019：113.
[7]高翔,蔡尔津.以党委重点任务为中心的纵向政府间治理研究[J].政治学研究,2020,(4):59-71.
[8]陈家建,张琼文.政策执行波动与基层治理问题[J].社会学研究,2015,30(3):23-45.
[9]李贺楼.基层官员的背锅风险由何而来——聚焦于基层特种设备安全监管的研究[J].公共管理学报，2020-08-14，中国知网网络首发.
[10]陈那波,李伟.把“管理”带回政治——任务、资源与街道办网格化政策推行的案例比较[J].社会学研究,2020,35(4):194-217.
[11]GONGT,XIAOH.TheFormationandImpactofIsomorphicPressures:ExtravagantPosition-RelatedConsumptioninChina[J].Governance,2017,30(3):387-405.
[12]倪星,王锐.权责分立与基层避责:一种理论解释[J].中国社会科学,2018,(5):116-135.
[13]陈映芳.“违规”的空间[J].社会学研究,2013,28(3):162-182.
[14]彭云,冯猛,周飞舟.差异化达标“作为”:基层干部的行动逻辑——基于M县精准扶贫实践的个案[J].华中师范大学学报(人文社会科学版),2020,59(2):28-41.
[15]周雪光.基层政府间的“共谋现象”——一个政府行为的制度逻辑[J].开放时代，2009，（12）：40-55.
[16]王汉生,王一鸽.目标管理责任制:农村基层政权的实践逻辑[J].社会学研究,2009,24(2):61-92.
[17]凌争.主动“加码”：基层政策执行新视角——基于H省J县的村干部选举案例研究[J].中国行政管理,2020,(2):87-93.
[18]MarkBovens,Paul’tHart,SanderDekker&GerdienVerheuvel.(1999)ThePoliticsofBlameAvoidance:DefensiveTacticsinaDutchCrime-FightingFiascoinH.Anheier(ed.)WhenThingsGoWrong.ThousandOaks,CA:SagePublications.
[19]HALLETTT,VENTRESCAMJ.InhabitedInstitutions:SocialInteractionsandOrganizationalFormsinGouldner’sPatternsofIndustrialBureaucracy[J].TheoryandSociety,2006,35(2):213-236.
[20]BINDERA.ForLoveandMoney:Organizations’CreativeResponsestoMultipleEnvironmentalLogics[J].TheoryandSociety,2007,36(6):547-571.
[21]道格拉斯·诺斯.制度、制度变迁与经济绩效[M].杭行译，上海：格致出版社等，2014：3.
[22]MCCONNELLA,THARTP.InactionandPublicPolicy:UnderstandingWhyPolicymakers‘DoNothing’[J].PolicySciences,2019,52(4):645-661.
[23]施芸卿.一把尺子如何“量到底”:基层治理中的制度硬化——以一个城市更新试点项目为例[J].社会,2019,39(2):31-57.
[24]PerryE.MovingTheMasses:EmotionWorkInTheChineseRevolution[J].Mobilization:AnInternationalQuarterly，2002，7:111–128.
[25]田先红,张庆贺.城市社区中的情感治理:基础、机制及限度[J].探索,2019,(6):160-172.
[26]BOVENSM.TwoConceptsofAccountability:AccountabilityasaVirtueandasaMechanism[J].WestEuropeanpolitics,2010,33(5):946-967.
[27]PIATAKJ,ROMZEKB,LEROUXK,etal.ManagingGoalConflictinPublicServiceDeliveryNetworks:DoesAccountabilityMoveUpandDown,orSidetoSide[J].PublicPerformance&ManagementReview,2017,41(1):152-176.
[28]SchillemansT，BovensM.TheChallengerofMultipleAccountability：DoesRedundancyLeadtoOverload？[M]//DubnickM,FredericksonG.AccountableGovernance：PromiseandProblems.NY：M.E.Sharpe，2011，3-21.
[29]黄宗智.中国的新型正义体系：实践与理论[M].桂林：广西师范大学出版社，2020：252.
[30]曹正汉.中国上下分治的治理体制及其稳定机制[J].社会学研究,2011,25(1):1-40.
[31]CaiY.PowerStructureandRegimeResilience:ContentiousPoliticsinChina[J].BritishJournalofPoliticalScience，2008，38(3):411-32.
注释：
②《关于FD公司棚户区改造项目的情况汇报》，回复省委巡视组转发高新区的信访件。
③数据源于内部分析文稿。
④关于F汽车集团棚户区改造项目工作督办会专题会议纪要，2016年6月。
⑤《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本次征迁房屋征收决定是由ZX区政府发布，而具体征迁工作由Y市高新区实施。
⑥虽然是正科级职级平调，但前任书记的从政经历是从区直部门到街道，再被调回区直部门，被认为名义平调，实质是被一些官员看作降级，是区领导对征迁工作不满的反映。
⑦根据访谈反馈，其母摔倒并非工作人员绊倒，而是对投票“来搞破坏的”。老旧的厨具等也不符合市场价值。