案件原告是某贸易公司，被告是某国贸公司、第三人是某焦煤公司、某煤炭公司、某能源公司。
贸易公司向山西高院起诉，请求判令：
1、国贸公司支付货款8千万元；
2、如果法院认定合同无效，国贸公司与焦煤公司共同退还贸易公司7千多万元；
3、以及被告和第三人共同赔偿贸易公司利润及利息损失6千多万元。
案件一审在山西高院，二审在最高院。
一审法院查明的合同签订情况为：
1、能源公司作为卖方与煤炭公司作为买方签订煤炭销售合同。
2、煤炭公司作为卖方与焦煤公司作为买方签订煤炭销售合同。
3、焦煤公司作为卖方与贸易公司作为买方签订煤炭签订合同。
4、贸易公司作为卖方与国贸公司作为买方签订煤炭销售合同。
5、国贸公司作为卖方与能源公司作为买方签订煤炭销售合同。
而且，这些合同都约定：
2、由卖方开具本合同项下货物的全额增值税发票原件及货权转移证明；
3、质量以双方共同约定的第三方的检验机构的装车化验结果为准，数量以货场计重设备计量的数量为准。
一审法院认为：
1、在本案中，虽然有买卖合同的文本，虽然可见当事人自己出具的《收货确认函》、《出库单》、《入库单》，但并没有其他证据可证明卖方曾“交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权”。
2、各方当庭确认没有代表货物所有权的提单或提单存根，也未见合同约定的由第三方出具的存储、运输、检验的单据。
3、秦皇岛港也确认未发生过贸易公司委托作业。
因此，一审法院认定，各方当事人均明知没有货物的真实交易，各方当事人均没有进行买卖合同的真实意思。
二审中，最高院认定，一审判决据此认定各方当事人均明知没有货物的真实交易并无不当。
这个案件中，山西高院认定了涉案的买卖并没有货物，不是真实交易。
一审法院的认定是基于三个事实，一是交易只有合同和合同方自己出具的收货确认函和出、入库单，二是没有合同约定的第三方出具的仓储、运输、检验的单据，三是合同约定的提货地秦皇岛港确认贸易公司没有委托作业。
这三个事实可以看出法院的认定是从以下三点着手：
1）货物所有权转移凭证
2）第三方的存储、运输、检验单据
3）货物提货地确认
其实这个不难理解。
因为交易下根本没有货物，所以交易单据可以很简单，只要交易方确认收货的文件，不用交付货物时的货物所有权转移凭证，也不会有第三方出具的仓储、运输、检验单据。
交易链条的各方不会有异议，因为都明知交易下只有资金流转，不会有货物。
正因为交易下没有货物，所以合同约定的提货地才能确认根本没有委托作业。
所以，打官司时想证明买卖是没有货物，不是真实交易，可以参考并从这三点着手。
而煤炭作为我国重要的战略能源，相对于钢铁、建材等大宗商品来说，回款周期较短，资金安全性更好把控，所以近年来也有不少国企、供应链公司、物流服务公司、金融机构等纷纷加大了煤炭业务布局。
但同时，由于煤炭业务的非标性更高，产品非标，单据、流程也非标，不同地区、不同公司的标准也不尽相同，给业务风控带来了不小挑战，加之合规压力和爆雷事件频发，导致不少公司既想进入又不敢进入。
还有正常的煤炭贸易中，也会常常出现直发、瞬转、背靠背转嫁风险、以销定采等情形，这对于供应链公司来说，要怎么合规开展业务......
为了帮助国企、供应链公司、物流商、银行等更好切入煤炭市场，我们将于11月21-22日在太原举办第二期《煤炭供应链业务实操课&业务交流会》，现已有不少国企、银行、物流商、科技方等企业组团报名，就差你了~
4位老师强强联合，通过2天体系化授课+1场煤炭业务交流会+N轮互动答疑，带你深度分析煤炭贸易产业链的特征、规则、分布、趋势、竞合等概况，掌握9种切入煤炭贸易的场景与打法，学习“应收/存货/预付”的典型产品与全流程风控实务，物流运营管控实务，煤炭融资性贸易风险防范与全额法确认收入、产融合作的障碍与突破等内容。