关键词：短视频平台；审查义务；过滤义务；“避风港”规则
作者简介：刘友华，湘潭大学法学院、知识产权学院教授、博士生导师；李扬帆，湘潭大学法学院博士研究生
基金项目：本文为湖南省社会科学基金重点项目“总体国家安全观背景下知识产权保护制度研究”（项目编号：21ZDB007）的阶段性研究成果
（一）平台审查义务与责任的现行规则及实践
（二）疑虑：“避风港”规则在短视频领域已经失灵
（一）算法推荐不能一刀切地认为是直接提供侵权内容
在短视频行业中，平台主要依赖智能算法向用户个性化推送短视频，因而侵权短视频也通常是推送的内容，基于此，有观点认为平台利用算法对于侵权短视频的推送行为，属于对侵权内容的主动干预，不能以“技术中立”为由主张“避风港”规则。[40]平台对短视频内容从“被动呈现”转变为“主动规划”，具有较强的引导性和控制力，不同于技术中立原则下的工具属性。[41]然而，包含算法推荐的平台是否就应被认定为脱离了技术中立原则？算法推荐侵权短视频是否应被认定为对侵权内容的主动干预？
算法推荐通过向用户进行个性化推荐以获取流量，增加用户黏性。平台之间的用户黏性之争、用户之间的短视频流量之争，已成为当前短视频领域主流的商业模式和主要的获益方式。在此背景下，对于算法推荐侵权内容的行为，原则上仍应适用技术中立原则，不能一刀切式地将包含算法推荐的行为均认定为对侵权内容的主动干预，也不能轻易将包含算法推荐的平台看作内容服务提供商，应为短视频平台预留一定的容错空间，助力短视频行业健康有序地发展。
（二）承担过滤义务将提升平台成本不利于公平市场竞争
（三）过滤技术的应用一定程度上将侵蚀用户表达自由
（一）美国的审视与坚守：反复听证后未设定强制性过滤义务
（二）欧盟的转变与矫正：曾设定强制性过滤义务但遭持续反对
（一）“避风港”规则的优化及适用
（二）“红旗”标准的重申与细化
五、结语
参考文献
[9]参见《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第7、8条的规定。
[10]参见吴汉东：《论网络服务提供者的著作权侵权责任》，载《中国法学》2011年第2期，第43页。
[12]参见《信息网络传播权保护条例》第22条。
[13]参见上海知识产权法院（2020）沪73民终103号民事判决书。
[14]参见上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初14922号民事判决书。
[15]参见上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初8795号民事判决书。
[17]参见初萌：《个性化推荐服务商合理注意义务之重构》，载《科技与法律》2020年第2期，第92页。
[18]参见李琛：《短视频产业著作权问题的制度回应》，载《出版发行研究》2019年第4期，第6页。
[21]参见宋健：《UGC平台“通知—必要措施”规则的发展趋向》，载《科技·知产财经》2022年第2期。
[26]参见熊琦：《“算法推荐”与网络服务提供者共同侵权认定规则》，载《中国应用法学》2020年第4期，第127页。
[27]参见北京互联网法院（2018）京0491民初1号民事判决书。
[28]参见广州互联网法院（2019）粤0192民初1756号民事判决书。
[29]参见湖南省长沙市中级人民法院（2021）湘01民终10636号民事判决书。
[33]参见虞婷婷：《网络服务商过错判定理念的修正——以知识产权审查义务的确立为中心》，载《政治与法律》2019年第10期，第128页。
[34]参见张超、马宁：《互联网短视频平台著作权事先审查义务研究》，载《现代传播（中国传媒大学学报）》2021年第5期，第132页。
[35]参见宁园：《网络服务提供者著作权侵权中的双重注意义务》，载《重庆大学学报（社会科学版）》2020年第5期，第155-156页。
[37]参见初萌：《个性化推荐服务商合理注意义务之重构》，载《科技与法律》2020年第2期，第92页。
[40]参见易健雄：《从算法技术看网络服务提供者的“应当知道”——也谈〈民法典〉第1197条的适用》，载《知识产权》2021年第12期，第36页。
[42]参见远航：《技术的价值负荷过程》，载《自然辩证法研究》2003年第12期，第33页。
[43]温凤鸣、解学芳：《短视频推荐算法的运行逻辑与伦理隐忧——基于行动者网络理论视角》，载《西南民族大学学报（人文社会科学版）》2022年第2期，第161页。
[44]参见赵辰玮、刘韬等：《算法视域下抖音短视频平台视频推荐模式研究》，载《出版广角》2019年第8期，第76-78页。
[45]参见徐俊：《类型化视域下短视频作品定性及其合理使用研究》，载《中国出版》2021年第17期，第16页。
[48]KatrinaGeddes:MeetYourNewOverlords:HowDigitalPlatformsDevelopandSustainTechnofeudalism,TheColumbiaJournalofLaw&TheArts,vol.43,no.4,2020,pp.455-485.
[53]HannahBloch-Wehba:AutomationinModeration,CornellInternationalLawJournal,vol.53,no.1,2020,pp.42-96.
[54]参见杜承铭：《论表达自由》，载《中国法学》2001年第3期，第57页。
[55]参见吴汉东：《知识产权领域的表达自由：保护与规制》，载《现代法学》2016年第3期，第13页。
[56]KatrinaGeddes:MeetYourNewOverlords:HowDigitalPlatformsDevelopandSustainTechnofeudalism,TheColumbiaJournalofLaw&TheArts,vol.43,no.4,2020,pp.455-485.
[58]参见宋健：《UGC平台“通知—必要措施”规则的发展趋向》，载《科技·知产财经》2022年第2期。
[60]JulieE.Cohen:TheZombieFirstAmendment,William&MaryLawReview,vol.56,no.3,2015,p.1120.
[61]参见吴汉东：《知识产权前沿问题研究》，中国人民大学出版社2019年版，第444-456页。
[62]See17U.S.C.512§(c).
[63]See17U.S.C.512§(m).
[64]参见熊琦：《著作权法“通知—必要措施”义务的比较经验与本土特色》，载《苏州大学学报（法学版）》2022年第1期，第101页。
[78]MartinSenftleben:InstitutionalizedAlgorithmicEnforcement-theProsandConsoftheEuApproachtoUgcPlatformLiability,FIULawReview,vol.14,no.2,2020,p.299.
[80]MariaLillàMontagnani&AlinaTrapova:NewObligationsforInternetIntermediariesintheDigitalSingleMarket-SafeHarborsinTurmoil,JournalofInternetLaw,vol.22,no.7,2019,pp.2-21.
[81]SeeCaseC-360/10,SABAMv.NetlogNV(Feb.16,2012).
[82]SeeCaseC-70/10,ScarletExtendedSAv.SABAM,2011E.C.R.I-12006.
[86]参见王杰：《网络存储空间服务提供者的注意义务解析》，载《法律科学》2020年第3期，第105页。
[87]参见吴汉东：《论网络服务提供者的著作权侵权责任》，载《中国法学》2011年第2期，第46页。
[92]参见《信息网络传播权保护条例》第14条。
[94]参见李扬、陈铄：《“通知删除”规则的再检讨》，载《知识产权》2020年第1期，第29页。
[95]参见北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初49421号民事判决书。
[96]参见陶乾：《短视频平台“避风港规则”与过滤义务的适用场景》，载《中国出版》2022年第8期，第68页。
[97]DMCAH.R.Rep.No.105-551(II),pt.2,at53(1998),DMCAS.Rep.No.105-190,at44(1998).
[98]参见熊琦：《“算法推荐”与网络服务提供者共同侵权认定规则》，载《中国应用法学》2020年第4期，第133页。
[99]参见周书环：《我国短视频著作权纠纷的现状、问题及其完善建议》，载《大连理工大学学报（社会科学版）》2021年第4期，第79页。
[100]参见广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初1202号民事判决书。