品牌直营专柜也能卖假包？5月19日，长沙国金中心LV专柜因售假向消费者退一赔三的新闻让不少消费者大跌眼镜，纷纷担心起自己购买的商品的真伪。潇湘晨报记者获悉，事件披露后，5月20日前往鉴定机构送检的消费者多了很多。
LV专柜售假引争议
“昨晚上看到新闻我就赶快查了一下网上的奢侈品鉴定方式，自己比对了一下图片，logo、五金这些暂时看不出问题，准备做一下功课看看哪家检测机构靠谱，详细检测一下。”长沙市民邓女士说道。
网友表示，“专柜都能卖假货，以后要去哪里买正品？”“这种售假行为是否是长期存在的，我前后买了好几个包，是不是都要去验一下？”“马上去鉴定，发家致富就看这次了！”
消费者们对专柜的不信任也引发了了对商场质疑。“国金中心在长沙定位高端，还卖假货。”“我在商场买了别的品牌的包，会不会也有问题？”“商场和品牌对专柜会有处罚么？”
5月20日，记者就此事致电国金中心，但因占线迟迟未能接通。
有消费者带几十个包送检
在这起案件中，中国检验认证集团湖南有限公司（以下简称“中检湖南”）的鉴定意见书是原告罗女士的提交的证据之一。5月20日，不少长沙市民前往该鉴定机构检验。
顾客把包送检
中检湖南客服人员告诉记者，5月20日，前来送检的消费者比平时多出不少，有消费者一人带多个包前来送检，“都是几十个几十个地往这边拖”。此外，中检湖南还在“闹闹虎”小程序适时推出了路易威登名包鉴定专题课，定价520元，截至记者发稿有736人付款。
工作人员表示，普通鉴定仅出具鉴定意见书，可以作为消费者的维权依据；如果需要在法庭上当作证据提供，需要出具专门的司法鉴定报告，收费2000元起步。
“专业机构的奢侈品鉴定主要从logo、编码、金属、皮革等多方面检验，包括内衬、肩带等细节也都要检查。”业内人士介绍，消费者选择鉴定机构时，需擦亮眼睛，最好送检专业机构。“现在很多网上的鉴定平台只让人拍照就出鉴定报告，这种鉴定报告或许有一定参考价值，但是不够准确，因为照片有色差，会影响判断结果。”
《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。若经权威机构鉴定消费者所购商品并非该品牌公司生产，经营者涉嫌消费欺诈，依法将承担“退一赔三”的责任。
同时消法第第五十六条还规定，经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照：...（二）在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的；可见，若商家以不合格商品冒充合格商品涉嫌欺诈消费者的，市场监督管理部门还有权对其处以相应的行政处罚。
建议广大消费者在进行奢侈品消费时不要轻信海外代购等方式，尽量在有资质的线下专柜消费，尤其主要保留购物小票、发票以及支付凭证便于日后维权。
事件回顾
2020年，长沙的罗女士与男友花费1.87万元在长沙国金中心LV专柜购买了一个手袋。
然而，当手袋被送往鉴定机构鉴定后，结论却让他们傻了眼，显示：“送检样品不符合品牌/制造商公示的技术信息和工花特征”。
判决书
判决书显示，芙蓉区法院审理查明，2020年9月12日，罗女士与其男友高先生一起，在位于长沙国金中心的LV门店购买饰品一个，价格3650元；VAUGIRARD手袋一个，价格为1.87万元，该款项系高先生代为支付，购买时拍摄有罗女士拎包的照片，该照片中的手袋为正品。
LV门店店主称，店里实际交付的就是该包。不过，罗女士对此称，照片中的包是展示用包，她实际买走的包是一个假包。
LV专柜里买的包怎么成了假包？原来，罗女士在2021年曾将包送去鉴定。2021年6月3日，经中国检验认证集团湖南有限公司出具鉴定意见书，载明：样品为LOUISVUITTON路易威登VAUGIRARD手袋，涂层帆布拼皮革，棕色老花/红色，编码为AR1108，鉴定意见为：送检样品不符合品牌/制造商公示的技术信息和工花特征。
图源网络图文无关
之后，高先生将该拎包照片发送给LV门店的工作人员，工作人员问“您发给我的这张图片，就是您去年在我们店里买的这只包的原图吧”，高先生回复：“对的”。因双方协商未果，罗女士诉至芙蓉区法院，要求该LV门店退一赔三。
该LV门店则认为，已支付合格商品，不存在售假等欺诈行为。
芙蓉区法院审理认为，罗女士及高先生于2020年9月12日在涉诉LV门店购买商品，该店提及的罗女士在购买时即应识别手袋真假、并非为生活消费需要而购买等辩称，因经营者应当依约提供符合质量的商品，不能强加消费者在购买商品时自行甄别质量问题的义务，且未提交证据证明原告购买该商品超出其生活消费需要，故对该辩称，法院不予采纳。
一审判决涉诉LV门店退还原告罗女士货款1.87万元，赔偿5.61万元。