从某种层面上而言，“人类大胃王”被抄检，主要还是强调“食物的浪费”。但是，“宠物大胃王”就好像不只是“这一个痛点”，还存在“虐待宠物”的问题。我们可以想象，让狗吃掉一盆鸡腿，或是几十种零食，狗会是怎样一种状态。但是，从既定的短视频中，好像又没有看到狗很绝望的样子。
当然，这里边还存在一些宠物博主，给宠物狗吃一些较为刺激的食物，比如“辣子鸡”和“跳跳糖”。这种行为是不是超限暂且不说，但就公序良俗来讲，显然有些不太妥当。因为，在人宠互动上，人类虽然是主导地位，但却不能“将自己的快乐建立在宠物的痛苦之上”。
所以，就舆论“抄检”宠物博主的问题，可能主要还是针对“是否虐待宠物”进行追问。至于“食物浪费”层面的审视，好像并不是那么看重。并且，在一定程度上，人们也并不是完全不知道“短视频”是怎么制造出来的，而是作为一种外围视角，吃瓜群众所拥有的道德感往往是难以掩饰的。
于是，舆论顺着“人类大胃王”被整改的逻辑，自然也不会放过“宠物大胃王”背后的主人。只是，回到真实的情绪里，我们又很难将这种风向性的抄检和动物保护主义等同起来。因为，对于“明知是段子”的行为，如果也要走向“集体围猎”，可能这跟“替狗操碎心”根本就毫无关系。
虽然，这可能跟大的风向有一定的关系，但是，更多的存在逻辑，还是指向人性关怀。从某种程度上而言，动物保护的意识，其实也是从国外传进来的。因为，就国内而言，在很长一段时期，宠物的概念都是极其没有存在感的，更多是家畜的概念。
另外，不可否认的是，宠物是人类的朋友，还是人类的工具，其实还要看主人怎么去定义。但是，回到社会构成的尺度上，宠物确实算是人类的工具，因为，宠物在跟人类的基本互动中，完全处于附属位置，并且这种关系地位一直是不变的。
毕竟，宠物不像小孩，成年后可以独立，有自己的选择。可是，在具体的人宠关系中，宠物并没有自主选择的权利。这导致，宠物只能被喜欢，却不能凭借喜欢选择自己的主人。所以，但凡主人不爱惜自己的宠物，宠物自然就会走向绝境。
并且，对于当前的人宠关系来讲，其实真正把宠物当回事儿的主人并不多。大多数时候，都是想养就养，不想养就抛弃。至于，人们谴责宠物博主把宠物当赚钱工具，其实还不算太坏。只要宠物们没有生命危险或者可见的痛苦，就还是可以接受的。
因为，在共识秩序中，人们所渴望的善心和意志最能够起到立竿见影的效果。这导致，只要我们愿意努力，就好像可以改变现实，可事实上，真的是不是这样子，其实也很难说。所以，唯一有说服力的存在，便是“巨龙效应”。尤其在社交媒体上，“转发”往往是“看得见”的。
但是，“看得见”归“看得见”，却不代表舆论本身一定是清晰的。因为，回到真实的人宠关系里，宠物博主可能还是比外围的吃瓜群众更在意自己宠物的感受。而所谓舆论里强调的宠物权利，可能多半是抽象意义层面的宠物权利，跟所谓的“宠物大胃王”真的关系不大，或者根本就没有任何勾连。