他们的想象不是被告人的罪行，夏霖无罪[删节版]

只要借款人虚构了借款用途，就将其定为诈骗罪，而不管是否已经如约还款。能否如此？显然不能。同理：在还款期限未到的情况下，也不能仅仅因为借款人虚构了借款用途，就将其定为诈骗罪。这是因为：债务尚未到期，则意味着无法确定债务人是否能够如约还款；无法确定是否能够如约还款，基于“无罪推定”原则，疑点利益应归于被告——至少不能推定夏霖不能如约还款。因此，法院不应认定控方基于王某某和罗某某两笔借贷对夏霖的指控，无论夏霖是否对他们虚构了借款用途。更何况，王某某借款给夏霖的原因是出于老友黄某某的面子，而非夏霖的什么“借款用途”；高利贷从业者罗某某借款给夏霖是基于老友陈某某的引荐和担保，夏霖的“借款用途”对他而言无足轻重。