张某围观打牌多嘴多舌,张某挨揍不说,还赔了廖某五千余元!原告法院赔偿款滋事罪

三都水族自治县人民法院公众号11月19日发布的案例:

基本案情:廖某与张某均是息烽县某村村民。某日,张某在同村村民陈某家看廖某与他人打麻将,期间张某与廖某因出牌问题发生口角,相互辱骂。后张某拿塑料凳子殴打廖某的头部,导致廖某头部及后颈部皮肤挫伤。

经鉴定,廖某伤情为轻微伤。事后张某被行政拘留五日,并处罚款五百元,廖某被处以行政罚款三百元。

法院审理:廖某因医疗费用问题起诉张某,要求赔偿包括医疗费、生活费、营养费和误工费等。

案件开庭当日,双方在庭前调解阶段对医疗费、误工费分歧较大,导致调解无果。

法院经依法审理后认为,事故发生时,双方均有辱骂对方的行为,原告廖某对于本案的发生自身存在一定过错,综合考虑该纠纷发生的原因、过程及原、被告各自的过错程度,酌情确认被告张某承担80%的赔偿责任,余下20%的责任由原告廖某自行承担,故判决被告张某赔偿原告廖某各项经济损失共计五千余元。

廖某和张某在收到法院判决后表示:法官在判决中释法说理很细致,责任划分也公平,服从法官的判决。

后张某主动到法庭履行支付义务,法官当即联系廖某到法庭接收张某的赔偿款,双方在核对金额后,张某当场将所有赔偿款一次性支付给了廖某。

张某全额兑现了赔偿款

至此,该起人身损害赔偿纠纷案件得以案结事了。

在这个案件中,张某在旁观他人打牌时,由于其多言多语的行为,引起了正在进行牌局的廖某的不满。随后,双方之间发生了肢体冲突,张某在冲突过程中对廖某造成了身体伤害。根据这些情况,张某可能涉嫌违反了哪些法律条文?

最后,如果张某与廖某之间的冲突是由于张某的不当言论直接引发,张某还可能涉嫌寻衅滋事罪,因为其行为可能被视为无事生非、随意挑衅他人,造成社会秩序的混乱。

综上所述,张某的行为可能触犯了故意伤害罪、扰乱公共秩序以及寻衅滋事罪等多项法律条文。

THE END
1.论民事诉讼中的法院调解之不足调解制度在我国源远流长,法院调解是由我国的《民事诉讼法法》直接规定的,它的目的是为了缓和当事人之间的矛盾,充分尊重当事人的意愿,同时也可以提高人民法院的审判效率。但在有效解决民事纠纷,维护当事人合法权益的同时,由于操作不规范和制度的监督机制不健全,在民事诉讼过程中常发生损害当事人利益,违背公平的现象。http://fmx.lncourt.gov.cn/article/detail/2024/11/id/8210551.shtml
2.在北京民事纠纷(欠钱不还)原告必须要有居住证吗?原告被告都是外地人《民事诉讼法》规定,对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的...https://china.findlaw.cn/ask/question_61331252.html
3.您好,请问民事纠纷已经开庭了,现在原告打电话骚扰我(被告),是不是违法...您好,请问民事纠纷已经开庭了,现在原告打电话骚扰我(被告),是不是违法行为 提示:相似问题,细节、证据不同,答案也会不同,建议咨询律师,3~15分钟获得解答! 立即提问律师解答区 未面谈及查看证据材料,律师回答仅供参考。 咨询我 单治律师团队律师 盟 服务地区:辽宁-沈阳·电话-15524165855 你好,是的,如果对你...https://www.lawtime.cn/zxzx/question_41811926.html
1.以案说法邻里琐事引纠纷法院判决定纷争澎湃号·政务遂认定二原告承担30%的责任,被告刘某甲承担70%的责任。故对二原告要求被告赔偿医疗费5000元的诉讼请求,法院予以支持2,572元,对超出部分不予支持。 法官后语 邻里纠纷无小事,处理好邻里关系,才能营造和谐社会环境。而因为生活琐事引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为,当事人可以就民事争议依法向人民法院...https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_29388477
2.村上摆设游戏机输了六万,能要回吗并不肯定。谅解书乃是犯罪嫌疑人顺利赔偿受害者后获取对方谅解,由受害者方颁发具备法律效力的文书,具有量刑减轻、从轻效果。据此,共犯成员若有人已赔偿并获得谅解,受害者仅需向该人颁发谅解书即可。对于达成和解协议的案件,法院应给予被告人从轻处罚;符合非监禁刑适用条件的,应适用非监禁刑;判处法定最低刑仍过重的,...https://www.66law.cn/case/28414799.aspx
3.民事诉讼,原告一直玩不赢被告怎么办民事纠纷是指平等主体之间的公民、法人或其他组织在民事交往中发生的各种纠纷或摩擦。解决民事纠纷的方式有...https://www.64365.com/ask/16449992.aspx
4....精密机械有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷一审民事判决书·科普柯(上海)贸易有限公司(以下简称阿特拉斯上海公司)与被告厦门格林柯尔精密机械有限公司(以下简称格林柯尔精密机械公司)、厦门格林柯尔压缩机科技有限公司(以下简称格林柯尔压缩机公司)、郭建林、汉诺威米兰展览(上海)有限公司(以下简称汉诺威公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案,本院于2019年5月7日立案后,依法适用普通...https://county.beijingip.cn/cp/websiteArticle/detailArticle.do?id=9f29926868de4572e1cb8801aa672bf1