原告周**诉被告中国太平**公司昆明中心支公司（以下简称：太**险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭于2015年3月24日公开开庭审理。原告周**及其委托代理人文景平，被告太**险公司的委托代理人董**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告周**诉称：2014年3月13日，周**驾驶轿车行驶到宜良县城汇东西路公安局门口路段时与苏**驾驶的“大阳”轻便二轮摩托车相撞，造成苏**当场死亡，赵**轻伤，二车不同程度受损的道路交通事故。事故经宜良县公安局交通警察大队认定周**承担此次事故的主要责任，苏**承担次要责任。事故发生后，原告周**向受害人家属支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、抢救费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等各项损失共计609000元，原告同时支付了自己车辆的修理费78305元，同时原告被追究了刑事责任。原告在被告**险公司投保了交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险、不计免赔险等保险，保险期限自2013年6月5日至2014年6月5日。原告周**在赔偿后，按照保险条款向被告**险公司索赔，但被告**险公司至今拒绝赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、由被告**险公司在在交强险以及商业险第三者责任保险和机动车损失险范围内承担赔偿责任，共计赔偿原告损失人民币288305元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称
本院认为
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案保险合同的免责条款是否有效；二、被告对涉案交通事故损害应否予以保险理赔。
保险赔偿的诉讼请求是否应当得到支持。
原告周**针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
一、身份证、驾驶证各一份，欲证明：原告的身份信息及主体资格。
二、交通事故认定书一份，欲证明：事故发生的情况以及事故由原告承担主要责任，苏**承担次要责任。
三、刑事判决书一份，欲证明：原告与苏**的父母达成了由原告赔偿609000元的和解协议，并按照协议支付了赔偿款，同时原告也受到刑事处罚。
四、二手机动车买卖合同、车辆行驶证、保险卡、车辆注册登记信息、机动车登记受理凭证、保险单及保险条款、保险批单、保险卡、保险单抄件各一份、保险费发票三份，欲证明：原告在被告保险公司购买交强险和商业第三者责任保险、车损险以及不计免赔险。无论是车损险或三者险在责任免除部分均不符合保险法及保监会法律规定，对于免除或减轻保险人责任的条款应该用不同于其他的字体进行特别提示，保险人应向投保人做说明及解释，该条款是无效条款，保险人应承担车损险及三者险的赔偿责任，且原告购买了不计免赔险种。
五、宜良县八方里汽车修理厂的修理费结算单一份，欲证明：原告修理汽车后支出了78305元的修理费用。
六、交通事故调解书一份，欲证明：原告赔偿了死者亲属609000元的费用。
七、取款业务回单二份，欲证明：原告向死者父母支付了款项。
被告**险公司质证认为：对原告提交的身份证、驾驶证的真实性无异议；对交通事故认定书、刑事判决书的真实性无异议，但其中明确认定原告违反交通管理法规醉酒后驾车，负主要责任；对于二手机动车买卖合同、车辆注册登记信息的真实性无法确定，对方不是合同当事人；对于车辆行驶证、保险卡、机动车登记受理凭证、保险单及保险条款、保险批单、保险卡、保险单抄件、三份保险费发票的真实性、合法性、关联性均无异议，交强险保单的背面附的条款不是保险公司制定的，是保监会制定的，其中约定保险公司只是垫付受害者的抢救费用，机动车保险条款第七条第一款第二项，责任免除部分已经载明，本案原告醉酒属于责任免除，第三者保险条款第七条第一款第三项同样载明饮酒所造成的损失保险公司不予赔偿，均用黑体字加粗；对原告提交的宜良县八方里汽车修理厂的修理费结算单的真实性、合法性、关联性均不认可，原告没有提交修理厂的营业执照无法认定其主体资格，上面载明的进场日期是2014年8月，但事故发生在2014年3月，不能证明其关联性，修理费没有发票证明，对损失部分不认可；对原告提交的交通事故调解书、二份取款业务回单已经过了举证期，且与本案没有关联性。
被告**险公司针对其主张向本院提交如下证据材料：
一、机动车交通事故责任强制保险单及机动车交通事故责任强制保险条款各一份，欲证明：交强险条款为全国统一适用条款，赔偿责任为分项限额赔偿，醉酒造成的损失保险公司只是垫付抢救费用。
二、神行车保系列产品投保单、神行车保系列产品保险单及神行车保机动车综合险条款各一份，欲证明：云南**有限公司与我公司之间建立了机动车第三者责任保险合同法律关系，该投保单、保险单及保险条款即为本保险合同的基本组成部分，我公司已经履行了保险条款的提示和明确说明义务，本案中已不存在格式条款的无效适用情形，保险条款合法有效，双方之间应当按照合同约定行使权力、履行义务。其中，机动车第三者责任保险条款第六条约定保险责任范围是以被保险人依法应对第三者承担的赔偿责任为保险标的，赔偿范围为直接损失，第七条约定无有效驾驶资格及车辆检验不合格的不予赔偿，第八条约定精神损害抚慰金及鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担，第十四条约定医疗费用的医保核赔，第十七条约定事故责任免赔率，第二十一条约定赔款计算方式。机动车损失保险条款第十五条约定按照事故责任比例承担赔偿责任。
原告周**质证认为：对被告提交的机动车交通事故责任强制保险单及机动车交通事故责任强制保险条款复印件的真实性、合法性、关联性均认可，但不能证明被告的观点，保险条款没有看到，第一份保险是与商**司签订的，只给了一份保单，没有保险的原件，也没有任何的说明；对被告提交的神行车保系列产品投保单、神行车保系列产品保险单及神行车保机动车综合险条款，车损险条款中，对于责任免除部分，没有对投保人做特别提示，车因为是商**司转卖给原告的，没有证据证明向商**司做过提示。
本院认证认为：对原告提交的身份证、驾驶证、交通事故认定书、刑事判决书、二手机动车买卖合同、车辆行驶证、保险卡、车辆注册登记信息、机动车登记受理凭证、保险单及保险条款、保险批单、保险卡、保险单抄件、三份保险费发票、交通事故调解书具备真实性、合法性、关联性，证据之间能形成证据链，本院予以采信；对原告提交的宜良县八方里汽车修理厂的修理费结算单没有相应发票予以佐证证明该费用的实际支出，本院不予采信；对原告提交的取款业务回单系产生在徐*与苏**之间，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告**险公司提交的机动车交通事故责任强制保险单及机动车交通事故责任强制保险条款、神行车保系列产品投保单、神行车保系列产品保险单及神行车保机动车综合险条款具备真实性，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为：云南**有限公司在太**险公司投保的机动车保险合同，周**从云南**有限公司购买本案所涉车辆，机动车所有权转移已通知保险人办理批改手续，投保人变更为周**，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效，该保险合同对周**有约束力。
针对第二个争议焦点“被告对涉案交通事故损害应否予以保险理赔，”本案中周新雨醉酒驾车的行为符合免责事由的约定，太**险公司主张因周新雨醉酒驾车而免除对交通事故的赔偿责任，本院予以支持。被告太**险公司不承担赔偿责任。
综上所述，原告周**醉酒驾车发生交通事故，被告**险公司不需要对该事故造成的损失承担赔偿责任，原告主张的保险赔偿的诉讼请求缺乏相应的合同依据及法律依据，不具备理赔条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最**法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告周**的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5624元，由原告周**承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省**民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。
裁判日期
二〇一五年四月三十日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。