第二种意见认为，本案应构成组织他人偷越国（边）境罪。
评析：笔者赞同第二种意见。本案中两被告人在从事非法劳务输出活动时，采取了组织劳务人员持旅游签证出境的形式。这种形式看似“合法”，却严重破坏了我国国境管理秩序触犯了组织他人偷越国境罪。因为，所谓“偷越”，我国刑法理论界对此主要有两种观点，一种认为“偷越”是指未经办理有关出国、出境证件和手续，在未设关口处秘密越境的行为；另一种认为“偷越”不仅指在未设关口处秘密越境，还包括使用伪造、变造证件或其他欺骗手段在关口处蒙混出境。上述观点均是对“偷越”表现形式的概括，二者虽有不同，但实质上都认为“偷越”是指以非法的形式出境。据此，有人认为，若行为人隐瞒真实的非法意图，骗得出境证件，以“合法”的形式出境，不得认定为“偷越”国境。
本案中，两被告人假借出境旅游之名骗领出境证件，并组织劳务人员非法出境务工的行为，实为组织他人以“合法”形式掩盖非法目的欺骗出境，构成组织他人偷越国（边）境罪。
（作者单位：南通市中级法院）
最高人民检察院（100726）北京市东城区北河沿大街147号010-65209114（查号台）010-12309（检察服务热线）
为了获得更好的使用，建议使用谷歌浏览器(chrome)、360浏览器、IE11浏览器。
THE END