（一）主要做法：我院制定了《关于工程建设领域突出问题专项治理工作的意见》，认真做好“五个预防，一个坚持”的六项工作。一是预防插手干预新校区工程建设，擅自改变土地用途、提高建筑容积率；二是预防在招标过程中招标人和投标人，虚假招标、围标串标、转包和违法分包，透露机密；三是预防和制止在工程建设过程中可能出现的索贿受贿行为；四是预防在工程建设中，建筑质量和安全责任不落实，损害学院利益；五是预防在工程建设中，违背科学决策、民主决策的原则；六是坚持“四制”，即招投标制度、合同管理制度、工程监理制度、竣工验收审计制度。同时，学院还与中标施工单位签订了《建设工程廉政协议书》。每月指挥部召开的工作例会学院领导都强调要加强工程领域里的廉政建设，由于措施得力，预防了在建设工程领域中容易发生的吃请、行贿、索贿的腐败现象。
（二）具体措施：廉政风险防控要坚持教育、制度、监督、亮权等多重并举的措施，做到预防在先，防患于未然。
一是加强教育，提高规避廉政风险的能力。在教育对象上要突出针对性，在教育内容上要突出实效性，在教育形式上要突出多样性。通过教育降低党员干部腐败发生的心理条件，让党员干部不愿腐败、不敢腐败。
二是完善制度，不断提高制度执行力。结合正在开展的党务、政务公开，清理整合，进一步完善制度体系，真正形成用
制度管人、管权、管事的长效机制，加大制度执行和督查力度，维护制度的权威性和严肃性。
四是新校区建设的重大事项，必须在指挥长和政委的统一领导下，由副指挥长召集指挥部成员，集体讨论研究决定。
二、资金分配环节的廉政情况
（一）主要做法：新校区建设指挥部专门制订了《安徽芜湖技师学院新校区工程量增加报批流程》有效地规范和控制了资金的分配使用，杜绝了四种现象的发生：一是资金申报单位为了确保资金争取到手，不惜采用一些不正当手段,主动行贿送礼；二是由于资金有限，主客观原因造成在分配上不平衡；三是申报单位担心工作人员设置障碍，被动采取贿赂、提供娱乐活动等不正当手段；四是极少数工作人员故意设置障碍，利用手中的权力索要钱财。
三、公务接待环节的廉政情况
公务接待中可能存在的廉政风险有：不经审批接待;超标准接待;收受或索要回扣;虚开多开发票套取现金。
分管矿领导签字：
煤矿
设计前专项风险评估
地点：技术室
主持人：）
参加人员：。
风险辨识内容：顶板、爆破专项风险评估
一、工作面概论：。
二、地质说明：煤层坚硬致密易碎，顶板为深灰色生物碎屑灰岩，底板为泥岩，煤岩层平均倾角27°。
三、掘进工艺：采用炮掘
四、风险管控措施：
揭煤风险评估结果，特制定以下管控措施。
（见附表）
五、风险评估：
风险评估依据为：采用LEC评价法，对辨识出的安全风险进行评估。该方法采用与风险有关的三种因素指标值的乘积来评估风险大小，计算公式为：D=L×E×C。其中：L表示事件发生的可能性、E表示人员暴露于危险环境中的频繁程度、C表示可能造成的后果、D表示危险值。通过风险值的大小将安全风险评估的结果按危害程度划分为：重大安全风险、较大风险、一般风险、低风险4个级别进行风险管控。
LEC评价方法表
发生事件的
可能性（L）
暴露于危险环境
的频繁程度（E）
产生的后果（C）
风险等级划分（D）
分数
可能
程度
频繁
后果
严重程度
分数值
危险
10
完全可
能预料
连续暴露
100
10人以上死亡
D≥160
重大
风险
6
相当可能
每天工作
40
3-9人死亡或
10-49人重伤
70≤D<160
较大风险
3
可能但不经常
每周一次
或偶然暴露
15
1-2人死亡或10人以下重伤
20≤D<70
一般
1
可能性小
完全意外
2
每月
一次暴露
7
伤残
D＜20
低风险
0.5
很不可能
可以想象
每年
几次暴露
重伤
0.2
极为
不可能
非常罕见
暴露
轻伤
0.1
实际
风险评估：
序号
工作面名称
风险描述
灾害类型
风险评估
可能性
暴露率
风险值
风险等级
工作面掘进期间会有冒顶风险，可能发生冒顶事故，威胁人身安全。
顶板
90
揭煤作业未执行远距离爆破规定。
爆破
80
较大
爆破管理和站岗截人不到位，威胁人身安全
42
六、风险管控主体识别表：
管控主体
直接负责人
主要负责人
监督管理人员
监督负责人
重大风险
分管矿长
矿长
安全副矿长
采区区长
安全副总
一般风险
采区分管区长
安检科
科长
队长
分管科长
安检科科长
2018年安全风险
分级管控清单
单位名称：
2018年12月12日
工作面
风险类型
存在风险
可能导致后果
管控措施
直接
负责人
主要
监督
管理人
工作面掘进期间会有冒顶的风险。
发生冒顶事故，严重威胁人身安全
1.技术科按照要求每50m对所施工的锚杆、锚索进行抗拔力试验，不合格地段重新补打锚杆、锚索加强支护。
冯红
韩立志
2.放炮后必须按要求进行临时支护，由安检科小班安检员负责监督执行。
3.技术科定期进行巷道巡查，对失修地段指定专项修复措施，及时安排队伍修复。
4.打眼前进行敲帮问顶工作，彻底找掉浮矸活石，由当班班长负责执行。
5.迎头顶板破碎必须及时采取有效保护措施，由当班班长负责执行。
爆破，严重威胁人身安全
1.严格按照措施规程要求设置警戒
3.矿调度室确认人员站岗警戒到位后，下达放炮指令
4.放炮员得到调度室指令后方可进行放炮。
一般风险面
冯爱全
2020年第三季度医疗器械质量安全形势风险分析评估报告
一、基本情况
我县共有医疗器械经营企业29家，其中三类医疗器械批发企业6家;三类医疗器械零售企业23家，二类备案医疗器械经营企业13家，网络销售企业0家，乡镇以上医疗机构42家。
第三季度，共出动执法人员40人次，检查无菌和植入性医疗器械经营企业3家次，使用单位10家次。
二、存在的问题和风险
医疗器械经营环节:
2、关键岗位人员不能在岗履职指导企业从业人员开展医疗器械经营活动，不规范的经营行为时有发生。
3、部分医疗器械经营企业零库存经营，经营场所和仓库经常无人值班，实施有效的日常监管难度较大。
4、企业医疗器械不良事件监测上报制度执行不好，多数医疗器械经营企业未突破零报告。
医疗器械使用环节:
1、个别医疗机构无专或兼职医疗器械质量管理员及未建立医疗器械质量管理制度、工作程序等。
2、部分医疗机构未完全按医疗器械温湿度要求分类贮存;温湿度记录不全或记录不真实。
3、少数乡镇医疗机构不重视医疗器械不良事件监测工作，医疗器械不良事件监测报告制度落实不到位，不能及时发现并积极上报。
三、安全风险存在的原因分析
医疗器械经营企业:一是企业的负责人只重视经营，不重视质量管理，缺乏对法律法规的敬畏，没有认识到培训工作的重要性，对建立质量管理体系的认识仅停留在表面上，执行流于形式；二是制定的质量管理制度执行不到位，各岗位人员不能在岗发挥应有作用；三是有些医疗器械经营企业销售对象都是医疗机构，医院需要购进多少医疗器械，企业就采购多少，企业仓库基本没有库存，对企业的监管难度较大；四是医疗器械经营企业不重视搜集所销售医疗器械的使用情况，虽然都注册了医疗器械不良事件监测系统，很少有企业上报医疗器械不良事件报告。
四、下一步打算
（钦州市气象局，广西钦州535000）
【摘要】本文介绍了雷电灾害风险评估的常用方法，并对近年来雷电灾害风险评估业务暴露出的问题阐述了改进的方案，对雷评业务未来的发展做了展望。
关键词半定量评估方法；验收评估；现状评估；评估过程控制体系
1雷电灾害风险评估的目的
雷电灾害风险评估（以下简称雷灾评估）的目的是查找、分析和预测工程、系统存在的雷灾危险、有害因素及可能导致的危险、危害后果的程度，提出合理可行的安全对策措施，指导危险源监控和事故预防，以达到最低事故率、最小损失和最优的安全投资效率。
2雷电灾害风险评估业务存在的问题
近年来我国的雷电灾害风险评估业务得到了快速的发展，同时由于起步较晚，历史较短，实践有限，技术积累不足等原因导致雷评业务暴露出很多问题，主要体现在以下几点：1）技术落后，评价模型单一；2）过程控制体系不健全；3）跟踪服务不到位；4）内部审核及档案管理缺失。
我国目前的雷评模型主要采用爆炸模型，随着对不同类型的建构筑物的雷灾调查与分析发现，我国的评估人员对雷电灾害引起的火灾风险认识不足，准备不充分。同时，评估机构在评估过程中通常照搬国标推荐的定量评估方法，无法结合项目本身的特点设计评估方法与模型。其次，我国多数机构只对建筑物做投入生产使用之前的预评估，而验收评估、现状评估并没有大范围开展。业主在获得评估机构的评估报告之后往往无所适从，无法得到有益的建议和改良手段，这也暴露出我国的雷评机构并未对项目报告做出人性化、个性化的处理，只是罗列数据，缺少分析和判断的技术和能力。
3常用的雷灾评估模型与方法的探索
3.1定量风险评估方法
风险可以表征为事故发生的概率和后果的乘积。定量风险评估对这两方面均进行评估，可以将风险大小完全量化。此方法是雷灾风险评估最常用的的方法，各个风险分量可以用以下公式来表示：
RX=NX·PX·LX（1）
式（1）中：
NX：每年危险事件的次数
PX：损害概率
LX：间接损失
在计算雷灾风险评估时，可以按照损害源和损害类型对风险分量进行分组，每种风险都是其对应风险分量的总和。
3.2预先危险分析法
预先危险分析是一项实现雷灾风险危害分析的初步或初始工作，在设计、施工和生产前，首先对系统中存在的危险性类别、出现条件、导致事故的后果进行分析，目的是识别系统中潜在的危险，确定危险等级，防止危险发展成事故。
3.3安全检查表分析法[1]
3.4故障假设分析法
故障假设分析方法要求评估人员用what…if作为开头对有关问题进行考虑，任何与雷灾风险有关的问题都可以提出并加以讨论。这些问题都记录下来，然后分门别累进行讨论。
故障假设分析方法比较简单，评估结果一般以表格形式给出，主要内容有：提出的问题，回答可能的后果、降低或消除危险性的安全措施。评估人员可将故障假设分析方法进行开发用于业主和评估人员的交流和意见的反馈。除此之外，故障假设分析方法也常用于专家评审和内部评审。
3.5非定量评估方法
较之定量评估，定性评估和半定量评估更加简单易用，可以广泛用于验收阶段评估，评估人员在完成预评估之后可编制定性检查表，即可为验收评估做准备，也可为验收、跟踪质检人员提供详实的危险源（点）的信息，帮助验收人员排除隐患。
定性评估也可用于业主的雷灾安全自查，由于定量的雷灾评估内容较多，为保证业主在使用中达到理想的效果，可将评估内容“化整为零”，分解成定性的安全检查表，便于业主操作。
4雷灾风险评估过程控制体系的完善
雷灾风险评估是安全生产管理的一个重要组成部分，是预测、预防事故的重要手段。要使评估工作真正发挥作用，必须要有质量保证，评估过程控制就是要使评估的质量管理工作规范化、标准化。
雷灾风险评估过程控制内容包括评估机构内部机构设置、各职能部门职责的划定、相互间分工协作的关系、评估人员及专家的配备、项目单位的选定、合同的签署、评估资料的收集、评估报告的编写、评估报告内容内部评审、评估技术档案的管理、评估信息的反馈、评估人员培训等一系列管理活动。
5雷灾风险评估报告的内部评审的建立[2]
内部评审是保证评估报告的一个重要环节。在适当的时候，应有计划的对评估报告进行内部评审。评估报告内部评审的主要内容包括：报告的格式是否正确，报告的文字是否准确，报告的依据是否充分、有效，报告中危险源辨识是否全面，方法的选择是否适当，对策措施是否切实可行，结论是否准确等。
6跟踪服务的建立
在合同规定的项目全部完成之后，对于评估机构而言，还应进行跟踪服务，对评估报告中提出的对策措施与建议的实施情况进行跟踪，考察其适用性及有效性，及时为其调整安全措施。对此，雷评工作人员应该开展雷灾风险现状评估和雷灾风险验收评估的业务。
7档案管理的完善
评估项目完成后，应对评估项目涉及的所有文件进行归档，并在此基础上生成数据库，设专人管理，以便资料咨询，保证雷灾风险评估的质量。数据库在为评估项目提供支持的同时，新的评估项目反过来又不断充实数据库的内容。
8结论
雷灾风险评估发展过程中，吸取了环境影响评价、管理体系认证等其他类似工作的许多经验、教训，但评估工作者仍然需要不断学习先进的评估模型与方法，不断充实评估体系，开拓思路，合理选择并灵活运用评估方法。同时，评估对象的发展不是过去状态的简单延续，在评估过程中，还应对客观情况进行具体细致的分析，以提高评估结果的准确度。
参考文献
［1］吴穹.安全管理学[M].北京:煤炭工业出版社,2002:45-49.
一、城市公共安全风险评估的实践探索
（一）探索意义
我国城市公共安全风险评估作为风险评估中国化的一个具体实践范畴，具有世界城市公共安全风险评估的一般性特征，同时又是一种有着特定内涵背景与现实要求的举措。
开展公共安全风险评估，是我国城市对接世界先进城市公共安全管理大趋势的主动作为。随着经济全球化和互联网时代的到来，人类社会已进入了高风险时期。城市更是处于“风险胶囊”之中，人口高度密集、快速流动，经济要素高度积聚，政治、文化及国际交往活动频繁，往往成为公共安全风险的重灾区。世界先进城市是一个全面且本质安全的城市，虽然它们的公共安全管理措施各有千秋，但将风险评估纳入政府管理职能体系，把风险评估作为风险管理的第一道防线和核心分析框架[1]却是共同选择。英国伦敦、日本东京、美国纽约等国际化大都市结合各自的市情，建立了各具特色的城市风险评估体系，[2]其常态运作效用显著。我国城市正在朝着“安全发展示范城市”这一目标努力，然而，城市公共安全领域仍存在着诸多不安全的因素，屡屡发生重大安全事件。这些事件暴露了在公共安全风险评估上存在的诸多问题。开展公共安全风险评估，正是基于对风险评估发展趋势的前瞻预判，因势而谋，顺势而为。
开展公共安全风险评估，是城市政府落实国家法律规定，履行政府社会管理和公共服务职能的根本要求。中央从国家长治久安的高度，强调开展风险评估的重要性及迫切性，对风险评估作了明确部署。2007年11月施行的《中华人民共和国突发事件应对法》第5条规定“国家建立重大突发事件风险评估体系，对可能发生的突发事件进行综合性评估，减少重大突发事件的发生，最大限度地减轻重大突发事件的影响”。第20条要求“省级和设区的市级人民政府应当对本行政区域内容易引发特别重大、重大突发事件的危险源、危险区域进行调查、登记、风险评估”。这就需要城市政府对照中央的新要求，找出城市政府职能存在的短板，拿出有效举措，力争有所突破。
（二）探索概貌
一些城市对风险评估进行了积极实践并取得了一定经验，探索主要从五个方面展开。
2011年第26届世界大学生夏季运动会在深圳市举办。按照统一部署，各区、各部门和单位针对辖区和工作领域范围内各类风险进行全面排查，分析评估。深圳市气象部门全面开展气象灾害风险评估。大运会主赛区龙岗赛区委员会组织专门的科研学术机构对赛区内各类风险和重大危险源（点）进行了全面调查和深入分析，对可能发生的30种风险进行评估，完成了《龙岗赛区突发事件风险评估报告》。医疗卫生指挥部形成《大运会突发公共卫生事件风险评估技术报告》。其他专项指挥部和赛区均开展了风险分析和评估工作，为总指挥部的决策提供了有力支持。[6]
三是重大工程、重大决策和重大事项风险评估。2004年汉源事件发生后，四川省遂宁市于次年在全国率先探索率先建立重大工程建设项目稳定风险评估制度。2007年4月，中央维护稳定工作领导小组决定在全国推广遂宁经验。随后，很多城市把重大事项社会稳定风险评估制度建设引入维稳工作中，在组织领导体制、评估内容和流程等方面具有不同的特色，形成了不同特点的评估模式。
四是中德灾害风险管理合作项目试点风险评估。国家行政学院和有关地方政府通过项目试点，引入了德国等发达国家在风险评估工作中的先进做法，并且将国外经验本土化，从风险评估参数体系、各参数临界值设定、风险发生可能性判定到风险矩阵图标绘，形成了一整套适应试点地的风险评估体系。公共风险治理与预案优化子项目于2010年12月在重庆市九龙坡区启动，九龙坡区对辖区内自然灾害类、事故灾害难的风险点、危险源进行全面排查、识别和登记。[7]另一个子项目于2011年10月在深圳市宝安区启动，形成了宝安区的风险评估模型。该模型将整个风险管理流程有机串联起来，而且在风险损害计量中充分考虑各类影响，创新提出风险值和风险图谱概念。[8]
五是城市全区域全类别的风险评估。2012年10月，深圳启动全市公共安全评估，成为我国最早开展城市公共安全评估的地区。市应急办组织四家专业机构，对全市自然灾害、公共卫生、事故灾难、社会安全等公共安全领域进行评估，于2013年4月完成了各类别评估报告、《城市公共安全白皮书》的编制工作。[9]对识别出的每一项风险，综合分析风险发生的可能性和后果严重性，对照风险矩阵图，评定风险等级，确定风险大小。风险发生的可能性，由低到高分为低等级、中等级、高等级、极高等级4个等级。评估结果是共识别公共安全风险源138项，其中，中低等级风险87项，高等级风险46项，极高等级风险5项，全市公共安全总体风险为中等偏高水平，在洪涝灾害、地质灾害、火灾事故、交通事故、生产安全事故、等方面，面临较高风险。
二、城市公共安全风险评估的现实难题
（一）风险评估缺少顶层设计，准备工作不到位
由于我国城市公共安全管理的重点在于应急管理，导致对风险评估的重要性认识不足、重视不够，仅将风险评估作为应急管理的一种手段，没有从城市公共安全管理战略高度对风险评估进行统一谋划和系统化设计。
一是基础理论研究供给不足。我国学术界对城市公共安全风险评估的研究还在探索阶段，没有提出一套成熟的理论框架，尤其是通过经验研究的方式展现评估机制在理论和实践两方面存在问题的研究还比较少，缺少能够进入政府决策的应用性、实战性的成果。开展风险评估的城市很少组织专门的课题研究，评估缺乏科学系统的理论支撑和指导，评估原则、评估指标体系、评估模型、评估依据、评估技术与方法、评估程序等没有规范化、标准化。
二是制度供给不足。我国还没有出台一部公共安全风险评估的法律法规，只是在《突发事件应对法》《安全生产法》等法律的个别条文中有所涉及。城市风险评估只是政府系统内部的工作指导类的规则制度，并非由立法机关等部门制定的正式法律法规。
三是人才供给不足。政府部门自身力量并不足以开展风险评估工作，从事风险评估的人员大多数是临时抽调的，不具有专业背景。风险评估业务培训少方式单一，政府部门工作人员对风险评估业务了解不深、流程不熟，难以满足评估需求。特别是培训内容主要讲评估怎么操作、风险等级分数怎么划定等技术性问题，评估的理论依据很少涉及，很多评估工作者对风险评估的内在逻辑与学理基础缺乏必要的认识，在实际评估中“知其然而不知其所以然”，容易造成评估的盲目性。
（二）风险评估主体单一，落实“政府主导、专业评估、公众参与”原则不严
三是公众的角色只是被动的意见的收集对象，而不是主动的评估参与者。政府部门通过政府网站和新闻媒体，公开征集深圳市公共安全评估和公共安全体系的建设意见和建议。然而这种方式过于简单，没有多途径、多渠道广泛征求意见，公众对评估结果的影响力极为有限。评估报告没有公开供公众和媒体查询，公众只能从报纸电视等媒介了解到的评估结果信息往往是零星的、不及时的、不完整的、不连续的。政府对评估结果运用情况的公开就更少了。
（三）评估体系不完善，影响了风险评估的科学性
二是没有建立统一的风险评估指标体系。由于影响城市公共安全因素的不确定性和复杂性，对城市公共安全风险评估指标选取与设置、评估指标的权重衡量确实有难度，但这并不意味着不需要建立统一的风险评估指标体系。一些城市虽然统一了风险评估的技术路线、风险确定的基本方法，但没有建立统一的评估指标体系和评估模型，这势必影响对风险的评价精度，使评估结果难以具有可预测性与权威性。
（四）评估有空白
一是城市的重大风险源没有纳入评估范围。最大的风险就是不知道风险，深圳光明“1220”滑坡事故印证了这句话。深圳的淤泥渣土临时受纳场成了风险评估的“漏网之鱼”，说明没有做到“应评尽评”，导致在决策方案中没有考虑采取有效措施予以防控。
二是忽视风险变化。每年由于内外部环境的变化，城市风险是流动的，旧风险消失了，新风险却出现了。因此，风险评估并不是一个线性的过程，而是根据情形不断改变，不可以一评了之。但很多城市政府由于缺乏风险动态捕获机制，对新出现的风险变化，忽视了动态监测与跟踪评估。
（五）把控评估的“结果导向”不牢，评估结果的应用“虚化空转”
风险评估只是一种管理手段，其目的和价值不仅要发现风险，而且要建立机制，制定风险减缓的决策和措施，[12]有效控制、化解风险。城市公共安全风险评估在这方面存在的缺陷有：评估中落实防范、化解和处置措施的牵头部门和配合部门仍不明确，容易造成评估后的防范化解和动态跟踪等工作难以有效落实；风险评估是制定应急预案的基础和依据，然而，应急预案并没有按照评估结果进行修订；分析和开发利用不够，评估的功能作用难以发挥。
三、完善城市公共安全风险评估的对策建议
为解决城市公共安全风险评估中出现的上述问题，我们提出以下几点对策性建议。
（一）深化认识，筑牢城市公共安全风险评估的“地基”
城市政府要从落实“安全第一，预防为主”原则的高度来认识城市公共安全风险评估的战略地位，增强打牢城市公共安全风险评估“地基”的内生动力。
一是加强学术研究，为城市公共安全风险评估持续、健康发展提供理论保障。加快对国外先进评估理论、方法的吸收和消化。在借鉴国外先进理论、方法的基础上，构建中国城市特色的公共安全风险评估理论体系。城市政府应该通过政策扶持、课题扶持等手段引导城市的学术力量进入风险评估领域，对发表的基础理论和方法研究成果给予奖励。
二是完善法律法规体系，为城市公共安全风险评估持续、健康发展提供制度保障。城市政府要依据国家公共安全法制的要求，针对风险源的特点，适时把风险评估这一行政行为逐步上升为法规，同时颁布风险评估配套文件，规范评估事项、主体、指标内容、流程、结果运用及责任认定等具体的环节与内容，形成完整的制度框架。
三是尽快健全教育和培训体系，为城市公共安全风险评估持续、健康发展提供人才保障。在城市高校设立专门的“城市公共安全风险科技评估”专业，鼓励高校、科研院所培养城市公共安全风险评估方面的高层次人才。城市党校和行政学院把城市公共安全风险评估作为一门主要课程来建设，加强对各级领导干部的培训，让干部自觉把风险评估作为一种重要的工作方法和工作技能。
（二）实行“开放透明”评估，将一元主导的行政化评估转型升级为多元化评估
一是建立一个良好的协同评估模式。建立决策与评估职能相分离制度，保证评估的独立性、客观性。城市政府要破除“一元评估”思维，改善评估的开放性，通过制定相应的政策措施，引导公众和专业机构有序参与风险评估和提供评估服务，让更多的社会主体进入评估体系。
二是提高专业评估机构的公信力。一方面，专业机构要坚持公共利益最大化的价值取向，加强行业自律，增强评估的责任心和使命感，使评估不受自身利益和政府利益的驱使。另一方面，政府要加强对专业机构的监管，建立针对专业机构的“黑名单制度”，对评估机构进行跟踪监测，将不能胜任的评估机构纳入黑名单，通过淘汰机制净化第三方评估环境。
三是以完善的法律制度提高风险评估的透明度，避免吸纳公众参与风险评估的随意性与主观选择性。从评估的目标规划、指标设计、实际评估，到结果反馈等环节和过程中的公众参与，都要科学规范一系列制度化的程序，最大限度地让公众真正参与评估，充分保障公众的知情权、表达权和监督权。遵循“公开是原则、不公开是例外”的原则，开展精细化风险沟通，除不宜公开的敏感信息外，将风险评估报告通过本区域内的主流电视台、报社和广播电台配合政府门户网站消息，并且在公示日期范围内多时段、多频率地重复，以达到公众充分知晓的目的，确保在“阳光”下防范和纠正评估中可能出现的偏见或错误。
（三）完善评估体系，提高风险评估的科学性
一是积极探索风险评估方法。城市公共安全风险强调空间异质性、综合性，注重多重风险的分析。因此，风险评估方法应坚持定量分析与定性分析相结合的原则，综合运用风险矩阵分析、分析流程图、数学建型、情景构建等方法，对城市可能承受的各种风险进行分析和计算。充分运用无线通讯技术（GPRS）、地理信息技术（GIS）、数据库技术等信息技术，开发风险评估工具，将可规范化的内容如评估表格、评估要素、评估流程、评估模型等，开发形成辅助评估框架或评估工具，不断提高风险评估质量。
二是构建“双维度”指标体系。目前在国际上有三种主要的公共安全评价框架：单纯能力评价、单纯脆弱性评价、能力与脆弱性综合评价。[10]城市公共安全风险评估涉及到多种类型的事件事故，同时还体现了城市系统对突发状况做出的反应。所以在构建城市公共安全风险评估指标体系时，需要从公共安全涉及领域与影响两个维度综合考虑。领域维度方面采用公共安全突发事件的分类方法，将其分为自然灾害、事故灾害、公共卫生、社会安全，每一类又分若干种。影响维度细分脆弱性与能力两个方面。脆弱性评估是针对人类社会经济系统对致灾因子的敏感（反映）程度。能力评估指可能受到危害的城市系统，通过抵御或变革，从而在职能和结构上达到或保持可接受水平的适应水平。分别从上述两个维度上对城市公共安全指标进行筛选，得到一套有可操作性、针对性强的城市公共安全风险评估指标体系。
（四）动态化精准化追踪风险，切实做到“应评尽评”
一是开展详细的风险调查，确保风险评估的全面性。全面开展城市风险点、危险源的普查工作，对所有可能影响城市公共安全的风险源、风险类型、可能危害、发生概率、影响范围等做到“情况清、底数明”，防止“想不到”的问题引发的安全风险。整合各类信息资源，完善城市隐患、风险数据库，编制城市安全风险清单，绘制城市安全风险分布电子地图，为城市安全决策提供可靠的信息支持。
二是追踪识别风险，确保评估的前瞻性。风险评估不仅是对已知风险的分析，更重要的是要前瞻性地考察风险的变化趋势以及可能出现的新的风险类别和性质。[11]要根据城市最新形势发展变化，不断查找公共安全风险评估的空白，组织专业机构定期、不定期开展风险评估工作，并使之成为政府的常规管理职能，每年编制和公布《风险登记册》，及时反馈风险变化的信息，持续优化改进风险评估。
（五）建立健全评估结果应用机制，避免评估报告“束之高阁”
一是将风险评估机制擢升为一种城市公共安全管理治道变革的重要工具。这就需要我们以风险评估为契机，着眼于政府治理方式创新，围绕政府职能转变，助推一种以风险防范为核心的新的治理范式的形成。[12]这种新的治理范式，化过程控制为结果导向，将风险评估融入城市公共安全管理乃至政府决策科学化、民主化、法治化建设的各项举措中，使风险评估机制真正成为政府自我纠错的倒逼机制。
二是选择适当的技术处置风险。根据薄弱评估结果，选择风险处置的办法。风险处置的4T策略主要包括风险保留、风险转移、风险降低、风险规避。[13]根据风险等级，采取不同的策略，“一风险一策”或多措并举，实现风险的标本兼治。
三是风险评估与应急预案要紧密衔接联动。应急预案的编制应与风险源辨识和风险评价形成前后对应的逻辑关系，要根据风险评价确定哪些是不可接受的风险，针对筛选出的不可接受的风险，再根据风险源的大小及城市的现实条件，建立起点、线、面相结合的预案体系，提高应急预案的针对性和操作性。
参考文献：
[美]保罗布莱肯，等.突发事件战略管理：风险管理与风险评估[M].北京：中央编译出版社，2014.2.
钟开斌.国际化大都市风险管理：挑战与经验[J].中国应急管理，2011（4）.
上海市民政局.加强社区风险评估工作[J].中国减灾，2013（3）.
闪淳昌.应急管理：中国特色的运行模式与实践[M].北京：北京师范大学出版社，2011.244.
容志.风险防控视阈下的城市公共安全管理体系构建――基于上海世博会的实证分析[J].理论月刊，2012（4）.
潘俊杰.大力提升安全发展质量为建设现代化国际化先进城市筑牢安全保障[J].中国应急管理，2014（10）.
邹积亮.政府突发事件风险评估研究与实践[M].北京：国家行政学院出版社，2013.123.
孙玉卫，等.风险评估模型在深圳市宝安区中德灾害风险管理试点项目中的应用研究[J].中国应急管理，2012（4）.
深圳市应急管理办公室.强化风险管理夯实安全基础――深圳市开展城市公共安全风险评估并公共安全白皮书[J].中国应急管理，2014（10）.
张树才.风险评估和事故调查改进探讨[J].安全健康和环境，2015（12）.