家住丰台区育仁里小区的乔女士好心照顾小区内的流浪猫，却因为猫伤人被小区居民告上法庭，一审被判赔偿医疗费、交通费共计1320元。乔女士不服提起上诉，今天上午这起饲养动物责任纠纷在北京市第二中级法院开庭审理。
案件
狗主人被流浪猫抓伤
一审判责三七开
原告肖女士起诉称，今年6月4日上午，她遛狗时经过育仁里小区4号楼5单元，被告乔女士饲养的猫突然攻击她家的狗。肖女士为了保护自己的狗，上前将猫和狗分开，结果被猫抓伤。肖女士自行至医院进行治疗，经诊断肖女士属动物咬伤，三级暴露。肖女士请求法院判令乔女士支付医药费1815.75元、交通费70元、精神损失费1000元。
被告乔女士辩称，肖女士所说的猫是育仁里小区的一只流浪猫，她只是偶尔喂喂它，猫的行为和她没关系。根据小区内摄像头拍摄的画面，肖女士当时遛的是大型犬，没拴狗链，导致狗突然蹿出进攻路边猫，猫才开始反击。在猫随后逃离过程中，肖女士追上去踢了猫，把猫踢出一两米远，才被猫反击所伤。此事是因肖女士违规遛狗，并主动对流浪动物进行了攻击才发生的，肖女士应对此承担责任。
一审法院认为，本案中，被告乔女士长期对流浪猫进行饲养，导致流浪猫易在被告居住地及其附近出现。乔女士作为流浪猫的饲养人，应当对流浪猫进行管理，并在流浪猫造成他人损害时承担侵权责任。同时，原告肖女士未拴狗链即将狗带出，其本身对猫狗斗咬导致其被抓伤也有一定的责任，法院酌定为30%。肖女士主张的医疗费、交通费系其合理损失，乔女士理应赔偿。精神损失费一项，缺少事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决乔女士赔偿肖女士医药费及交通费共计1300余元。
判决后，乔女士提起上诉。她认为，自己平时只用小碗装了猫粮在室外喂养，很少让流浪猫进屋，她不是流浪猫的饲养人。小区里的爱猫人士也在等待法院的最后判决结果，“喂流浪猫本来属于爱心行为，如果喂了猫就要对它负责，那以后谁还敢喂啊？”
焦点
被告是否长期喂养
成为饲养人
而原告肖女士的代理人指出，有人在事发后看到这只流浪猫出现在乔女士家中，乔女士长期喂养流浪猫，对猫已经形成收养关系，所以对流浪猫有管理的责任，并在流浪猫造成他人损害时承担侵权责任。
我国《侵权责任法》将饲养动物损害责任单独列为一章，该法第七十八条明确规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”根据法律规定，饲养动物只要造成他人损害，其饲养人和管理人就应承担民事赔偿责任，而不问管理人在动物管理过程中有无过错。
法律人士指出，对于流浪猫狗伤人案，并不是喂养过这些猫狗的人都要承担责任，而是只针对那些经常喂养固定的流浪猫狗的人，因为这种情况实际上已经形成了动物饲养人或管理人的关系。在国外，法律中也有类似规定。
现象
喂养流浪猫狗
频频成被告
对于乔女士被判赔偿医疗费的案件，不少人会感叹，好心没好报，谁做好事谁倒霉。
据记者了解，北京市已发生多起流浪猫、流浪狗伤人，好心喂食者被判赔钱的案件。家住北京房山区的崔先生出于同情，常给一只野猫喂食，不想野猫抓伤人，崔先生以“饲养人”的身份被房山法院判赔300余元医药费给伤者。
去年丰台法院也曾对另一起流浪狗喂养人被判赔偿医疗费的判决。58岁的高女士在等待电梯时，被跟随王女士一起乘坐电梯的两只流浪狗的叫声所惊吓，导致高女士出现肢体麻木等症状被送至医院。高女士把王女士诉至法院。丰台法院判决王女士赔偿医疗费769.31元。
记者手记
责任心比爱心更重要
此案中，原告肖女士爱狗，被告乔女士爱猫，她们都该是富有爱心的人，但是根据一审法院的判决，她们的“爱心”都有过错，都要为发生的损害承担责任。
其实，法律并不反对人们爱猫、爱狗，只是要求人们在做好事的时候，也要负起责任来，首先明确地意识到自己行为所应承担的法律责任，进而采取必要的安全措施。法律不会因为你做了好事，就免除你应该承担的责任。在一个法治社会中，人们应该习惯性地考虑做事的法律风险和法律责任，即使是出于善心做好事，也要把好事做到位。
有人认为，从对养狗的态度，可以看出一个国家的法治精神。在美国，养狗有许多很明细的法规，被狗咬伤起赔点至少5000美元，还会附带有其他赔偿，要是咬伤了小孩的脸那就是上百万的赔偿费。每一个乐于炫耀名狗的美国人都会为狗买保险，这种保险包括理赔咬人、咬别的动物、咬坏东西、兽医保健等等，缺一不可。据说凡是在大街上遛狗的大都是富人，因为他们肯花钱驯狗不咬人，甚至连猫也不敢咬。而穷人的狗没钱训练和买保险，于是大多被关在院子里不让出门。