原标题：一个谎言让孩子成“弃婴”被收养，半年后生父“民告官”讨要孩子
一个原本被寄养的婴儿，却因为一个谎言而被当作弃婴“名正言顺”地被他人收养，生父将民政部门告上法庭，要求撤销收养登记。一审法院判决撤销收养登记后，跟孩子朝夕相处近三年的养父母不服判决，提起上诉。
近日，南通市中级人民法院对此案作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
“弃婴”被领养半年后，生父出现
2017年2月，海安市民金建玲向海安市公安局城北派出所报警称，她的父母于2016年8月捡到一男婴。此后，派出所将男婴交由当地社会福利院代养。当地福利院在报纸上刊登寻找弃婴生母公告，期满后无人认领。警方对男婴血样与全国公安机关查找被拐卖/失踪人员儿童DNA数据库进行比对，也未比中。
三个月后，派出所向当地民政局出具了捡拾弃婴(儿童)报案证明，载明未查找到该男婴的生父母。6月30日，鲍红梅、郑小宇夫妇向民政局申请收养该男婴，民政局为其办理了收养登记。
令人意想不到的是，男婴被收养还不到7个月，其生父周海骏就出现了。2018年1月，周海骏以该男婴系其儿子安安为由，向民政局提出书面申请，要求撤销案涉收养登记。
周海骏在2016年4月与王玮楠经法院调解离婚，婚生子安安随周海骏生活。他表示，自己常年在外地打工无暇照顾孩子，于是委托金建玲代为照顾，自己并没有遗弃孩子。由于民政局未予撤销，周海骏提起行政诉讼。
诉讼中，经司法鉴定，周海骏与被收养男婴之间存在亲生血缘关系，一审法院判决撤销民政局发放的收养登记证。鲍红梅、郑小宇不服，提起上诉。
养父母和生父各执一词，孰真孰假？
二审期间，金建玲改了口。她承认，男婴是周海骏送给自己寄养的，报警时所称的捡拾说法不是事实。法院经调查后也确认，男婴并非捡拾而来。
南通市中级人民法院经审理认为，我国收养法中规定，查找不到生父母的弃婴和儿童可以被收养。而金建玲关于捡拾婴儿的报警内容纯属虚假，因此，男婴并不属于查找不到生父母的情况，不符合法定的收养条件。
那么问题来了，此前被诉的民政部门所作的收养登记是否符合法定程序呢？
法院经调查发现，在鲍红梅夫妇提出收养申请的当天，民政局即制作并发放了收养登记证。而收养法中明确规定，收养查找不到生父母的弃婴和儿童的，办理登记的民政部门应当在登记前予以公告。自公告之日起满60日，因儿童的生父母或者其他监护人没有认领的，视为查找不到生父母的弃婴、儿童。据此，法院认定民政局违反了法定程序。
南通中远经审理认为，民政部门未依法履行审查义务，未能对领养人申请材料存在的疑点进行核实，未能对有效线索进行调查，导致错误地将周海骏寄养的婴儿认定为弃婴，并确认了收养关系。
法院：收养登记程序违法应撤销
既然被诉收养登记行为违法了法定程序，那么法院依法应当予以撤销。但二审中，男婴的生父和养父母的态度，令旁听者在法律规则与道德情感之间左右摇摆。
鲍红梅夫妇称，他们收养男婴已近三年，已经和孩子产生了难以割舍的感情，并主张保护被收养的未成年人的利益是收养法的最高准则，在单亲家庭里生活不利于孩子的成长。周海骏则表示，虽然自己是单亲家庭，但作为生父和孩子血浓于水，并坚称不可能放弃对孩子的抚养权。
南通中院经审理认为，收养不能以非法剥夺他人父母子女关系为代价，在保护亲情关系的原则下，抚养子女的态度、生活条件的优劣、家庭状况的好坏都不是决定性因素。据此，法院驳回上诉，维持原判。
对金建玲向公安机关、民政局、一审法院所作的虚假陈述的行为，南通中院经审查认为，金建玲的该行为不仅严重影响了行政机关的工作秩序，而且严重妨碍了审判机关对案件的正常审理，扰乱了人民法院的诉讼秩序，于是作出罚款决定书，对金建玲予以罚款1万元。
【法官观点】
主管部门应当慎重履行登记职责
“一个原本被寄养的婴儿，却因为一个经不起推敲的谎言而‘名正言顺’地被他人收养，这暴露出收养流程和环节中存在着明显的漏洞。”